İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/348 E. 2024/523 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/348 KARAR NO : 2024/523

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı yüklenci arasında 22/03/2022 tarihinde davacı şirket adına ---. No:---- Restaurant adresli işletmede balık restaurant bölümündeki yangın sebebi ile pergola sisteminin tamamen değişmesi, stor perde onarım demontaj montaj ve şeffaf üçgen kaplamaların yapımı için pegole yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamındaki bazı işler içinde davalı yüklenici ile, işe başlama tarihi 21/03/2022 olarak belirlenen sözleşme imzalandığını, edimlerin ifası ve teslimi için toplam iki hafta (14 günlük) süre verildiğini, davalı yükleniciye işin yapılması karşılığında taahhüt edilen bedel de ödendiğini, davalı yüklenici sözleşme uyarınca yapılacak işleri gereği gibi ifa etmediğini, bu kötü ve eksik ifa sebebi ile ---- Sulh Hukuk Mahkemesi ----- İş nolu dosyada alınan bilirkişi raporu ile sözleşmeye konu edimlerin ifasının gereği gibi yapılmadığı tespit edildiğini, işbu sebeple işin yapımının gerçekleştiği restaurant sahibi, müvekkile şirketin üst yüklenici olması sebebi ile kararlaştırılan ödemeyi eksik yaptığnıı, davalı alt yüklenicinin ayıplı ifası sebebi ile üst yüklenici olan müvekkil şirket zarara uğradığını ve itibarının zedelendiğini, bu nedenlerle; haksız olan itirazın iptali ile ----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER: Taraflara ait BA BS formları, ----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası, -----. Sulh Hukuk Mahkemesi ----- nolu dosyası, ----- Sulh Hukuk Mahkemesi ---- nolu dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİİRLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ---- İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; Taraflar arasında 22.03.2022 tarihinde, ---- Restaurant adresli işletmede pergola sisteminin tamamen değişmesi, stor perde onarım demontaj montaj ve şeffaf üçgen kaplamaların yapımı için pegole yapım sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 3. Maddesi ile işe başlama tarihinin 21.03.2022 olarak belirlendiği, teslim süresinin ise ki hafta (14 gün) olarak kararlaştırıldığı, KDV dahil iş bedelinin 85.668,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafın dava konusu işleri ayıplı ve eksik ifa ettiği iddiası ile davacı tarafça ---- Sulh Hukuk Mahkemesi ---- nolu dosyası ile tespit talebinde bulunulduğu, işbu mahkeme dosyası üzerinden düzenlenen 25.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalı tarafça sözleşmeye göre yapılması gereken ancak ayıplı ya da eksik yapılan işlerin tespit edildiği, tespit dosyasında belirtilen ayıplı ve eksik işlerin tamamlanması için davalı taraf ile bila tarihli "PROTOKOL/SÖZLEŞME" başlıklı bir sözleşmenin akdedildiği, sözleşmede belirlenen işlerin yerine getirilmemesi halinde davalı tarafın davacı tarafa 150.000 TL ödeme yapacağının ve işin teslim tarihinin 31.10.2022 olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen sözleşmelerde yer alan imzalara herhangi bir itirazın sunulmadığı, bu haliyle taraflar arasında akdedilen her iki sözleşme hükümlerinin de geçerli olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu olayda asıl iş sahibinin dava dışı olan dava dışı ---- Restaurant sahibi -----, yüklenicinin ise dosyamız davacısı olduğu, dosyamız davalısının ise alt yüklenici olduğu, asıl iş sahibi tarafından dosyamız davacısı aleyhine ikame edilen---- Sulh Hukuk Mahkemesi ---- İş nolu dosyası ile 06.12.2022 tarihinde tespit talebinde bulunulduğu, yapılan tespit işleminde dosyamız tarafları arasında akdedilen protokol hükümleri gereği yapılması gereken işlerin yapılmadığının ayıp ve eksikliklerin devam ettiğinin tespit edildiği, bu haliyle davacı tarafın protokol hükümleri gereği 150.000 TL lik alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın protokol hükümleri ile açıkça belirlenmiş oması nedeniyle likit alacağa ilişkin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ----İcra Müdürlüğü’nün --- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 150.000,00 TL'nin % 20 si olan 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 1.811,63 TL peşin harcın mahsubuyla 8.434,87 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.811,63 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 6.198,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13 maddesi uyarınca hesaplanan 24.000,00 TL TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.