İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/628 E. 2024/925 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/628 Esas KARAR NO:2024/925 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2020 KARAR TARİHİ: 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı tarafça 13/09/2019 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında davalı tarafa ödenen bayilik bedeli olan 23.600,00 TL'nin davalı tarafça sözleşmeye aykırılıktan dolayı müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi sebebi ile davalı tarafa ödenen 23.600,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER:Tanık beyanları, bilirkişi raporlaır ve dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle bayilik bedelinin iadesi talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ---- akdedildiği, işbu Bayilik Sözleşmesinin davacı tarafça ------- sözleşmenin kuruluş aşamalarında eksik/yanlış bilgilendirme yapılmış olması, sonradan arama ve mesaj yoluyla bildirilen hususların ekonomik olarak karşılamamın mümkün olmaması, şirketin bildirdiği dekorasyon projesi ve yapımı işinin ilk yapılan bilgilendirmenin kat ve kat fazlası olması ve sair nedenler..." gerekçe gösterilerek feshedildiği, davacı tarafın fesih gerekçesi olarak sözleşmenin kuruluş aşamasında irade bozukluğuna uğradığına ilişkin iddialarda bulunmuş ise de işbu iddiaların tanık beyanları ve dosya kapsamında yer alan delillerle ispat edilemediği, bu haliyle sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğundan söz edilmeyeceği, kaldı ki Sözleşmenin 3. Maddesinin b bendinde "….halinde dahi bayilik bedeli olarak alınan/alınacak olan 23600 TL KDV ’dahil Bu meblağın gayrikabili rücu olarak ödenmiş olduğunu ve geri ödenemeyeceğini bayi iş bu sözleşmenin akdi ile kayıtsız şartsız kabul etmiş bulunmaktadır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL olmakla baştan alınan 403,03 TL peşin harçtan mahsubu ile 24,57‬ TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 23.600,00 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2024