İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/479 E. 2024/700 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/479 KARAR NO : 2024/700 DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 12/07/2005 tarihinde trafik kazası neticesinde yaralandığını ve yaralanma neticesinde cismani zarara uğradığını, uğradığı zararın karşılanması için, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması amacıyla, babası ... ve annesi ...'ın müvekkili ... adına velayeten, kendi adlarına asaleten, ---- Noterliği'nde 03.05.2006 tarihli ve ----- yevmiye numarası ile davalı şirket tarafından sigortalı ettirilen Avukat ----- avukat vekaletnamesi verdiğini, müvekkilin, sigorta ettiren Avukat ------ söz konusu zararın karşılanması için maddi ve manevi tazminat davası açmasını istediğini, cismani zarara ilişkin olarak Zamanaşımı süresi içinde ---- tarafından zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, daha sonra sigorta ettiren tarafından açılan dava, ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas ---- Karar sayılı ilamı ile 24/10/2014 tarihinde zamanaşımı nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulduğunu ve bu neticede kusurlu ve ihmali olarak hareket eden sigortalı ------sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, ------ Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dava dosyası ile dosyanın birleştirilmesine, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı 12.07.2005 tarihinde trafik kazası geçirerek yaralandığını, ---- Noterliği 03.05.2006 tarih ve ----- yevmiye numaralı vekaletname ile dava dışı sigortalı avukata dava açmak üzere vekalet verildiğini, dava dışı sigortalı tarafından ise 28.10.2013 tarihinde ----- Asliye Hukuk Mahkemesi -----Sayılı dosya ile dava açıldığını, yargılama kapsamında davacının maluliyet oranı %20,2 olarak belirlendiğini, sürekli sakatlık tazminatı da 97.270,00-TL olarak hesaplandığını, söz konusu dava 23.10.2014 tarihinde zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, işbu karar ise Yargıtay tarafından onandığını, dava dışı sigortalı tarafından 12.07.2013 tarihine kadar dava açılması gerekirken, dava 28.10.2013 tarihinde ikame edildiğini, dava dışı sigortalı avukatın mesleki hatası 12.07.2013 tarihinde gerçekleştiğini, davacının talebi zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, Tazminat talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nin 166/1 maddesinde 'Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nin 166/4 maddesinde ise 'Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır' düzenlemesi bulunmaktadır.Davanın birleştirildiği ve incelenen ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının tarafları ile dosyamızın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın konusunun aynı olduğu, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve hassaten birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir. Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosyaya göre mahkememizin işbu dosyası ile ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, ayrı görülmeleri halinde çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin her iki taraf yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, dosyamızın ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK madde 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE ve yargılamaya ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 2-Mahkememiz dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın birleştirilen ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 3-6100 sayılı HMK madde 331 gereğince yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile takdir edilmesine,Dair, tarafların yokluğunda, birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile birlikte ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.