İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/933 E. 2025/786 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/933 KARAR NO : 2025/786 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2023 tarihinde Davalı -------poliçe numarasıyla trafik sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ------- plakalı aracın dur levhası bulunan kontrolsüz kavşakta tali yoldan ana yola katılacağı esnada ana yolu kontrol etmeden, nizami bir şekilde kendi yolunda seyir halinde olan müvekkiline ait----- plakalı aracın sağ arka kısmından çarparak meydana gelen iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasarın tazminini karşı aracın trafik sigortası (davalı sigorta şirketi) aracılığıyla tazmin edebildiğini, değer kaybı için sigorta poliçesi kapsamında yapılan 28.614,97 TL lik ödemenin müvekkilinin değer kaybını tam olarak tazmin edemediğini, İş bu dava öncesi bakiye reel değer kaybının tazmini için 05/08/2024 tarihinde davalılardan sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, İMM poliçe kapsamında ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, faiz taleplerinin enflasyonun altında olmayacak şekilde hesaplanması gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik 100,00-TL bakiye reel değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalının temerrüt tarihi olan 20/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan --- plakalı aracın, müvekkili -------. tarafından 23.02.2023/2024 tarihlerini kapsayan ------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yukarıda numarası verilen dosyada değer kaybı bedeli talebinde bulunulduğunu, ancak aynı tarafın daha önce aynı kaza ve talebe ilişkin olarak------- sayılı dosyasından da dava açtığını, ilgili kararda müvekkili şirketin teminat limitlerinin dolmuş olması nedeniyle esastan ret kararı verildiğini, karara itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, ilgili talebe ilişkin davacı tarafın taraflarından herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, hasar onarım bedeli ödemesi nedeniyle araç başına teminat limitinin dolduğunu, İMM limitinin dikkate alınması gerektiğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla; kesin hüküm itirazlarının kabulüne, araç başına teminat limiti dolmuş olup İMM hususunda kalan limitin dikkate alınmasına, yasal faiz işletilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı -----. tarafından 23/02/2023-23/02/2024 tarihlerini kapsayan Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, poliçe teminat limitinin 120.000 TL olduğu, davalının kaza sebebiyle yaptığı ödemeler nedeniyle ZMMS poliçe limitinin tükendiği, ZMMS limiti tükendiğinden sıralı sorumluluk gereği var ise İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının sorumluluğunun olcağı, davacının davalı nezdinde ------ plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası da bulunduğundan bahisle değer kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de ------- plakalı aracın kaza tarihlerine ilişkin ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında kasko poliçesi bulunmadığı davalı sigorta ve dava dışı Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi cevapları ile sabit hale geldiğinden ve davacının aksine ilişkin bir delil sunamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80-TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.