İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/218 E. 2025/507 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/218 KARAR NO : 2025/507

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkil ------Davalı ----- bayisi olan davalı -----Şirketi'nden 06.10.2023 tarihinde " -----model ----- şasi ----- motor nolu "------- plakaya kayıtlı 0 kilometre araç satın almıştır. Satın aldığı dönemde araçta yaşanan arızalar nedeniyle Davalı ------ Şirketinin de yetkili servisi/yetkili bayisi olan diğer davalı -- --- Şirketinin servisine araç teslim edildiğini, müvekkil tacir olup------- unvanıyla ticari faaliyetlerine devam etmektedir. Müvekkil ile davalı yan arasında araç alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Müvekkil Şirket, Arızadan Dolayı Aracı Yetkili Servis/Yetkili Bayi Olan ----- Şirketine Teslim Etmiş, Araçta Parça Değişimleri Yapılmış olup Davalı -- -- Limited Şirketi Ayıplı Araç Satımı Yapmış Olup Davalılar Araçtaki Ayıplardan Müteselsilen Sorumlu olduğunu, Müvekkil şirket 06.10.2023 tarihinde satın almış olduğu araçta yaşanan arıza nedeniyle aracın satın aldığı ------ Şirketine derhal bildirmiş, davalı şirketin yetkili servisi aracı 12.10.2023 tarihinde teslim aldığını, müvekkilin aracı teslim edilene kadar geçen süreçte müvekkile aracın akslarından motoruna kadar her hafta ayrı bir parçasının değiştiği sözlü olarak beyan edilmiş olmasına rağmen müvekkile gönderilen aracın servise giriş tarihinin bile yer almadığı 28.11.2023 tarih ------ iş emir numaralı servis formunda "pdu beyni değiştirilmiştir araç sorunsuz teslim edilmiştir" şeklinde sadece bir parçanın değiştirildiği yazıldığını, Müvekkil şirkete 0 kilometre olarak satılan işbu aracın gizli ayıp içerdiği ortaya çıktığını, müvekkil satış bedelinden indirim talep ettiğini, müvekkil şirket, yetkili satış bayi olan davalı şirketten sıfır kilometre araç için davalı şirkete 530.000,00-tl ödediğini, davalılar araçta meydana gelen değer kaybından müteselsilen sorumlu olduklarını davalı satıcı --- Şirketi ve davalı ------ Şirketi dava konusu araçtaki gizli ayıptan sorumlu olduğu gibi müvekkil şirketin bu ayıp nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybından da sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle Dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle HMK 107. Maddesi gereğince 1.000,00-TL bedel indirimi ve 1.000,00-TL değer kaybının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 29.12.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA Davalı ------ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf huzurdaki dava kapsamında mevzuat uyarınca öngörülen ayıp ihbar sürelerine riayet etmemiştir. iş bu hususun da mahkemenizce nazara alınmasını ve huzurdaki davanın ayıp ihbar süresine riayet edilmediğini, davacı tarafın maliki olduğu araç , müvekkil şirketin yetkili bayisi tarafından , davacı tarafa sağlam ve ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, davacı tarafından, ------ şase numaralı araç müvekkil şirketin yetkili bayisi olan diğer davalı ---- 06.10.2023 tarihinde satın alındığını, uyuşmazlık konusu araç , diğer davalı tarafından sağlam ve ayıpsız bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın maliki olduğu araçta meydana gelen şikâyet müvekkil şirket tarafından ücretsiz olarak yapılan işlem ile giderilmiş ve araç davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini mezkûr araçta halihazırda imalattan kaynaklanan herhangi bir şikâyet bulunmadığını, davacı tarafın, sahip olduğu seçimlik haklarından “onarım” hakkını kullanmasından sonra, ikame ettiği huzurdaki dava ile “bedel indirimine " dair talepte bulunması hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, kaldı ki davacının sahip olduğu seçimlik haklar yenilik doğuran hak niteliğinde olduğunu, davacının sahip olduğu seçimlik haklarından bir tanesini kullandıktan sonra bundan dönerek diğer seçimlik haklarından birini kullanmak istemesi hukuken mümkün olmadığını, araçta meydana gelen arıza neticesinde, dava konusu araç müvekkil şirket tarafından incelenmiş, araçta yaşanan sorunlarla ilgili yapılan tespitler sonucunda da gerekli onarım ve değişim faaliyetleri gerçekleştirildiğini. söz konusu onarım ve değişimi yapılan parça herhangi bir şekilde aracın değerinin kaybına yol açacak mahiyette olmayıp, aksine müşteri memnuniyeti politikası çerçevesinde değişimi ve onarımı yapılan parça ile araç arızalarının tümü giderilip performans iyileştirmesi yapıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dava konusu aracın satışı esnasında araç üzerinde, üretim esnasındaki ayıptan kaynaklı olarak aracın arka aks setinin, elektrik motorunun, aydınlatma kontrol modülünün ve güç kontrol modülünün arızalı olduğu, araç üzerinde bulunan satış sonrası aniden ortaya çıkması mümkün olmayan gizli ayıp niteliğindeki arızaların alıcının makul bir inceleme ile tespit edemeyeceği türden, aracın kullanılması ile anlaşılabilecek türden olan, tüketicinin araçtan beklediği makul faydayı azaltan veya ortadan kaldıran nitelikte olduğu, tüketici tarafından seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkı kullanılarak, ücretsiz olarak satıcı tarafından kalıcı olarak ayıpların giderilmiş olmasından, araç üzerinde hali hazırda devam eden bir ayıbın olmamasından, tüketicinin ayıbın giderilmesini talep ederek ayıp giderildikten sonra, ayıp devam ediyormuş gibi ayıp oranında bedel indirimi talebinde bulunmasının mümkün olmayacağı, Dava konusu ---- plakalı, ---- model ------ marka /model aracın üretim kaynaklı gizli ayıpları ve bu ayıpların satıcı tarafından kalıcı olarak giderilmiş olmakla birlikte aracın yetkili servis arıza geçmişine önemli nitelikte arıza bilgisinin girmiş olması nedeniyle dava tarihi itibariyle rayiç değerinde 15.000,00 TL mertebesinde azalma olacağı, Aracın elektrik motorunun değiştirilmiş olmasından dolayı, eski elektrik motorunun numarasının yazılı olduğu tescil belgesinin değiştirilerek, yeni elektrik motor numarasının tescil belgesine kaydının yapılması gerektiğinden dolayı, davacının tescil belgesinin değişim masrafını davalıdan talep edebileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir. Davacı vekili 10.04.2025 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekilleri dilekçesinde; davanın feragata yönelik karar verilmesini davacı tarafından yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldı. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar harcı 615,40 TL den başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 240,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 52,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3-200-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair davalı ----- vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.