İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/754 E. 2025/386 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/754 KARAR NO : 2025/386 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle :Davalı şirketin ------ Ticaret odasına kayıtlı bulunduğunu, davalı şirketin tasfiye olup kapandığını, kendisi davalı şirketin tek imzalı yetkili müdürü olduğunu, ancak tasfiye süresi içinde şirket adına kayıtlı bulunan ----- plaka sayılı araçların satış işleminin yapılmadığını ve bu araçların halen şirket adına kayıtlı bulunmakta olduğunu, davalı şirket ihya edilmeden bu araçların muayenesini ve satış işlemlerini yapamadıklarını, tasfiye olan,-----Ünvanlı şirketinin geçici olarak ihyasına, ---- VE ----- plaka sayılı araçların satışlarını yapabilmesi için gerekli kararın verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle : Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının, tasfiye memurlarının sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının, alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebilir olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkil, Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün tespit etmesi mümkün olmadığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzerine işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğu şeklinde düzendiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, dava kabul edilse bile yargılama masraflarının kendilerine yükletilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Tasfiye halinde ----Şirketinin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu görüldü. ----- ticaret sicil numarasına kayıtlı Tasfiye halinde ---- Ticaret Limited Şirketi 'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortakların ve yetkililerinin ..., ---, ----, Yetkili ... olduğu, şirketin 19.12.2019 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye kararının 02.01.2020 tarihinde tescil edildiği , Şirket adına kayıtlı ---- ve ----plaka sayılı araçların tasfiyesi için yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyası talebiyle iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür.6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir ya da birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyetin sicilde tescil edilmesi gereklidir (Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ---- karar sayılı 19.10.2020 tarihli ilamı aynı yöndedir). Bu kapsamda dava dışı şirketin ihyasında, davacının, şirket adına kayıtlı ---- ve ----- plaka sayılı aracın tasfiyesi için yapılacak işlemler açısından hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince, yapılan incele sonucunda, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---- ticaret sicil numarasına kayıtlı Tasfiye halinde ---Şirketi 'nin, şirket adına kayıtlı--- plaka sayılı araçların tasfiyesi için yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyası ile, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, davacı ve önceki tasfiye memuru ... (TCK NO:...)'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün ise yasal hasım olması ve davalı ... sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunmaması karşısında, davalı ... Sicil Müdürlüğü yargılama gider- leriyle sorumlu tutulmamış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 1 -TTK'nun 547. maddesi gereğince ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----- ticaret sicil numarasına kayıtlı tasfiye halinde ---- ve ----- sayılı Plakalı araçların tasfiyesi ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, 3-TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca ... (TCK NO:...) 'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna şirket yetkilisi olmakla ücret takdirine yer olmadığını, 4-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararının özetinin -----Gazetesi'nde ilanına, 5- Karar tarihinde alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcın peşin yatırılan 427,60 TL'sinin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair; dair davacı asilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.