İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/269 E. 2024/830 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/269 KARAR NO: 2024/830 DAVA: ALACAK (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı---- nezdinde Nakliyat Abonman/Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------ilgili bulunduğu ''brülor ve yedek parça'' emtiası, davalıların taşıma sorumluluğuna tam ve hasarsız teslim edilmesine karşın, emtia, ----- TÜRKİYE'ye sevki esnasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına emtia hasarlı teslim edildiğini, olay sonrası düzenlenen, rezerve tutanağı ve ekspertiz raporuna göre, davalıların kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin gösterilmemesi nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiği kesinlik kazandığını, bu aşamada davacı şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlenmiş ve davacı şirketçe sigortalısına sigorta tazminatı ödendiğini, davalıların Nakliyat/Taşıma Hukuku gereğince objektif/kusursuz sorumluluğu yanı sıra, haksız fiil sorumluluğu bulunmakla, söz konusu emtianın hasar ve zarara uğramasından 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu amir hükümleri uyarınca emtianın teslim alındığı andan teslim edileceği ana kadar meydana gelecek tüm zarar ve ziyandan sorumlu oldukları izahtan vareste olduğunu, dava açılmadan önce, davalılar aleyhine ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalılar tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, 22.191,88 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 03.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline; karar kesinleşinceye kadar dava konusu taşımanın yapıldığı davalı adına kayıtlı -----plakalı araç kayıtlarına davacı şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- Nolu ---- ili ---- İlçesi ----- Antrepoları Ve Civarı Motorlu Taşıyıcıları ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini, davacı taraf her ne kadar Nakliyat/Taşıma Hukuku gereğince müvekkilin kusursuz/ objektif sorumluluğu yanı sıra haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, TTK ve TBK uyarınca emtianın teslim alındığı andan teslim edileceği ana kadar meydana gelecek tüm zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu iddia etse müvekkilin söz konusu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taşıma konusu emtianın davalı firmaya hasarlı olarak teslim edildiği ana ilişki fotoğraflar mevcut olup ekte sunulduğunu, bu fotoğraflardan anlaşılacağı üzere kolilerin yırtık olduğu, içe doğru çökmüş olduğu ve ahşap köşelerin yerlerinden çıktığı da sabit olduğunu, bu hususlar doğrultusunda Mahkemece de takdir olunacağı üzere ikame edilen işbu dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın yardımcısı konumunda olan araç şoförü emtiayı teslim almadan önce, emtia zaten hasarlı bir şekilde gelmiş olup herhangi bir kusur da tarafımıza ikame edilemeyeceğini, huzurdaki davanın davalı bakımından usulden reddini, Mahkemenizin aksi kanaate olması halinde huzurdaki davanın davalı bakımından esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava; alacak istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 25/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde;''Huzurdaki davaya konu alacak miktarı, mutabakata varılan tutar üzerinden davalı tarafından ödenmiş olmakla, işbu dava konusuz kalmıştır.Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyecek ise bizim de bu hususta talebimiz olmayacağını bildirir; bu aşamada yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasını, lehe/aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesini, bilvekale saygıyla arz ve talep ederiz.'' şeklinde talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili dilekçesi ekinde, Mahkememiz dosyasına ilişkin davalı ------ tarafından yapılan ödemeye dair dekont sunmuş olduğu görülmüştür. Davaya konu miktarın ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taraf beyanları, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna ve ödemeyi yapan tarafa göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Yeterince harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kendisini vekille temsil eden davalı Kooperatif lehine dava açıldığı tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücretine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı vekili beyanı doğrultusunda kendisi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Ödeme yapan taraf dikkate alınarak, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ---- tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ile davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.