İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/702 E. 2025/149 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/702 KARAR NO : 2025/149 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket sigortalısı ----Ve Ortağı'na ait ---- adresindeki işyerini ----- poliçe numarası ile sigortaladığını, 08.02.2022 tarihinde tavan bölgesinden işletme içine yoğun su sızdığı görüldüğünü, akabinde teknik ekibin yaptığı kontrol sonrası söz konusu sızıntının Tarihi ---- işletmesi mutfak bölümünde bulunan musluğun akşam kapanışta açık bırakıldığı bu nedenle işletme içerisine suyun sızdığının tespit edildiğini, gerçekleşen hasar sonrası davacı şirketin sigortalısına 6.716,72 TL hasar tazminatını ödediğini, bunun üzerine sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla hasar meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı/borçlu aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosya icra dosyası açıldığını, ödeme emri sonrası davalı/ borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere davalının kusuru nedeni ile sigortalı yerde hasar meydana geldiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, Davalı borçlunun ----İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan, davalının % 20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın bu sebeple reddini talep ettiklerini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacı tarafça iddia edilen su sızmasının davalı şirketten kaynaklandığı iddiasının yerinde olmadığını, davalı iş yerinin işyeri sigortası bulunmakta olup ---- numaralı işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen olay ile ilgili sigortaya yaptıkları başvuruda hasarın binadan kaynaklı tesisat nedeniyle su hasarı olduğu, bu nedenle bina sahibinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle taraflarınca 17.06.2022 tarihinde davacı sigortanın kep adresinden cevap verilerek davacı tarafın yapmış olduğu bildirime itiraz edildiğini ve ödeme talebini bina sahibi olan ----adresinde bulunan ---- (Vergi Sicil Numarası: ----, Vergi Dairesi ,Ticaret Sicil Numarası:----- Sicil Müdürlüğü)' ye yönlendirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davacı tarafça bu bildirimin yapılmadığını ve muhatabın yanlış belirlendirildiğini savunarak öncelikle davanın ---- adresinde bulunan ----- Şirketi'ne ihbarına, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Gelir İdaresi Başkanlığı, Esnaf Odası Başkanlığı,hasar dosyası celp edilmştir. ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dava, ---- ihbar edilmiştir. Mahkememizin 12/03/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere sigorta alanında uzman bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...1- ---- tarafından düzenlenmiş Poliçe: Dosyada mübrez -----tarafından ----- ve Ortağı, adına düzenlenmiş 03.12.2021-17.11.2022 tarihleri arasında geçerli ---- nolu Ticari Sinai İşletme sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 2- ---- TARAFINDAN DÜZENLENMİŞ POLİÇE: Dosyada mübrez ---- tarafından ---- adına düzenlenmiş 27.05.2021-27.05.2022 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe nolu işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, riziko adresinin; ---- Bina No ---- Daire No - Pafta ---- Ada 3332 Parsel ----Olduğu, 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminatının 100.000,00 TI Olduğu, İşveren Mali Mesuliyet (Yıllık Azami) 150,000.00 TL olduğu, 3- Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere davacının davalıdan rücuen talep etme hakkının bulunduğu, Bu nedenle 04.07.2022 takip tarihi itibarıyla (dosyada dekonta rastlanılmadığından davacının dava dilekçesindeki beyanının kabulüne göre) 7.009,55 TL olarak talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Takdiri Yüce Mahkemenindir. 3- Tarafların masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Muhterem Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,...'' belirtilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava Sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 6.716,72-TL asıl alacak, 147,40-TL faiz olmak üzere toplam 6.864,12-TL üzerinden 04/07/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde 6.864,12-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyasında alacaklı ve huzurdaki davada davacı tarafın --- Olduğu, yargılama sırasında .-----. İle birlieştiği, UYAP kayıtlarına da bu değişikliğin kendiliğinden yansıdığı görülmüştür. Dosyada mübrez poliçeden;---. tarafından ----- ve Ortağı, adına düzenlenmiş 03.12.2021-17.11.2022 tarihleri arasında geçerli ----- nolu "Ticari Sinai İşletme Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğu, sigorta şirketi tarafından 08/02/2022 tarihli hasar nedeniyle sigortalısına 6.716,72 TL ödendiği görülmüştür. Mübrez poliçeden;Dosyada mübrez----tarafından sigortalı ---- adına düzenlenen 27.05.2021-27.05.2022 tarihleri arasında geçerli ---- poliçe nolu "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğu, riziko adresinin; ----olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ile davacı tarafından 08/02/2022 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de hasar ve ödeme tarihleri ile takip ve dava tarihi dikkate alındığında talebin yasal süre içerisinde dile getirildiği görülmekle zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, dosyada mübrez poliçeden hasar tarihinde poliçenin geçerli ve yürülükte olduğu, davacı tarafından sigortalısına 6.716,72 TL hasar tazminatı ödendiği ve davanın halefiyet kapsamında açıldığı, davalı tarafından icra takip dosyasına ve davaya cevap dilekçesinde hasarın tesisat kaynaklı su hasarı olduğu ve bina malikinin sorumluluğu çercevesinde davalıya rücu imkanının bulunmadığına yönelik savunmada bulunduğunun görüldüğü, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda sunulan fotoğraflardan hasarın oluş şekli ve nedeni hakkında herhangi bir bilgi ve fikir edinmek mümkün olmadığı, ekspertiz raporunda yapılan tespitler göz önünde bulundurulduğunda sigortalı şirketin üst katında bulunan “----” tabela ünvanı ile faaliyet gösteren restoran bulunduğu, ilgili restoranda çalışanlar tarafından sular kesikken musluğun açık unutulduğu, suların gelmesiyle akan suyun kat arası beton tabliyeden geçerek sigortalı işyerinin asma katına ve zemin katına sızdığı, bu sızıntı nedeniyle de sigortalı işyerinde muhtelif eşyaların hasarlandığının anlaşıldığı, bahsi geçen ve irdelenen ekpertiz raporuna göre; söz konusu hasara neden olan olayın “- ---- kaynaklandığı değerlendirildiği, savunmada bildirilen husus dikkate alınarak AVM yönetimine müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye verilen cevapta müzekkereye konu olayın eski tarihli bir vakıa olduğu, genel uygulama olarak AVM yönetimini ilgilendiren sorunların AVM Yönetimi’nce, mağaza/işletmeden kaynaklanan sorunların ise AVM Yönetimi’nce işletme/mağaza aracılığı ile giderilmesi yönünde aksiyon alınmasının sağlandığını, somut vakıa ile ilgili bu aşamada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığının bildirildiği, bu kapsamda meydana gelen su hasarının binadan kaynaklandığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, ekspertiz raporu dikkate alındığında hasarın komşu işyerinde suların açık unutulması nedenine dayalı olarak meydana geldiği, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA, 3-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-)Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.864,12-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-)Davacı tarafça yatırılan 578,10-TL harç ve 6.434,75-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 7.012,85‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin , e- duruşma yolu ile yüzüne karşı, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.