İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/572 E. 2024/7 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/572 KARAR NO : 2024/7 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının lehtar olarak bulunduğu, 16.12.2023 tarihli, -----seri numaralı, 76.325,00 TL bedelli, -----tarafından keşide edilen, ------- Şubesine ait çekin kaybolduğunu, kaybolan çekin davacı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunan dava dışı -----tarafından mal alımına ilişkin olarak düzenlenen bir çek olup, dava dışı şirketin davacı şirkete bakiye borcunun da ( 76.324,91 TL.) gözüktüğü, davacı tarafından keşideci dava dışı şirket adına düzenlenen, 07.08.2023 tarih ve-----nolu e-Faturanın da dava dilekçesi ekinde sunulduğunu ileri sürerek öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile-----Şubesine ait 16.12.2023 tarihli, ----- seri numaralı, 76.325,00 TL. bedelli çek ile ilgili teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında, tensip ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilerek, ödemeden men kararı verilmesine, kararın muhatap bankaya bildirilmesine; davacının lehtarı olduğu,------Şubesine ait 16.12.2023 tarihli, ------ seri numaralı, 76.325,00 TL. bedelli çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK 757 vd. Maddelerine dayalı zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.Dava, basit yargılama usûlüne tabi olup, çekişmesiz yargı işlerindendir. Kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan şahıs, zayi nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs kıymetli evrakın maliki, zilyedi, intifa hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya bunların vekilleri yahut komisyoncusu olabilir.Davaya konu çek yönünden ------müzekkere yazılmış, bankanın 03/01/2024 tarihli yazısı ile çekin bankaya ibraz edilmediği bildirilmiştir.------ Gazetesi internet sorgu sayfasından ilân gazetelerinin bir örneği dosya içerisine alınmıştır.Davaya konu edilen çeke ilişkin davacı tarafından ihtiyati tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkememizin 24/08/2023 tarihli tensip tutanağı ----- nolu ara kararı ile çek bedelinin %15'i tutarında teminat mukabilinde ihtiyati tedbir (ödemeden men) kararı verilmiş, belirlenen teminatın Mahkeme veznesine depo edilmesi neticesinde ihtiyati tedbir (ödemeden men) kararı ilgili banka şubesine bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Davaya konu edilen çekin kaybolduğu iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığı,-----gazetesinde 19/09/2023, 27/09/2023 ve 05/10/2023 tarihlerinde ilanların yapıldığı, ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık sürenin geçtiği, ----- Bankasının 03/01/2024 tarihli cevap yazısında çekin bankaya ibraz edilmemiş olduğunun bildirildiği, davaya konu çek hakkında duruşma günü itibari ile dosyamıza 3. kişi tarafından herhangi bir beyan/talep dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış olmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)-----Şubesi'ne ait -----çek seri nolu, keşidecisi ------ olan, 16.12.2023 keşide tarihli 76.325,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE, 3-)Yargılama giderinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 5-)Karar ve ilam harcı olan 427,60-TL harçtan , peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-) Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.