İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/562 E. 2024/1048 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/562 Esas KARAR NO:2024/1048 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/08/2023 KARAR TARİHİ:24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2022 tarihinde saat 20:30 sularında davalılardan ---- sevk ve idaresindeki-----plaka sayılı araç ile ---- gidecek iken yanlışlıkla------ saptığını ve doğru yöne gitmek için aracıyla geri geri gelmeye başladığını, davalının geri geri geldiği esnada davacı şirkete ait -------- plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bahse konu kaza sonucunda vuku bulan davacıya ait aracın kazanç kaybı bedelinin davalı araç maliki ve araç sürücüsünden tahsili gerektiğini, davacı şirketin haklı alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılar tarafından işbu icra takibine haksız şekilde, hiçbir hukuki ve rasyonel gerekçe olmaksızın sırf takibi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak amacı ile salt matbu nitelikte, hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlara dayalı itiraz edilip takibin durdurulduğunu, ---- aracın sürücüsü davalı----dava konusu zarara sebep olan kazada tek ve asli kusurlu olduğunu,--- tarihinde gerçekleşen kazada ----- plaka sayılı araç sürücüsü Trafik/Kara Yolları Yasa ve Yönetmeliklerinde belirtilen hususları ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini ve kaza sonucu tutulan "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" ile de %100 kusurlu olduğunu kabul ettiğini, kaza sonrası davacı şirkete ait ------- sayılı aracın onarım süresinde kullanılamamasından kaynaklı 5 (beş) günlük kazanç kaybı ortaya çıktığını, kaza nedeniyle oluşan zarardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, arabuluculuk yoluna gittiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik Meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait ----- plakalı araçta oluşan kazanç kaybından doğan ve--------dosyasına konu olan 3.880,38 TL (faiz ve masraflar hariç) tutarındaki kazanç kaybı bedeli alacağına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin -------bünyesinde faaliyet göstermekte olup, sadece ------- markaları ile yaklaşık ------ araçlık bir filo ile kiralama yaptığını, ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair madde bulunduğunu, Davacının, -------- tarihinde meydana gelen maddi zararlı trafik kazası sonucunda kazanç kaybı bedelinin tazmini için başlattığını, icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebi ile işbu davayı ikame ettiğini, Huzurdaki davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü diğer davalı ----- plakalı aracın ----- tarafından diğer davalı ----- ile ihbar olunan -------- kiralandığını, olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağıyla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranları taraflarınca kabul edilmediğini, davaya konu olayda kazanın gerçekleştiği esnada, kaza mahallindeki yol şartlarının hali ve yol ile geçitlerde bulunması gereken uyarıcı işaret ve levhaların bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, ilgili kazanın gerçekleşmesinde karayolları müdürlüğü yahut ilgili belediyenin ihlalinin ve ihmalinin bulunduğunun tespiti halinde bu kurumun sorumluluğuna gidilmesi gerekeceğini, diğer yandan kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yan adına kayıtlı aracın trafik kazası neticesinde 5 gün çalıştıramamış olduğu iddia olunduğunu, fakat bahsi geçen aracın ne süre ile servis işlemi görmüş olduğu, servis işlem süresinin kadri marufunda olup olmadığı, yapılan değişim ve işçilik işlemlerinin hasar ile uyumlu olup olmadığı yani işbu davaya konu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarını ispata yarar herhangi bir delil dosyada yer almadığını, diğer yandan hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının talebinin haklı görülmesi halinde, tespit olunacak kazanç kaybı (mahrumiyet) bedelinden, dava konusu araç için kaza olmasa dahi yapılması gereken yakıt ve benzeri zorunlu giderleri için indirim hesaplanması gerektiğini, Davanın, kazaya karışan aracın kiracısı----------- ihbarına; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş davanın reddine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı---- tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ----- Esas sayılı dosyası ----- sisteminden celp edilmiştir.Hasar dosyası,---- kayıtları celp edilmiştir. Mahkememizin ------- tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi --------tarafından tanzim edilen raporda özetle;''... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan---- no.lu---------göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve işçilik dahil 17.229,45 TL hasar olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, ----sayılı kararı ;---------delil niteliğini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız alışma ilkeleri inat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliliği belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur...” Söz konusu aracın günlük olarak 7 (yedi) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 263,88 TL X 7 = 1.847,16 TL olacağı, Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile davacınm 3.500,00 TL - 1.847,16 TL = 1.652,84 TL araçtan mahrum kalma / İkame Araç Bedeli/ Kazanç Kaybı tazminat alacağının bulunduğu, Bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği Araçtan Mahrum Kalma/ Kazanç Kaybının 1.652,84 TL X %75 = 1.239,63 TL olacağı,...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.İcra dosyasının incelenmesinden ; 3.750,00-TL asıl alacak, 130,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.880,00-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, huzurdaki davanın 3.880,38-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 04/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ---- plakalı araç yönünden kazanç kaybı meydana geldiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce--- üzerinden yapılan sorgulamada----- plakalı aracın dava tarihinden sonra dava dışı kişiye satış ve tescilinin yapıldığı anlaşılmış ise de kaza tarihinde davalı şirket adına kayıt ve tescilli olduğu anlaşılmakla davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.Yapılan yargılamada Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi kök raporu ile; Davacıya ait aracın 7 (yedi) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 263,88 TL X 7 = 1.847,16 TL olacağı, Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile davacınm 3.500,00 TL - 1.847,16 TL = 1.652,84 TL araçtan mahrum kalma / İkame Araç Bedeli/ Kazanç Kaybı tazminat alacağının bulunduğunun tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan ----- plaklaı aracın %75 asli kusurlu olduğu, ----- plakalı aracın %25 tali kusurlu bulunduğu, davacının kusura katılımı söz konusu olduğundan talep edilebilecek maddi tazminatın 1.652,84-TL X %75 =1.239,63-TL olduğu, davalı şirketin araç işleten sıfatıyla davalı gerçek kişi ise kaza tarihinde araç sürücüsü olduğundan haksız fiil hükümlerine göre davacı nezdinde meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar nezdinde temerrüdün kaza tarihinde meydana geldiği, icra takip talebinde yasal faiz talep edilmekle taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılması gerektiği, Mahkememizce re'sen yapılan hesaplama ile takip tarihi olan 10/05/2023 tarihine kadar 1.239,63-TL asıl alacak yönünden işlemiş yasal faiz miktarının 47,99-TL olduğu, alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜNE-KISMEN REDDİNE; 2-)Davalıların ------- takibe yaptığı itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptali ile , takibin 1.239,63-TL asıl alacak, 47,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.287,62-TL üzerinden DEVAMINA, -Asıl alacağa takip tarihinden sonra %9 yasal faiz işletilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A(11-13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60 -TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN; 6-A)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.287,62-TL vekalet ücretinin davalı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-B)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı---------------vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.287,62-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, 7-)Davacı tarafça yatırılan 278,10-TL harç ve 2.821,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.099,6‬0-TL yargılama giderinden davayı kabul/red oranı dikkate alınarak 1.028,53-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 24/12/2024