İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/545 E. 2024/900 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/545 KARAR NO : 2024/900 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı şirket---- arasında gerçekleşmiş ticari ilişki nedeni ile davalı şirketin, taraflar arasındaki ödenmemiş faturadan kaynaklanan alacağı nedeni ile müvekkil şirkete 23.316,82 TL (asıl alacak) borcu bulunmaktadır. Davacı müvekkil ticari ilişki sebebi ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş, faturanın karşılığı olan edimini de ifa etmiştir. Ancak davalı yan, fatura bedelini müvekkile ödememiştir. Bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla tarafımızca-----İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu, 30.05.2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmiş olup davalı yan işbu mesnetsiz itirazında haksızdır. Davalı/borçlu şirkete karşı, yapılan işin bedelinin ödenmesine ilişkin gerçekleştirilen tüm görüşmelerin olumsuz sonuçlanması ve borcun ödenmemesi üzerine tarafımızca icra takibine girişilmiş ancak davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş ve takip durmuştur. Alacağın tahsiline yönelik arabuluculuk başvurusu yapılmış olmasına rağmen davalı yan ile anlaşma sağlanamamıştır. Borca itiraz eden fakat borcu ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamayan davalı borçlunun, icra takibine itirazın amacının yalnızca süre kazanmak ve davacı müvekkili madden zarara uğratmak olduğu aşikardır. Davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkilimin alacağı sürüncemede kalmış bu nedenle de müvekkil maddi açıdan zarara uğramıştır. İhtiyati Haciz Talebi: İcra ve İflas Kanunu’nun 257.maddesinde belirtildiği üzere “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü uyarınca, borçluya borcun ödenmesi konusunda takip başlatılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olması borçlunun ödememe iradesini de gösterdiğinden, davacı müvekkilin alacağını alamama ve borçlunun mal kaçırması halinde zarara uğrama ihtimali bulunduğundan borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmemiz gerekmiştir. Davalı ile uyuşmazlık konusu ve alacak talebi hususunda arabuluculuk görüşmesi yapılmış ise de anlaşma sağlanamamıştır. Bu nedenlerle Sayın Başkanlığınızdan borçlunun “sorumluluğu kabul etmeme ve borcu ödememeye yönelik eylemli davranışları” nedeniyle mal kaçırma ihtimaline binaen ivedi olarak Teminat altına alınmamış olan 23.316,82 TL alacağımız için ihtiyati haciz talebimiz bulunmaktadır. İcra İnkar Tazminatı Talebimiz: Davalı borçlunun, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile iyiniyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğu hususu açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Davalı tarafın; ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine, ödeme belgesi ibraz edememesine rağmen süreci uzatmak adına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği açıktır. Bu nedenle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhinde açılan huzurdaki davada, müvekkil şirket hakkında -----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve müvekkil şirketin haksız yere icra takibine itiraz ettiği iddia edilerek, müvekkilin icra takibine karşı itirazının iptaline ve takibin 23.316,82 TL üzerinden devamına, müvekkilin icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi ve yargılama süreci içinde müvekkil aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Davacının iddiaları gerçeklikle bağdaşmadığı gibi, talepleri de haksız ve hukuka aykırıdır. Bu nedenle müvekkil aleyhinde açılan davanın aşağıda açıklanan nedenler ile reddine ve kötü niyetli davacının tazminata mahkum edilmesi gerekmektedir. Şöyle ki; Dava yasal süresi içinde açılmamıştır. İİK.m.67 hükmü gereğince itiraza uğrayan icra takibinin devamını sağlamak için 1 yıllık süre içinde itirazın iptalinin talep ve dava edilmesi gereklidir.-----. İcra Müdürlüğünün 27.05.2022 tarihli ödeme emrine karşı yasal süresi içinde 30.05.2022 tarihinde tarafımızca itiraz edilmiş ve icra takibi durmuştur. Davacı ise huzurdaki davayı 1 yıllık yasal süresinin aşımından sonra 10.08.2023 tarihinde açtığı görülmektedir. Bu nedenle davacının yasal süresinden sonra açtığı itirazın iptali talepli davanın- davacının isteği halinde alacak talepli dava açma hakkı mahfuz kalarak - açılan davanın reddine karar verilmelidir. İcra takibine karşı yapılan ödeme itirazımız haklıdır. Davanın esası yönünden ise icra takibine itirazımızda arz ettiğimiz üzere müvekkil şirketin takip alacaklısına karşı ödenmesi gereken bir borcu yoktur. Davacının ödeme emri dayanağı olarak gösterdiği faturadan kaynaklanan bakiye alacağı en son müvekkil şirket tarafından 11.10.2019 Tarihinde davacı şirketin ----- Şubesi nezdinde bulunan----- iban nolu banka hesabına 22.316,82 TL olarak ödenmiştir. Ekte bu ödemeye ilişkin banka dekontunu sunuyoruz. Bu durum müvekkilin icra takibine itirazındaki haklılığını belge ile kanıtlamakta ve davacının haksız talebinin reddine karar verilmesini gerektirmektedir. Davacı talebinde, icra ödeme emrinde geçen 408,20 TL tutarındaki işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali talebinde bulunmamış ve faize yönelik itirazlarımızın haklılığını zımnen kabul etmiştir. Davacı-alacaklı kötü niyet tazminatına mahkum edilmelidir. Müvekkil, davacının düzenlemiş olduğu ve takip dayanağı gösterdiği fatura bedelinin tamamını 2019 yılında ödediği halde davacının 27.05.2022 tarihinde müvekkile ödeme emri tebliği göndermesi, müvekkilin icra takibine karşı yaptığı haklı itirazına rağmen icra takibinin devamını sağlamak üzere arabuluculuk kurumuna başvurulması ve bu süreçte de takip konusu borcun ödendiğine dair beyanlarımız ve karşı tarafın bilgilendirilmesine rağmen davacı tarafın halen ihtilafı sürdürmesi ve huzurdaki itirazın iptali talepli davayı açması ve müvekkil aleyhinde 23.316,82 TL alacak değeri üzerinden itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olmaları hukuka ve dürüstlüğe aykırıdır. Davacı taraf açıkça kötü niyetli bir şekilde davayı açtıkları ve müvekkilin davacıya karşı ödenmesi gereken bir borcu olmadığından, davacının haksız itirazın iptali ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ve kötü niyetli alacaklının %20'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya taraflarına tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi için gün verildiği davacı vekilinin defter inceleme bilirkişi ücretini yatırmadığı görüldü. DELİLLER *---- İcra Müdürlüğü ---- esas sayılı dosya kayıtları, *Tüm dosya kapsamı, İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda;Davacı tarafından müvekkil aleyhinde açılan huzurdaki davada, müvekkil şirket hakkında------. İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve müvekkil şirketin haksız yere icra takibine itiraz ettiği iddia edilerek, müvekkilin icra takibine karşı itirazının iptaline ve takibin 23.316,82 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise 15.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde ödeme itirazında bulunmuş ve dilekçe ekinde ödemeye ilişkin 2 adet dekonttan bir tanesi ibraz etmiş daha sonra beyan dilekçesi ekinde ikinci ödeme dekontunu ibraz etmiştir. Son duruşmada davacı duruşmaya katılmamış, davalı ise duruşmaya katılarak davaya devam edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce sunulan dekontlar ve diğer belgeler incelenerek davalının ödeme itirazının haklı olduğu kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar verilmiş, davanın kötüniyetle açıldığına dair eldeki delillerle bir kanaate ulaşılamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartlar oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar va ilâm harcı olan 427,60- TL harcın peşin alınan 398,20-TL 'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 29,40-TL kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.316,82-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzene karşı davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.