İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/281 E. 2024/979 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/281 KARAR NO : 2024/979 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----- plaka nolu aracın 09.12.2022 tarihinde seyir halinde iken davalı ... şirketine sigortalı ----- plaka nolu aracın müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkiline ait araç kırmızı ışıkta dururken sigortalı aracın çarptığını, olayda sigortalı araç sürücüsün kusurlu olduğunu, kazada müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve değer kaybettiğini, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı bedlinin temerrüt tarihinden itinaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ettiği, Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limtiyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---- plaka nolu aracın müvekkili, şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve araç başına maddi teminet limitinin 100.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenerek sorumluluğunun kalmadığını, araçta meydana gelen hasarın mini hasar olduğundan değer kaybına hükmedilmemesini, bütün bu ndenlerle, davanın usulden reddini, talebin esastan reddini, davacının tüm zararı karşılandığından davanın reddini, değer kaybı ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosyanın kusur raporu alınması için ATK birimine tevdi edildiği, ATK raporu sonuç kısmında : "İRDELEME : Kaza sonrası taraflar arasında maddi hasarlı tespit tutanağı düzenlenmiş olup, bu tutanakta detaylı yol ve mahal bilgileri yer almamaktadır. Kazanın; yerleşim yeri içerisindeki üç yönlü T kavşak mahallinde gündüz vakti meydana geldiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağının sürücü görüşleri bölümünde sürücü ----'ne dönerken kırmızı ışıkta durmuş B aracına sağ arka tarafından vurdum." şeklinde; sürücü --- ise "---- Caddesi üzerinde kırmızı ışıkta durduğum anda A aracı arkamdan B aracıma vurmuştur." şeklinde görüş bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, araç hasar fotoğrafları, sürücü görüşleri ve maddi hasarlı kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; aşağıda belirtilen kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; A)-Sürücü ----- idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşaktan dönüş yaptığı sırada manevra alanını kontrol altında bulundurması ve dönüş yaparak katılım yapmak istediği caddede bulunan trafik ışığının kırmızı yanması nedeniyle duraklamakta olan aracı dikkate alarak bu aracın arkasında duraklaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, kontrolsüzce gerçekleştirdiği sola manevra ile kırmızı ışık nedeniyle duraklamakta olan araca arkadan çarpması sonucu sebebiyet verdiği olayda, kusurludur. B)-Sürücü ------ idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisindeki kavşak mahallinde istikametine hitaben yanan kırmızı ışık gereği duraklamakta iken idaresindeki aracın sağ arka kısımlarına ----- caddesinden sola dönüşle gelen aracın çarpması sonucu meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, atfı kabil kusuru yoktur. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Sürücü -----’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Sürücü ---’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Dosya uyuşmazlık konularında rapor alınması için dosyanın uzman teknik bilirkişi tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında; " 1- Davalı ...ye trafik sigortalı --- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ----’In kusursuz olduğu, 3-Davacı tarafa ait ----- plaka nolu otobüsün kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin toplam 163.000,00-TL olduğu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan ve poliçe kapsamında olduğundan, davalı ... bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Davacı vekili 23/10/2024 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile ; " Söz konusu değer kaybına ilişkin davamızın talep sonucunu HMK m.107 uyarınca arttırıyoruz. Dava dilekçemizde 1000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini artırarak dava değerininin 89.119,00 TL olarak kabul edilmesine ve yeni bedel üzerinden harçlandırılma yapılmasına karar verilmesini" talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: *Davaya konu hasar dosyası *Bilirkişi ATK raporu, ile teknik bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazası nedeniyle Tazminat (değer kaybı ) istemine ilişkin olduğu görüldü. Somut olayda; Davacı şirkete ait ----- plaka nolu aracın 09.12.2022 tarihinde seyir halinde iken davalı ... şirketine sigortalı ----- plaka nolu aracın çarpıştığı, davacının iddiasına göre müvekkiline ait araç kırmızı ışıkta dururken sigortalı aracın çarptığını, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu beyan ettiği, davalı ise; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limtiyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---- plaka nolu aracın müvekkili, şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve araç başına maddi teminet limitinin 100.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenerek sorumluluğunun Kalmadığını ve davanın reddini talep etmektedir. Sürücü ----- idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşaktan dönüş yaptığı sırada manevra alanını kontrol altında bulundurması ve dönüş yaparak katılım yapmak istediği caddede bulunan trafik ışığının kırmızı yanması nedeniyle duraklamakta olan aracı dikkate alarak bu aracın arkasında duraklaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, kontrolsüzce gerçekleştirdiği sola manevra ile kırmızı ışık nedeniyle duraklamakta olan araca arkadan çarpması sonucu sebebiyet verdiği olayda, kusurludur. Sürücü ---- idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisindeki kavşak mahallinde istikametine hitaben yanan kırmızı ışık gereği duraklamakta iken idaresindeki aracın sağ arka kısımlarına ---- caddesinden sola dönüşle gelen aracın çarpması sonucu meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, atfı kabil kusuru yoktur. Sürücü ----’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü -----’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Dosyada alınan uzman teknik bilirkişi raporuna göre dava konusu araçta 163.000 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekili 23/10/2024 tarihli değer artırım dilekçesi sunduğu , değer artırım dilekçesinde dava değerini 89.119,00 TL ye artırdığı anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu kazada, davalı ... sigortalısı ---- plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu,----- plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle ---- plakalı araçta 163.000 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varılmakla , taleple bağlı kalınarak 89.119,00 TL değer kaybı tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-89.119,00-TL değer kaybı tazminatının 31/01/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 4-Karar tarihinde alınması gerekli 6.087,72TL harcın, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL harçtan ve 1529,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.378,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, atk rapor ücreti (sistem dışı ödenen 2345-TL) olmak üzere toplam 6.437,00- TL yargılama giderinin ve davacı tarafça dava açılıştı yatırılan 1.914,40-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.