İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/960 E. 2024/756 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/960 KARAR NO : 2024/756 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile müvekkili olan davacı idare arasında -Kamu İhale Kanunu’na tabi ihalelere istinaden- yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ----- tarafından, ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle davacıya karşı dava açıldığını, davalı şirketler bünyesinde istihdam edilmiş olan dava dışı--- tarafından açılan ---İş Mahkemesi’nin -----sayılı dosyası nezdinde görülmüş olup davacının sorumlu tutulduğu davanın kabulü yönündeki mahkeme kararı istinaf aşamasından ( ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---. Hukuk Dairesi ---- geçerek kesinleştiğini, Bahsi geçen tazminat kararı hakkında ----. İcra Müdürlüğü’nün---- sayılı dosyası ile cebri icra yoluna gidildiğini ve bunun üzerine davacı İdarece dava dışı işçiye icra dosyası kanalıyla ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti, yıllık izin alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve ödenmemiş ücret alacağı, hafta tatili alacağı, yargılama gideri, vekâlet ücreti ve sair icra masrafları olmak üzere toplam 153.064,99 TL ödendiğini, (İşbu rakamda----- sorumluluğu da mevcut olup, mezkur şirketler kendisinin sorumlu olduğu rakamı ödemiş olduğundan bu davaya konu edilmemiştir.) davalı şirketlerin “---- Genel Müdürlüğü ve Bağlı Birimlerde Çalıştırılmak Üzere Yardımcı Hizmeti Alım Sözleşmesi” kapsamında ihale edilen işlerin farklı tarihlerdeki yüklenicileri olup davacı ile aralarında ayrı ayrı ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imza edildiğini, Hem Borçlar Kanununa göre hem de davacı ile davalı şirketler (yüklenici firmalar) arasından yapılan sözleşme hükümleri gereğince, işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusu davalı şirketler olduğundan, icra dosyasına mahsuplar dahil ödemiş oldukları toplam bedelin, ödeme tarihinden itibaren, dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışma dönemleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle yargılama sırasında tespit edilecek sorumluluk miktarları esas alınarak davalı şirketlerden ticari avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Dava dışı işçinin davalı müteahhit şirketlerde çalıştığı dönemler itibariyle davalı şirketlerin sorumlulukları ancak yargılama sürecinde net olarak belirlenebileceğinden, davalı şirketlerin sorumlulukları bakımından belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle; davacı tarafından işçiye ödenen toplam 61.096,90- TL bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. ----İcra Dairesinin --- Esas, ----. İş Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden celp edilmiştir. Dava dışı işçi ---- ait SGK kayıtları celp edilmiştir. Dava dışı işçiye ait özlük dosyası dosya içerisindedir. Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya rapor tanzim edilmek üzere alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, nitelikli hesaplamalar alanında uzman Doç.Dr. ---- tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur, sunulu 08/01/2024 tarihli raporda özetle;''...1. Davacının davalılardan ---- ŞİRKETİN" a. Aralarında tüm üklerin alt işverene ait olacağı yönünde anlaşma bulunduğu takdirde 15.764,91 TL'yi dava tarihinden itibaren avans faiziyle, b. Böylesi bir anlaşma bulunduğu ispat edilemediğinde, mütesekil yükümlü olan kişilerin eşit paylaşımı esasına göre 15.764,91 TL / 2 = 7.882,46 TL dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte talep edebileceği, 2. Davacının davalı ---- ŞİRKETİ ik arasında alt işveren İlişkisini ispat etme yönünde bilgi ve belge bulunmadığı, bu yönde anlaşma bulunduğu takdirde, anlaşma içeriğine göre gerçekleştirdiği ödemenin 3.688,07 TL kısmının tamamının veya yukarıda incelenen ihlmak göre bunun yarısını oluşturan 1.844,03 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi il takp etme imkanını bulacağı, ancak mevcut delil durumuna göre rücu talebinin kabul edilebilir olmadığı, ...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Mahkememizin14/06/2024 tarihli ara kararı gereği dosya ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda; ''Davacının davalılardan ---- ŞİRKETİN'den talep edilen bedel bakımından, davacı ve davalı arasında tüm yükümlülüklerin alt işverene ait olacağı yönünde anlaşma bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede Yapım İşleri Genel Şartnamesine atıf yapıldığı ve bu belgede işçilikten doğan yükümlülüklerin yüklenicinin üzerinde olduğuna ilişkin hükümlerin varlığına bağlı olarak 15.764,91 TL'yi dava tarihinden itibaren avans faiziyle, Davacının davalı: ------ ŞİRKETİ'nden talep edilen bedel bakımından, davacı ve davalı arasındaki sözleşmede Yapım İşleri Genel Şartnamesine atıf yapıldığı ve bu belgede işçilikten doğan yükümlülüklerin yüklenicinin üzerinde olduğuna ilişkin hükümlerin varlığına Bağlı olarak 3.688,07 TL talep edilebileceği ..'' belirtilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Tüm dosya kapsamından; Huzurdaki davanın, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkin olarak açıldığı, usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın davaya cevap verilmediğinden davalılar tarfından iddianın tümden inkar edildiği varsayıldığı, rücuya dayanak ----. İş Mahkemesi'nin ----. 18/01/2023 Tarih sayılı dosyasında; davacının dava dışı işçi ---, davalının ise ---- olduğu, Mahkemesince davalı ---- davanın tarafı olmayan taşeron şirketlerden hizmet alımı yaptığı, ----- ile taşeron şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olduğu dolayısıyla 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçilik alıcaklarından sorumlu olduğuna karar verilerek işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, kararın istinaf edilmesi neticesinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin ----- Tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek ilk derece Mahkeme kararının kesinleştiği, İş Mahkemesi ilamından; Dava dışı işçinin net 15.206,19 TL kıdem tazminatı, 7.258,59 TL ihbar tazminatı, 1.775,77-TL(Net Alacak) genel tatil alacağı, 21.668,66-TL(Net Alacak) fazla mesai alacağı, 6.160,00-TL(Net Alacak) yıllık izin alacağı, 2.112,91-TL(Net Alacak) Asgari geçim indirimi alacağı, 3.250,00-TL(Net Alacak) ücret alacağı, 5.961,32-TL(Net Alacak) hafta tatili alacağının faizleriyle birlikte hüküm altına alındığı, ilamın ---- İcra Müdürlüğü'nün ----Sayılı dosyasına konu edildiği, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile dava dışı işçinin davalı ---- 07/11/2012 - 02/01/2014 tarihlerinde, dava dışı ---- Şirketinde 25/01/14 - 19/05/2014 tarihlerinde, dava dışı ---- işyerinde 09/06/2014 - 08/09/2014 tarihlerinde ve dava dışı ----- işyerinde 14/08/2014 - 20/02/2015 tarihlerinde çalıştığı, dava dışı işçinin sigorta dökümünde davalı ----işyerlerinde çalıştığına ilişkin bir bilgi tespit bulunmamakla birlikte dava dilekçesi ekinde sunulan ---- iç yazışmasından davalı ---- davalı--- alt yüklenicisi olduğunun anlaşıldığı, davalı ----- şirketi ile yapılan sözleşmenin 30/04/2014 tarihli ve diğer davalı ----- şirketi ile yapılan sözleşmenin ise 28/09/2011 tarihli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik ücretlerine ilişkin yükümlülüklerin alt işverene ait olacağı yönünde düzenleme bulunduğu, bu kapsamda çalıştığı süreler ve alacakların nitelikleri dikkate alındığında davalı ----- şirketinin 15.764,91-TL, davalı ----- şirketinin ise 3.688,07-TL alacaktan sorumluluklarının bulunduğunun tespit edildiği, sunulu kök raporda eksiklik bildirilmesi sonrasında her ne kadar davalı vekili tarafından sözleşmenin sunulmasına muvaffakat edilmediği görülmüş ise de Mahkememizin 14/06/2024 tarihli ara kararı ile; Dava dilekçesi delil listesi (6) numaralı bendi ile davalı şirketle akdedilen hizmet alımı sözleşmesi ve şartnamesi'ne dayanıldığı, Mahkememizin 15/12/2022 tarihli tensip tutanağı ----- numaralı ara kararı ile hizmet alım sözleşmesi ve şartnamesinin bir örneğinin davacı taraftan celbine karar verildiği ve bu hususta müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye cevap verilmediği, müzekkere cevabı celp edilmeden bilirkişi raporunun alındığı anlaşıldığından eksikliğin ikmali ile ek rapor alınmasına karar verildiği, alınan kök ve ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, talep edilen fazlaya ilişkin alacak talebinden davalılar yönünden sorumluklarının bulunduğuna dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığı, davacı tarafından her bir davalı yönünden talep edilen harca esas değer belirlenmediğinden gösterilen harca esas değerin yarı oranında paylaştırılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği, davalıların dava tarihinden önce temerrüde düştüklerine dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığı, bu hususta taraflar arasındaki sözleşmede de herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davalılar nezdinde temerrüdün dava tarihi ile meydana geldiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine, 1.a) 15.764,91-TL alacağın davalı -----ŞİRKETİ'nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 1.b)3.688,07-TL alacağın davalı ----ŞİRKETİ'nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11-13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)Karar ve ilâm harcı olan 1.328,83-TL harçtan peşin alınan 1.043,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 285,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN; 4-A)Davanın Kabul Edilen Kısmı Yönünden; 4-A.a)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.764,91-TL vekalet ücretinin davalı----- Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-A.b)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.688,07-TL vekalet ücretinin ----Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-B) Davanın Red Edilen Kısmı Yönünden; 4-B.a)Davalı -----Şirketi arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı anlaşılmakla Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-B.b)Davalı ---- Şirketi vekille temsil edilmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.783,54‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, 5-)Davacı tarafça yatırılan 1.135,59-TL harç ve 3.903,5‬0-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 5.039,09‬-TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi de dikkate alınarak davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı ---- vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.