İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/935 E. 2025/336 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/935 KARAR NO : 2025/336 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti dava dışı ---- ait olan ---- plakalı araç ile davalı şirket çalışanı ---- sürücüsü olduğu ----- plakalı araç 09.06.2015 günü maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karışmışlardır. Dava dışı ----, maddi tazminat talebi ile davalı sürücüsü ----- ve müvekkil davacı şirket ----- karşı dava ikame etmiştir. -----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dava dosyası üzerinden görülen dava sırasında, tarafımızca dava ----- İhbar edilmiştir. ----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan inceleme akabinde 15.03.2018 tarihinde "Davanın kabulü" yönünde karar tesis edilmiş ve ------müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. İş bu karar ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına konu edilmiş ise de; müvekkil şirket ile müşterek sorumlu olduğuna karar verilen ------ ödeme yapmamış; müvekkil şirket 03.11.2020 tarihinde 70.889,58-TL. ve 04.11.2020 tarihinde 1.945,88-TL. ödeme yapılmıştır. Belirsiz alacak olarak ve sonradan bedel artırımı yapmak üzere; Müvekkil davacı şirketin, ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas (Eski ---- sayılı dosya alacaklısı ----- plakalı araç malikine ödemek zorunda kaldığı 1.000,00-TL.’nin 03.11.2020 ve 04.11.2020 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dosyanın esasına girilmesi halinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz iddialarla açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosyanın kusur oranlarının tespiti için ATK birimine gönderildiği, ATK birimi bilirkişi raporu sonuç kısmında: " Mevcut bulgulara göre; A) Sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan araç ile görüşün açık olduğu meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, sola dönüş manevrasını dönüş için uygun bir noktadan kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sola dönüşün trafik işaret levhası ile yasaklandığı yol kesiminde, karşı yön istikametinden seyirle gelmekte olan araca rağmen, nizamlara aykırı şekilde sola dönüş yaparak seyirle gelmekte ola naracın seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurludur. B) Sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan araç ile orta refüj ile bölünmüş cadde üzerinde seyri sırasında, kaza mahalli yol kesimine geldiği esnada, karşı yön istikametinden seyirle gelen ve sola dönüş manevrası yaparak istikamet yönünü kapatan araç ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada, olayın oluş şekli ve mahal özellikleri dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. C)------plakalı araç kaza mahalli yerleşim yeri içesinde yol kenarında park halinde bulunduğu sırada, karışmış olduğu kaza nedeniyle savrularak gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayın oluşumunda bir etkenliği bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü----- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle: ..." müvekkil davacı şirketin -----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas (Eski----) sayılı dosya alacaklısı ----- plakalı araç malikine ödemek zorunda kaldığı 36.417,73-TL.nin 03.11.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini " talep ve ıslah etmiştir. Islah dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği görüldü. Deliller ; -Gelen giden müzekkere cevapları, -Bilirkişi kusur raporu, İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, 09.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ---- ait----- plakalı araç ile davacı şirketin geçici kullanımındaki ve davalı şirket çalışanı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpıştığı, kazada araçta meydana gelen zararın daha önce dava dışı ------ tarafından açılan bir başka dava sonucunda hem davacı hem de davalı çalışanı ----- müteselsil sorumluluk esasına göre tahsil edildiği, davacının ise bu bedelin tamamını ödediği, bu nedenle rücuen tazminat talebiyle işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında sunulan belgeler ve özellikle diğer mahkeme ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın kazaya karışan aracı fiilen sevk ve idare ettiği, araç üzerindeki zilyetliğin geçici dahi olsa kazanın meydana geldiği anda davacı şirkette bulunduğu, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. ve 85. maddeleri gereğince “işleten” sıfatının davacıya ait olduğu, anılan başka mahkeme kararında da davacı tarafın işleten olduğu açıkça tespit edilerek, üçüncü kişiye karşı müteselsilen sorumlu tutulduğu, aynı Kanun’un 85. maddesi gereğince, zararın birden fazla işletene yükletilmesi halinde bunların müteselsilen sorumlu olacağı, bu durumda aynı düzeyde sorumlu olan işletenlerden birinin yaptığı ödemeyi diğerine rücu etmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafın işleten sıfatıyla kazada herhangi bir doğrudan sorumluluğunun bulunmadığı, sürücünün çalışan olması nedeniyle davalının ancak üçüncü kişilere karşı sorumlu olabileceği anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenlerle, aynı düzeyde müteselsil sorumluluk taşıyan işleten konumundaki davacının, yaptığı ödeme nedeniyle diğer işletene rücu hakkı bulunmadığından, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu sonucuna varılmıştır. Açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Karar ve ilam harcı olan 615,40-TL harcın peşin yatan harç ve ıslah harcı toplamı 685,70-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye fazla kalan kısmın davacıya iadesine, 4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Mahkememiz iş bu dava dosyasında ATK birimince düzenlenen 04/03/2024 tarihli 650,00-TL bedelli ATK birim faturasının ödenmediği görülmekle be bedelin davacıdan tahsili yönünde vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.