İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/79 E. 2024/234 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/79 KARAR NO:2024/234 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE) DAVA TARİHİ:04/02/2022 KARAR TARİHİ:22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacu şirket nezdinde ---- davalı şirkete ait araç ile dava dışı park halinde bulunan -------- plakalı araç kazaya karıştığını, hasara neden olan kusurlu taraf, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde davalı şirkete ait araç olarak belirlenmiş olup buna istinaden 26/05/2021 tarihinde maddi hasar bedeli olan 6.267,22-TL ödendiğini, yapılan ödeme ile davacı şirket TTK m. 1472 hükmü uyarınca ödediği tazminat miktarı kadar halef olduğundan davalıya rücu hakkımız doğduğunu, bu doğrultuda davacının alacağının tahsili için ---------- dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, takipten sonra davalı/borçlu, davaya konu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla açılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle ticari dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş fakat anlaşılamadığını, bu nedenlerle borçlunun itirazın iptali için işbu davayı açmak zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davacı şirket sigortalısı olan davalı ---- ait ----plakalı araç park halinde bulunan ----- plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle park halinde bulunan ---- plakalı araç yine park halinde bulunan----- plakalı araca çarptığını, 18/05/2021 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporu uyarınca hasar durumu itibari ile olumsuz bir bulguya rastlanılmamış ve toplam hasar 6.267,22 TL olarak tespit edildiğini, uygun şekilde park edilmiş ve park halinde bulunan araçlara arkadan çarpman suretiyle maddi hasarın meydana gelmesine sebep olan --------- plakalı araç sahibi davalı işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, rücu hakkı kapsamında sigortacı, ödeme tarihinden itibaren faiz talebine hak kazandığını, esasen zarardan sorumluluğu bulunan kişilerin sorumluluğun kaynağı haksız fiile dayanıyor ise faiz başlangıcı zarara sebebiyet veren olayın meydana geldiği tarih olduğu ancak uygulamada ve doktrinde sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazandığı kabul edildiği, bu sebeple davacı şirketin sigortalısına ödediği ve dekontla da sabit olan 26/05/2021 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tazmin edilmesi gerektiğini, icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davacının aracına, davalının aracının çarptığı, hasara yol açtığı ve kusurlu olduğu iddiası asılsız olduğunu, park yapılmayacak caddeye trafiği aksatacak şekilde park yapılmayacak yere park yapılmış olup kusur davacı tarafta olduğunu, gerek kaza görüntülerinden gerekse de sunulan diğer fotoğraflardan dinlenecek tanık beyanlarından anlaşılacağı gibi kazaya sebebiyet veren davalı olmadığını, davalının polis çağrılması talebini ısrarla kabul etmemiş, işe geç kaldığını, davalının aracında ise fazla hasar olmadığını, davalı telefonunu alarak arayacağını söylediğini, fotoğrafta görünen ve olayı bire bir yaşayan tanıklarımız dinlenince savunmaları sabit olacağını, davacının sigorta ettireninin aracında meydana gelen zararda illiyet bağı olmadığını, araçtaki zararlar daha önce oluşmuş hasar ve zararlar olduğunu, davacının sigortalısı-kaza yapan kişi davacıyı yanılttığını, kabul anlamına gelmemek üzere fatura ve fişler abartıldığını, davacının bu araç için harcadığını iddia ettiği paranın çok daha azına araç tamir ettirilebildiğini, davacı bu durumları gözetmeden davalıdan tahsil edeceği düşüncesiyle piyasa rayiçlerinin üstünde tamir ettirdiğini, haksız talebin ve davanın reddine, davalı sorumluluğu olmadığından dava açılması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptaline ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur------------ sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada Trafik Bilirkişi ve Makine mühendisi bilirkişi heyeti raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacının sigortacı davalının sigorta ettireni olduğu ----Plaka sayılı minibüs sürücüsü ------- asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ancak eylemlerinin davacı sigortacının kendi sigorta ettirenine rücu hakkı veren ağır kusur niteliğinde olmadığı, zararı davacı sigortacı tarafından tazmin edilmiş olan dava dışı park halindeki ----malik-işleteni --------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu, davacı sigortacının KTK nın 91. Maddesi gereğince üstlendiği, davalı malik işletenin KTK nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğunu; KTK'nun 86. Maddesinin “İşletenin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” hükümleri kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir sebep veya üçünci ağır kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, sigorta şirketinin, davalı aleyhine--------- (asıl alacak), 197,80 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 6.465,02 TL tutarda alacağı için icra takibi başlatmış olup davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşıldığını, dosyaya temin edilen bila tarihli, ------- kurumuna ait yazı ve eklerine göre-------- davalı şirkete ait ve davacı sigorta şirketine sigortalı olduğu----dava dışlı---- ait ve dava dışı -----olduğu,Her iki aracın 23.09.2019 tarihinde çarpışarak kazaya karıştığı, kaza sonucu düzenlenen beyanlı maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucunda ---- plakalı aracın %100 oranda kusurlu olduğu belirlenerek kaza mahalline ait görüntülerin bulunduğu anlaşıldığı, davacı şirketin talebi üzerine -----tarafından hazırlanan 18.05.2021 tarihli raporda “Tarafımıza verilen evraklar ve hasar durumu itibari ile yapılan tetkiklerde olumsuz bir bulguya rastlanılmadığı, bahse konu hasarın maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi meydana gelebileceği kanaatine varılmış olup, yerinde çekilmiş olan fotoğraflar temin edilmiş olup, fotoğrafları raporumuza ekli olduğu, her iki araç üzerinde meydana gelen hasarın uyumu konusu kanaatimiz olumlu olduğu, ---- plakalı aracın onarımına ait parça bedellerinin 4.017,22 TL işçilik bedelinin 2.250,00 TL olarak toplam 6.267,22 TL tutarda olarak belirlendiği, aracın hasarlı parçalarına ait intülerin mevcut olduğu anlaşılmış olup onarıma ilişkin parça ve işçilik bedelleri listesi aşağıda verilmektedir.Dava konusu alacağı oluşturan ----plakalı aracın kaza olayı sonrası oluşan hasarlarına ilişkin ekspertiz raporu düzenlenerek onarım bedelinin tespit edildiği, yine onarımın gerçekleştiği belirgin olup aracın hasarlı vaziyetteki görüntüsü aşağıda verilmiştir.Aracın hasarlarına ait görüntüden belirlendiği üzere, aracın ön kısımdan aldığı darbe neticesinde ön tampon, radyatör, fan davlumbazı, motor kulağı ve şase parçalarının hasar gördüğü, hasarlara ait ekspertiz raporunda belirtilen parçaların, kaza tutanağıyla uyumlu olduğu, hasarlı parçalarda bir farklılık olmadığı, parça ve işçilik bedellerinin serbest piyasa şartlarına uygun olarak 6.267,22 TL tutarda, kadri maruf olduğu belirlenmiştir-------plaka sayılı minibüs sürücüsü ---- asli ve tam olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ------ plakalı otomobillerin malik-işleteni --------- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davalının maliki olduğu; ---- sürücüsü ------ eylemlerinin davacı sigortacının kendi sigorta ettirenine rücu hakkı veren ağır kusur niteliğinde olmadığı, dava konusu alacağı oluşturan ------- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan hasar onarım bedelinin toplam 6.267,22 TL olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada Sigorta bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı adına kayıtlı --- plakalı aracın Sigorta Şirketi nezdinde ------- poliçesi ile sigortalı olduğu tarafların kabulünde olduğunu, TTK. nun 1459.Maddesi hükmüne göre de; Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, yürütülen rizikolardan herhangi yeni TTK. 1409, maddesinin 2. fıkrasına göre; birinin sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya ait olduğu, Medeni Kanun Başlangıç hükümlerinden olan ve ispat kuralları ana başlığı altında düzenlenen "İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde; “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. Sigorta kuruluşu, trafik kazası araştırma raporundaki kanaatlere dayalı olarak, riziko sonrası si tarafından olay yeri terk edildiği iddia etmiş ise de, bu raporda kanaat dışında maddi bir delile yer verilmediği, bu nedenlerle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek rinden ayrıldığı, rizikonun gerçekleşme şeklini kasten ve illiyet kurallarına aykırı bir şekilde ihbar İdiasına dair somut bir belge dosya içeriğinden tespit edilmediği, nitekim 01.04.2008 tarihinde yürürlüğe giren Yalnız Maddi Hasarla Sonuçlanan Trafik Kazalarında Taraflarca Doldurulacak Kaza Tespit Tutanaklarına İlişkin Genelge ---------------- gereği, maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraflar, kazanın oluşumu ile ilgili aralarında anlaşma sağlamaları halinde, kaza tespit tutanağını kendileri düzenleyip, olay yerinden ayrılabildiği, sigorta kuruluşu, rizikonun, ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu, sürücü yerini terk iddiası ve olayın ihbar mükellefiyetini kasten iyiniyet kurallarına aykırı bir şekilde yerine getirmediğini ispat edememiş olduğundan, 3.şahıslara ait karşı araçlarda meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu kararına varıldığı, tek başına olay yeri terk nedeni davalı kuruma rücu hakkı vermez.Araç maliki ve sürücüsü aleyhine düzenlenen icra takipleri;----- sayılı dosya Takip talebinde;6267,22- TL asıl alacak 197.80- TL işlemiş faiz olmak üzere ------ 6.465,22- TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.Ödeme tarihi ile takip tarihi arasında takip öncesi talep edilen faiz miktarı hesaplandığı, talep edilen faiz tutar toplamı ile hesaplanan faiz toplamın aynı olduğu sabit olmakla makul olduğu kanaatine ulaşıldığı, dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, davacı şirketin rücu hakkına dayanan tazminat alacağı şartları oluşmadığı kanaatine varılmakla, Mahkeme aksi kanaate varması halinde ------ sayılı dosya alacağı faiz dahil 6.465,22 TL üzerinden devamı hakkında ki uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin Yüce Mahkeme'de olduğu, bilirkişiliğince yalnızca görüş bildirildiği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada alınan rapor ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takibin davacı şirket nezdinde ----- plakalı davalı şirkete ait araç ile dava dışı park halinde bulunan -------- plakalı araç kazaya karıştığı, davalı şirkete ait aracın kusurlu olması sebebiyle 26/05/2021 tarihinde maddi hasar bedeli olan 6.267,22-TL ödendiği, yapılan ödeme ile davacı şirket TTK m. 1472 hükmü uyarınca ödediği tazminat miktarı kadar halef olduğundan davalıya rücu hakkı doğrultuda davacının alacağının tahsili için başlatıldığı, Davacı adına kayıtlı ---- plakalı aracın Sigorta Şirketi nezdinde -------- sigortalı olduğu tarafların kabulünde olduğu, TTK. nun 1459.Maddesi hükmüne göre de; Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu,Yeni TTK. 1409. maddesinin 2. fıkrasına göre; sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Medeni Kanun Başlangıç hükümlerinden olan ve ispat kuralları ana başlığı altında düzenlenen "İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde; “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. Sigorta kuruluşu, trafik kazası araştırma raporundaki kanaatlere dayalı olarak, riziko sonrası si tarafından olay yeri terk edildiği iddia etmiş ise de, bu raporda kanaat dışında maddi bir delile yer verilmediği, bu nedenlerle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrıldığı, rizikonun gerçekleşme şeklini kasten ve illiyet kurallarına aykırı bir şekilde ihbar İdiasına dair somut bir belge dosya içeriğinden tespit edilmemiştir. 01.04.2008 tarihinde yürürlüğe giren Yalnız Maddi Hasarla Sonuçlanan Trafik Kazalarında Taraflarca Doldurulacak Kaza Tespit Tutanaklarına İlişkin Genelge -------- gereği, maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraflar, kazanın oluşumu ile ilgili aralarında anlaşma sağlamaları halinde, kaza tespit tutanağını kendileri düzenleyip, olay yerinden ayrılabildiği, sigorta kuruluşu, rizikonun, ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu, sürücü yerini terk iddiası ve olayın ihbar mükellefiyetini kasten iyiniyet kurallarına aykırı bir şekilde yerine getirmediğini ispat edememiş olduğundan, 3.şahıslara ait karşı araçlarda meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu, tek başına olay yeri terk nedeni rücu hakkı vermeyeceğinden aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu alacağın olup olmadığı, davacı tarafından istenip istenemeyeceği hususu yargılamayı gerektirdiğinden, davacının kötü niyetli takip başlatmış olduğuna dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle davacının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamıştır. Bu nedenle şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat talebi yerinde görülmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.267,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair,davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.22/03/2024