İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/776 E. 2024/893 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/776 KARAR NO : 2024/893 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacıya ait --- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında 20.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasın meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza sonucu davacı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonrası davacı aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, zararın tespit edilebilmesi amacıyla düzenlenen ekspertiz rapor ücretlerine ilişkin de taraflarına sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması gerektiğini savunarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacıya ait araçta meydana gelen 200,00-TL hasar bedeli kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksper raporlarına ilişkin fatura ücretlerinin yargılama giderinden sayılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelme ve poliçe düzenlenme tarihlerinin; 04.12.2021'den sonra olup yeni ZMM Genel Şartları dönemind olduğunu, ---- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ve ---- nolu Birleşik Kasko (İhtiyari Mali Sorumluluk) Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı yana ait araç yönünden ödeme yapılmadığı iddiasının hiçbir surette kabulü mümkün olmadığın, ----- nolu ZMM (Trafik Sigortası) hasar dosyası kapsamında: 20.09.2022 tarihinde araç hasar onarımı yönünden 35.400,00 TL, ---- üzerinden ödendiğini, 22.09.2022 tarihinde davacı vekili Av. ---- 14.600,00 TL değer kaybı; 269,87 TL eksper rapor ücreti ödemesi yapıldığını, ---- nolu İMM (Birleşik Kasko) poliçesi yönünden ise: 29.09.2022 tarihinde davacı vekili Av. ---- 5.400,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sorumluluğun yerine getirildiğini savunarak öncelikle yapılan ödemelerle zararın karşılandığı gözetilerek başvurunun reddini; aksi halde kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak iddia ve itirazlarımızın değerlendirilmesini; Kaza tarihi ve poliçe düzenlenme tarihi 04.12.2021 sonrası olduğundan Yeni ZMM Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılmasını, davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan davanın reddini, Davacıya ait aracın eski hasarlarının SBM'den sorularak ilgili hasar dosyalarının celbini, Hasar dosyası, eksper raporu vs. belgelerin celbini, Her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları ,SBGM kayıtları celp edilmiştir. Mahkememizin 29/11/2022 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ---- ile sigorta alanında uzman bilirkişi----tarafından tanzim edilen raporda özetle;''... Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil ( İskontosuz) 43.708,88 TL hasar meydana gelmiş olduğunu,( KDV dahil 51.576,47 TL) Dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu aracın lüks segment araç olduğunu ve bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan 18.08.2022 tarih ve ---- no.lu SBM Ekspertiz Raporuna göre kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 30.000,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönü katılmanın mümkün olmadığı, ( Parça tutarı yaklaşık 9.000,00 TL olarak gösterilmiş rayiçlerinin altındadır.) Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, konusu kazanın ---- plaka sayılı aracın takip mesafesini korumayarak arkadan çarpma eylemi nedeni ile --- plaka sayılı araç sürücüsü ---- KUSURSUZ olduğu, ...Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre REEL PİYASADA ise; ” Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 550.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 521.600,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 550.000,00 - 521.500,00 TL = 28.400,00 TL civarında olacağı, Nihai takdirin Sn. Mahkemede olduğunu, Davalı tarafından 20.09.2022 tarihinde 35.400,00 TL nin----- ödenmiş olduğunu, bu kapsamda davacının bakiye 51.576,47 TL - 35.400,00TL =16.176.47 TL hasar alacağının bulunduğu, ayrıca 22.09.2022 tarihinde davacı vekili Av. -----” e 14.600,00 TL , 29.09.2022 tarihinde 5.400,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye , 28.400,00 TL - 20.000,00 TL = 8.400,00 TL Reel Değer Kaybı alacağının bulunduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan -----. tarafından tanzim edilmiş olan 19.09.2022 tarihli Değer Kaybı tespit raporunda dava konusu araçta 28.378,15 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olmasına rağmen poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketinin poliçe limitinin 50.000.00 TL olduğu ve bu rakamın 30.000.00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu dikkate alınarak kalan bakiye 20.000,00 TL olduğu için sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde bakiye sorumluluğunun 20.000,00 TL ,olması nedeni ile değer kaybı tutarının da 20.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, Poliçe: Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde beyanında ---- plakalı araç için ----Şirketi tarafından davalı---- adına düzenlenmiş 28.01.2022- 28.01.2023 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin araç başına maddi 50.000,00 TL olduğu, Kasko Poliçesi: Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde beyanında ----- plakalı araç için --- - - - Şirketi tarafından davalı ---- adıma düzenlenmiş ----- poliçe nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, belirtilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5. Maddesi kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesi (a) bendi fkrasında, “a) (Değişik:----2/8/2016-29789) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Hükmünün bulunduğu, Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen hasar ve araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olup, ---- plakalı araç işleteninin davalının sigortacısından hasar ve değer kaybı bedeli talebinin yerinde olduğu, sonucuna ulaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, “davalı tarafından 20.09.2022 tarihinde 35.400,00 TL nin ----ödenmiş olduğunu, bu kapsamda davacının bakiye 51.576,47 TL- 35.400,00 TL = 16.176,47 TL hasar alacağının bulunduğu,” heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından hasar bedelinin 16.176,47 TL eksik ödendiği tespit edilmiş olup, bununla birlikte “Ayrıca 22.09.2022 tarihinde davacı vekili Av. ----- 14.600,00 TL , 29.09.2022 tarihinde 5.400,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye , 28.400,00 TL - 20.000,00 TL = 8.400,00 TL Reel Değer Kaybı alacağının bulunduğu,” tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle aracın toplam hasar tutarı 51.576,17 + 28.400,00 = 79.976,17 TL olduğu, Kaza tarihinde ZMMS poliçesi teminat limitinin araç başına maddi 50.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçesi yönünden 50.000,00 TL olduğu, ancak, sigorta şirketinin aynı zamanda kasko poliçesi ile teminat verildiği sigorta şirketinin beyanından anlaşıldığından dosyada hem ZMMS poliçesi hem de kasko sigorta poliçesine rastlanılmadığından kasko sigortasında değer kaybı ve İMM limitleri görülememekle birlikte, (daha önce sigorta şirketi tarafından İMM den 5.400,00 TL nin karşılandığı beyan edildiğinden) İMM teminatının yeterli olması durumunda kalan tutarın İMM sigortasından talep edilebileceği, Bu durumda kalan hasar bedeli olarak 16.176,47 TL, kalan değer kaybı bedeli olarak 8.400,00 TL olmak üzere toplam 24.547,00 TL nin sigorta şirketinden talep edilebileceği, Aksi durumda poliçelerin dosyaya ikmal edilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği ,Davacı tarafından sigorta şirketine değer kaybı konusunda müracaatta bulunduğu, ancak, müracaat dilekçesinde tarih bulunmadığından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan en son ödeme tarihi 29.09.2022 tarihinde değer kaybı ödemesi bulunduğu, olayın haksız fiilden kaynaklandığı göz önüne alınarak ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı..'' belirtilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Rapora karşı itirazların olumlu olumsuz değerlendirilmesi bakımından dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''...Kök Rapor görüş ve kanaatleri değiştirebilecek ek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerin aynen devam ettiği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 11/12/2023 dilekçesi ile özetle; 20.04.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin 200,00-TL hasar alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereğince dava ikame edildiğini, hasar alacağı olarak bilirkişi tarafından 16.176,47 TL olarak belirlenmiş olup; hasar alacakları tazminatını 2.499,23 TL artırmak zarureti hasıl olduğunu beyan ederek talep artırım taleplerinin kabulüne, toplamda 200,00 TL tutarındaki taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda hasar alacağı bedelini 2.499,23 TL artırarak davanın 2.699,23 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, 2699,23 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafla tahmiline karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilince 11/12/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden tamamlama harcı Mahkeme veznesine depo edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki davanın 20/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait---- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Noterler Birliğinden celp edilen müzekkere cevabından ---- plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına tescilli olduğu, davaya konu kazanın; Sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracı ile ----- istikametine seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan----- plaka sayılı aracın trafik yoğunluğuna göre aniden durmasına bağlı olarak çarpmamak için fren yaparak durması neticesinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın ---- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği, kazaya karışan ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin araç başına maddi 50.000,00 TL olduğu, yine aracın Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 31/12/2021-2022 tarihleri arasında geçerli şekilde sigortalı olduğu, artan mali sorumluluk poliçesi ile ZMMS limit üzerindeki zararların teminat altına alındığı, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile; Davacıya araçta 51.576,47-TL hasar meydana geldiği, dava tarihinden önce 35.400-TL hasar ödemesinin dava dışı-----14.600-TL değer kaybı, 269,87-TL eksper ücreti ve 5.400-TL değer kaybı ödemesinin davacı vekiline yapıldığı, talep edilebilecek bakiye hasar onarım bedeli alacağının 16.176,47-TL olduğu, araçta 28.400 -TL değer kaybı meydana geldiği, 2022 yılı olay tarihinde ZMMS teminat limitinin araç başına 50.000-TL olduğu, davacı tarafından 35.400-TL ve 14,600-TL ödemenin ZMMS poliçesi kapsamında diğer 5.400,00-TL ve 269,87-TL'nin ise İMMS limiti dahilinde ödendiğinin anlaşıldığı, davaya konu kazada ----- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu ve davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edildiği, kaza tarihinde davacı nezdinde meydana gelen gerçek zararın dikkate alındığı, tespit edilen bakiye alacağın dava tarihinden önce yapılan ödemelerin mahsup edilerek belirlenmesi karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşıldığı, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, yapılan ödemeler ile ZMMS poliçe teminat limitinin tükendiği ve kasko sigortasında yer aldığı görülen bakiye İMMS teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde eksik ödeme olduğu tespit edilen 20/09/2022 tarihinde temerrüd meydana geldiği, aracın tahsis niteliği dikkate alındığında yasal faiz talep edilebileceği, tespit edilen bakiye alacak karşısında taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın kabulü ile ; 2.699,23-TL bakiye hasar onarım bedeli alacağının 20/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 123,38‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,22‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.699,23-TL-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-)Davacı tarafça yatırılan 215,58 -TL harç ve 4.621,25-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ve 567,64-TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 5.404,47‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.