İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/558 E. 2024/698 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/558 KARAR NO: 2024/698 DAVA: ALACAK (TİCARİ NİTELİKTEKİ HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından düzenlenen dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı taraf arasında akdedilen Konsinye Satış ve Reyon Tahsis Sözleşmeleri, 30.04.2020, 05.05.2020 ve 01.06.2020 tarihli Ek Protokollerin haksız feshi ve sebepsiz zenginleşme sebebi ile davacı tarafından yapılan her türlü tadilat, inşaat, demirbaş ve sair masraflara ilişkin fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davacı tarafça yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ve sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı olarak davacının yoksun kaldığı kar kaybı, ticari zararına ve aşkın zararına karşılık fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından düzenlenen cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin haklı mücbir sebepler nedeniyle feshedildiğini, davalı şirketin kusuru olmadığını, davacının iddialarının hukuki temelden yoksun olduğunu, dekorasyon, tadilat, bakım ve onarım işlerinin tahsis yapılanın sorumluluğunda olduğunu, bedelinin kendisi tarafından ödeneceğinin açık olduğunu, davacının müspet zarar adı altında yoksun kalınan kar talep edemeyeceğini belirterek sözleşmeye, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, sözleşmenin feshinden kaynaklı oluşan zararların tazminine ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. 6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU/TİCARİ DEFTERLERİN İBRAZI VE DELİL OLMASI - Madde 222 - (1):"Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." (2):"Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." (3):"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." (4):"Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." (5):"Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." TÜRK TİCARET KANUNU madde 64- (1): "(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir." (2):"Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür." Madde 83- (1): "Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir." Ticari defterler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Ticari defterlere anılan Kanun'larda delil olarak hüküm ve sonuç bağlanmıştır. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK. m. 222/1). Yine Türk Ticaret Kanunu madde 83/1'de ticari uyuşmazlıklarda Mahkemenin ticari defterlerin re'sen ibrazına karar verebileceği, Mahkeme re'sen ticari defterlerin ibrazına karar vermese dahi taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına Mahkemece karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Ticari defterler, bazı şartların varlığı durumunda sahibi lehine delil olarak kullanılabilir. Şöyle ki: Uyuşmazlık ticari bir işten kaynaklanmalıdır. Bu iş, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmelidir. Taraflardan yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan uyuşmazlıklarda, arada sözleşme olsa bile defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir sıfatını haiz olmalıdır. Taraflardan birinin ya da her ikisinin tacir olmaması halinde ticari defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Öte yandan ticari defterler Kanun’a uygun tutulmuş olmalıdır. Tutulması zorunlu defterler eksiksiz, usulüne uygun tutulmalı, açılış kapanış onayları yapılmış olmalıdır. (TTK. m. 64) Ayrıca, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (HMK. m. 222/3) Davacı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden ve ticari bir işten kaynaklanmaktadır. Tacirler arasındaki huzurdaki ticari davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Bu açıklamalar ekseninde değerlendirme yapıldığında; davacı ile davalı tarafın tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır. Her iki taraf da tacir olduğundan ticari defter içerikleri delil vasfı taşımaktadır. Mahkememizce işbu dosyada, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, inşaat mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Alanında Uzman (Ticaret-Borçlar Hukukçusu) heyeti marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi heyeti raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki 44256 yıl süreli Sözleşme ve Protokollerde firmanın kendisine yer tahsisi yapılan kafeteryadaki reyonlarda satışı yapılacak mamulleri müşterinin sunumuna hazır hale getirmek için gerekli her türlü tefriş ve düzenlemeyi yapması, dekorasyon, tadilat, bakım ve onarım işlerinin tahsis yapılanın sorumluluğunda olduğu, bedelinin tamamen kendisi tarafından ödeneceği açıkça belirttiği, dosya muhteviyatı ve mahallinde yapılan incelemelerde; davacının kendisine tahsis edilen kafede inşaat, dekorasyon, mekanik ve elektrik işleri olarak kapsamlı tadilat ve onarım yaptığı, mutfak ve çay ocağı tesisatı ile ilgili altyapı, makine ve cihazları temin ettiği, kafenin masa sandalyeleri olmak üzere işletme için gerekli her türlü mobilya, dolap ve tefriş işlerini yaptığı anlaşıldığı, mahallinde yapılan incelemede; dava konusu kafenin inşaat, dekorasyon, tefriş altyapı ve çevre düzenleme işlerinin tamamlanmış olduğu ve halka açık olarak hizmet verdiği görülmüş olup, kafede yapılan iş ve imalatlar konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığı, ------ arasında düzenlenmiş olan 06.10.2020 tarihli Tespit Tutanağında özetle; Sözleşme ve Ek Protokoller kapsamında kafedeki tüm demirbaşlar liste halinde ve güncel fotoğraflarıyla kayıt altına alındığı, taraflar arasında düzenlenmiş olan iş bu Tespit Tutanağı doğrultusunda davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan (aşağıda belirtilmiştir) Demirbaş Faturasındaki bedelin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, 17.02.2021 Tarih ve ------ nolu 36 adet demirbaş malzemeye ait KDV dahil 430.200,86 TL tutarındaki fatura, taraflar arasındaki Sözleşme ve Protokollerde; kafenin teslimdeki mevcut durumu, ilave yapılacak inşaat, dekorasyon, mekanik ve elektrik işleri ile tefriş malzemeleri konularında herhangi bir teknik doküman, proje, iş listesi mevcut olmadığı, bu nedenle mevcut işler ile yapılan işler arasında kesin bir ayrım yapılamadığı, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan Mal ve Hizmet alımlarına ilişkin Faturalar başka firmalar tarafından davacı adına düzenlenmiş olup, dava konusu kafede kullanılıp kullanılmadığını teknik olarak belirlemek mümkün görülmediği, söz konusu faturalardaki malzemelerin bazılarının tanımları ve isimleri anlaşılır nitelikte olmadığı, bunun yanında anılan faturalarda genel olarak malzemeler mevcut olup, işin bütününü hesaplamak için gerekli işçilik, nakliye vs gibi ana giderler mevcut olmadığı, bu nedenlerle faturalardan işin maliyetini belirlemek veya hesaplamak mümkün görülmediği, dava konusu kafede sonradan yapılan inşaat, dekorasyon, mekanik ve elektrik işleri ile sabit mobilyaların uygulama ve detay projeleri ile metrajları dosyada mevcut olmadığı, kafedeki iş ve imalatların bir bölümünün zemin, duvar ve tavan içlerinde kalması ve dışarıdan görülememesi göz önüne alındığında yapılan işlerin bedelinin hesaplanabilmesi için uygulama projelerine ihtiyaç olacağı açık olduğu, dava konusu kafenin büyüklüğü ve yapılan işlerin çeşidi göz önüne alındığında gerek projelerin hazırlanması gerekse metraj, birim fiyatlar ile toplam bedelin hesaplanması bilirkişilik hizmetinin ötesinde emek ve mesai gerektirmekte olup, ancak mimar, inşaat mühendisi, iç mimar, makine ve elektrik mühendislerinden oluşan özel mimarlık/mühendislik firmaları” tarafından hazırlanabilecek nitelikte ve boyutta olduğu, bilirkişi heyetinde inşaat mühendisi dışında diğer uzmanlık alanlarındaki teknik bilirkişiler mevcut olmadığı, kafede yapılan tüm işlerin proje, metraj ve birim fiyatlarının özel teknik elemanlara hazırlatılarak dosyaya sunulması halinde gerekli kontrol ve incelemeler yapılıp iş bedeli tespit edilebileceği, cari hesap tablosunda görüldüğü gibi, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı satıcının 30.06.2020 tarihli ----- no.lu satış faturası ile başladığı, davacı satıcının 30.06.2020 tarihinden 01.11.2020 tarihine kadar davalı tarafa 18 fatura ile 828.337,48 TL bedelli satışı yaptığı, bu süreçte davalı taraftan farklı tarihlerde 591.337,62 TL ödeme aldığı ve 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı taraftan 236.999,86 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2021 yılına devir ettiği, Davacı tarafından 17.01.2021 tarihinde davalı tarafa 430.200,86 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalından farklı tarihlerde 605.743,62 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı taraftan teknik bilirkişi tarafından tespit edilen 17.02.2021 Tarih ve ------ nolu 36 adet demirbaş malzemeye ait KDV dahil 430.200,86 TL tutarlı faturanın kalan bakiyesinden kaynaklı davalından 61.457,10 TL alacaklı olduğu, iş bu alacağın davalı tarafından 10.01.2022 tarihinde 2 ayrı tarihte yapılan 61.457,10 TL tutarlı ödeme ile kapatılmış olduğu incelemeye sunulan 2022 yılı muavin defter kayıtlarından görüldüğü, davacı şirketin, 2020 ve 2021 yılları Kurumlar Beyannamesinde ve mizanda bildirilen satışların ve dönem kar ve zararının durumu aşağıda tabloda gösterilmiştir. ¸Yukarıdaki tabloda görüldüğü gibi, davacı şirketin ticari defterlerine ve kurumlar vergisi beyannamelerine göre 2020 ve 2021 yıllarında sırasıyla 71.850,36 TL ve -78.394,42 TL zarar beyan etmiş olduğundan yoksun kaldığı kar kaybı hesabı hesaplamamakta olduğu, davalı tarafın ibraz ettiği usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerine dayalı davacı ile olan ----- Kodlu Satıcılar Hesabının da davacının ibraz ettiği alıcılar hesabı ile birebir uyuştuğu, teknik bilirkişi tarafından tespit edilen, 17.02.2021 Tarih ve ----- nolu 36 adet demirbaş malzemeye ait KDV dahil 430.200,86.-TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğü, taraflar arasındaki Sözleşme ve Protokollerde; firmanın kendisine yer tahsisi yapılan kafeteryadaki reyonlarda satışı yapılacak mamulleri müşterinin sunumuna hazır hale getirmek için gerekli her türlü tefriş ve düzenlemeyi yapması, dekorasyon, tadilat, bakım ve onarım işlerinin tahsis yapılanın sorumluluğunda olduğu, bedelinin tamamen kendisi tarafından ödeneceği açıkça belirtildiği, mahallinde yapılan incelemede; dava konusu kafelerin inşaat, dekorasyon, tefriş altyapı ve çevre düzenleme işlerinin tamamlanmış olduğu ve halka açık olarak hizmet verdiği görülmüş olup, kafelerde yapılan iş ve imalatlar konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, 06.10.2020 Tarihli Tespit Tutanağına istinaden, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan demirbaş faturasındaki toplam 430.200,86 TL bedelin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği, ancak tarafların ticari defterlerinin incelemesinde dava tarihi itibariyle 430.200,86-TL tutarlı demirbaş bedelinin, davalı tarafından davacı tarafa ödenmiş olduğu, davacı şirket 2020 ve 2021 yıllarında zarar beyan etmiş olduğundan yoksun kaldığı kar kaybı hesabı hesaplanamadığı, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan faturalardan işin maliyetini belirlemek veya hesaplamak mümkün olmadığı, işin toplam bedeli ancak, dava konusu kafede yapılan tüm işlerin proje, metraj ve birim fiyatlarının özel teknik elemanlara hazırlatılarak dosyaya sunulması halinde belirlenebileceği, taraflar arasında akdedilen 24.02.2020 tarihli ana sözleşme niteliğinde olan “Konsinye Satış ve Reyon Sözleşmesi” ve buna bağlı ek protokollerden kaynaklı olarak davalı----- sözleşmeyi 8.3.Maddesinde yer alan mücbir sebepler kapsamında fesh ettiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın sözleşme ve ek protokolleri feshetmesinin kaynağının 07.08.2020 Tarihli “Belediye Meclis Kararı” olduğunun ve buna bağlı olarak sözleşme 8.3.e göre ----- Belediyesinin mülk ile ilgili kurumların mal sahiplerinin aldığı kararların mücbir sebep .sayılacağının kabul edildiğinin görüldüğü, davacının talep ettiği kar kaybı, ticari zararına ve aşkın zararının hesaplanabilmesi için davacı şirketin gelir tablosu verilerinin kar etmesi gerektiği ve/fakat diğer mali incelemeler sonucunda davacının ilgili cari dönemde zarar ettiğinin tespit edildiği ve bu nedenle herhangi bir hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir. Mahkememizce işbu dosyada, rapor sunan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, inşaat mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Alanında Uzman (Ticaret-Borçlar Hukukçusu) heyetine mimar bilirkişi, elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi eklenmiş olup bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi heyeti raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi EK raporunda özetle; Sayın Mahkeme tarafından, sonradan heyet ilave edilen, mimar, elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından 23.04.2024 tarihinde, ----- isimli kafede yapılan incelemede; Dava konusu kafenin tüm inşaat, dekorasyon, tefriş altyapı ve çevre düzenleme işlerinin tamamlanmış olduğu ve halka açık olarak hizmet verdiği, kafenin mevcut binasına depo, mutfak alanı, wc, ofis vs eklemeler yapıldığı, kafelerin ince imalat, dekorasyon, tefriş, mekanik tesisat, elektrik tesisatı, mutfak tesisatı işlerinin tamamlanmış olduğu, kafede oturmak için masa ve sandalyeler bulunduğu, ürünlerin teşhiri ve satışı için işin gerekli olan raf, tezgâh, dolap, soğuk ürün dolabı, buzdolabı, ısıtma ve pişirme cihazları, çay ve kahve makineleri v.s. cihaz ile mutfak eşyalarının mevcut olduğu, dosyada mevcut, tüm belge, evrak resim (CD) tekrardan incelenmiş, davacı tarafından dosyaya sunulan tüm faturalar yeniden incelenerek listelendiği, incelenen faturaların tamamı dava dışı üçüncü firmalar tarafından davacı firmaya kesilmiş faturalar olduğu, faturaların bir tanesi dışında tamamı malzeme faturaları olup bu malzemelerin hangi imalat için nerede ve ne miktarda kullanıldığını gösteren bir belge, tutanak bulunmamaktadır (örnek olarak 1050 birim 125x250x2 ebatlarında sac levha nerede ne iş için kullanılmıştır). Seramik ve seramik işi ile İlgili malzemeleri ihtiva eden faturalarda da sadece miktarlar yazılı olup hangi malzemenin hangi mekânda, duvarda veya zeminde ve hangi miktarlarda kullanıldığına dair hiçbir kayıt ve belge bulunmamakta olduğu, malzeme faturaları dışında, imalat miktarlarının tespitine ışık tutabilecek tek fatura 05.06.2020 tarihli 209.256,00 TL * KDV tutarındaki işçilik faturası olması gerekirken, söz konusu faturada da tüm imalat ve işçiliklerin miktarı 1 olarak yazıldığından yapılan işler, miktarları ve hangi malzemelerin hangi imalatlarda kullanıldığını da tespit etmek mümkün de; Sayın davacı vekilinin dosyada var olduğunu belir metraj ve tespit yapılabilecek teknik doküman ve projeye de dosya içerisinde rastlanamadığı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen İnşaat işleri ve imalatlar ile ilgili proje, imalat tutanağı, hakediş vs. belge olmadan 4 yıl önce yapılmış ve/veya satın alınmış malzeme ve işlerin 4 yıl sonra günümüzdeki mevcut durum incelenerek, hangi işlerin kim tarafından ve ne zaman yapıldığı hususunda kesin bir tespit yapılması mümkün olmadığı, davacı tarafından ayrıca, dava dışı üçüncü firmalar tarafından davacı firmaya kesilmiş 11 adet demirbaş faturası sunulmuştur. Faturalar üzerinde yapılan incelemede faturalardan toplam 283.360,00 TL * KDV dosyada mevcut, tüm belge, evrak resim (CD) tekrardan incelenmiş, davacı tarafından dosyaya sunulan tüm faturalar yeniden incelenerek listelendiği, incelenen faturaların 4 adedinde elektrik imalatlarına ait ürün ve işçilikler bulunmakta olduğu, faturaların 1 adedi davacı firma tarafından düzenlenmiş, diğer 3 adet fatura ise dava dışı üçüncü firmalar tarafından davacı firmaya kesilmiş faturalar olduğu, faturaların bir tanesi dışında tamamı malzeme faturaları olup bu malzemelerin hangi imalat için nerede ve ne miktarda kullanıldığını gösteren bir belge, tutanak bulunmamaktadır (örnek olarak 1600m 3x2,5mm? --- Kablo nerede ne iş için kullanılmıştır). Elektrik Malzemeleri ihtiva eden faturalarda da sadece miktarlar yazılı olup hangi malzemenin hangi mekânda, duvarda veya zeminde ve hangi miktarlarda kullanıldığına dair hiçbir kayıt ve belge bulunmamakta olduğu, malzeme faturaları dışında, imalat miktarlarının tespitine ışık tutabilecek tek fatura 05.06.2020 tarihli 209.256,00 TL * KDV tutarındaki işçilik faturası olması gerekirken, söz konusu faturada da tüm imalat ve işçiliklerin miktarı 1 olarak yazıldığından yapılan işler, miktarları ve hangi malzemelerin hangi imalatlarda kullanıldığını da tespit etmek mümkün olmadığı, davacı vekilinin dosyada var olduğunu belirttiği, metraj ve tespit yapılabilecek teknik doküman ve projeye de dosya içerisinde rastlanamadığı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen İnşaat işleri ve imalatlar ile ilgili proje, imalat tutanağı, hakediş vs. belge olmadan 4 yıl önce yapılmış ve/veya satın alınmış malzeme ve işlerin 4 yıl sonra günümüzdeki mevcut durum incelenerek, hangi işlerin kim tarafından ve ne zaman yapıldığı hususunda kesin bir tespit yapılması mümkün olmadığı, davacı tarafından kesilmiş 1 adet seslendirme sistemine ait ürünlerin bulunduğu fatura sunulmuş olduğu, fatura üzerinde yapılan incelemede faturada bulunan seslendirme ürünlerine ait bedelin toplam 1.470,00 TL * KDV tutarında olduğu ve faturanın sözleşmenin fesih edildiğine dair ihtarname tarihinden (07.10.2020) sonra kesilmiş olduğu tespit edildiği, dosyada mevcut tüm belgeler ve resimler incelenmiş olup ----- şirketine ait 05.05.2020 tarih,------ nolu faturanın davacı adına olarak içeriğinde 1 adet “Su, Doğalgaz Tesisat Malzeme İşçilik” açıklamalı kısmının 32.203,00 TL tutarda olduğu görülmekle birlikte, binanın tüm tesisat alt yapılarının tamamlanmış olması nedeniyle alacağa konu olamayacağı, ----. Şirketine ait 07.09.2020 tarih, ------ nolu faturanın davacı şirket adına olarak içeriğinde 1 adet “Soğuk Hava” açıklamalı kısmının 2 adet-12.425-24.850 TLtaraflar arasındaki Sözleşme ve Protokollerde; kafenin teslimdeki mevcut durumu, ilave yapılacak inşaat, dekorasyon, mekanik ve elektrik işleri ile tefriş malzemeleri konularında herhangi bir teknik doküman, proje, iş listesi mevcut olmadığı, bu nedenle mevcut işler ile yapılan işler arasında kesin bir ayrım yapılamadığı, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan Mal ve Hizmet alımlarına ilişkin Faturalar başka firmalar tarafından davacı adına düzenlenmiş olup, dava konusu kafede kullanılıp kullanılmadığını teknik olarak belirlemek mümkün görülmediği, ayrıca söz konusu faturalardaki malzemelerin bazılarının tanımları ve isimleri anlaşılır nitelikte olmadığı, bunun yanında anılan faturalarda genel olarak malzemeler mevcut olup, işin bütününü hesaplamak için gerekli işçilik, nakliye vs gibi ana giderler mevcut olmadığı, bu nedenlerle söz konusu faturalardan işin maliyetini belirlemek veya hesaplamak mümkün görülmediği, dava konusu kafede sonradan yapılan inşaat, dekorasyon, mekanik ve elektrik işleri ile sabit mobilyaların uygulama ve detay projeleri ile metrajları dosyada mevcut olmadığı, kafedeki iş ve imalatların bir bölümünün zemin, duvar ve tavan içlerinde kalması ve dışardan görülememesi göz önüne alındığında yapılan işlerin bedelinin hesaplanabilmesi için uygulama projelerine ihtiyaç olacağı açık olduğu, tespit ve değerlendirmeleri yapıldığı, ek rapor için sonradan atanan teknik bilirkişiler de uzmanlık konulardaki işler ile ilgili benzer görüş bildirmiş oldukları, bunun yanında davacı tarafından dosyaya metraj yapılabilecek nitelikte yaptığı işleri gösteren detaylı bir uygulama projesi de Kök Raporda istenmesine sunamadığı, faturalardan işin maliyetini belirlemenin mümkün olmadığı tüm teknik bilirkişilerce de belirtildiği, bunun yanında davacının delilleri arasındaki cd içerisinde yer alan fotoğraf ve videolar incelenmiş olup, davacının iş bu iddiası doğru olmadığı gibi masadını aşan nitelikte olduğu, teknik bilirkişiler yetersiz nitelikli fotoğraf ve videolara bakıp projesiz hesap yapması mümkün olmadığı, davacı tarafın işin uzmanı olmasına rağmen teknik bilgi, uygulama ve standartlara uygun olmayan söz konusu itirazları heyetçe geçerli görülmemiş olup takdiri Mahkeme'ye ait olduğu, ------arasında düzenlenmiş olan 06.10.2020 tarihli Tespit Tutanağında özetle; Sözleşme ve Ek Protokoller kapsamında kafedeki tüm demirbaşlar liste halinde ve güncel fotoğraflarıyla kayıt altına alındığı, taraflar arasında düzenlenmiş olan iş bu Tespit Tutanağı doğrultusunda davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan (aşağıda belirtilmiştir) Demirbaş Faturasındaki bedelin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. (17.02.2021 Tarih ve ------- nolu 36 adet demirbaş malzemeye ait KDV dahil 430.200,86 TL tutarındaki Fatura) tespit ve değerlendirmeleri yapıldığı, söz konusu fatura davacı tarafından düzenlenmiş olup, bu aşamada demirbaş bedellerinin güncel değerinden düşük olduğu iddiasının geçerliliği konusunda takdir Mahkeme'ye ait olduğu, söz konusu fatura sabit olduğundan heyetimizce, bedelinin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği görüş ve kanaati belirtilmiş olup, takdiri Mahkeme'ye ait olduğu, dava konusu kafede sonradan yapılan inşaat, dekorasyon, mekanik ve elektrik işleri ile sabit mobilyaların uygulama ve detay projeleri ile metrajları dosyada mevcut olmadığı, kafedeki iş ve imalatların bir bölümünün zemin, duvar ve tavan içlerinde kalması ve dışardan görülememesi göz önüne alındığında yapılan işlerin bedelinin hesaplanabilmesi için uygulama projelerine ihtiyaç olacağı açık olduğu, tespit ve değerlendirmeleri yapıldığı, ek rapor için sonradan atanan teknik bilirkişiler de uzmanlık konulardaki işler ile ilgili benzer görüş bildirmiş oldukları, bunun yanında davacı tarafından dosyaya metraj yapılabilecek nitelikte yaptığı işleri gösteren detaylı bir uygulama projesi de Kök Raporda istenmesine sunamadığı, davacı tarafın işin uzmanı olmasına rağmen teknik bilgi, uygulama ve standartlara uygun olmayan söz konusu itirazları heyetimizce geçerli görülmemiş olup, takdiri Mahkeme'ye ait olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan Mal ve Hizmet alımlarına ilişkin Faturalar başka firmalar tarafından davacı adına düzenlenmiş olup, dava konusu kafede kullanılıp kullanılmadığını teknik olarak belirlemek mümkün görülmediği, ayrıca söz konusu faturalardaki malzemelerin bazılarının tanımları ve isimleri anlaşılır nitelikte olmadığı, bunun yanında anılan faturalarda genel olarak malzemeler mevcut olup, işin bütününü hesaplamak için gerekli işçilik, nakliye vs gibi ana giderler mevcut olmadığı, bu nedenlerle söz konusu faturalardan işin maliyetini belirlemek veya hesaplamak mümkün görülmediği, tespit ve değerlendirmeleri yapıldığı, ek rapor için sonradan atanan teknik bilirkişiler de uzmanlık konulardaki işler ile ilgili benzer görüş bildirdikleri, bunun yanında davacı tarafından kafelerde yaptığı imalatlara, cihazlara, makinelere ve demirbaşlara ilişkin birim fiyatlı ve metrajlı bir liste sunmadığı, kök raporda belirtildiği gibi birçok imalat; asma tavan, zemin ve duvar içinde kalmış olduğundan bu aşamada tespiti ve hesaplanması mümkün olmadığı, davacı yaptığı tüm işleri gösteren detaylı proje ve metraj sunması gerekirken bunları teknik heyetten talep ettiği, bu boyutta proje çalışması ve hesaplama yapmak bu aşamada mümkün olmadığı, davacı vekilinin teknik ekibin yetersizliği tespiti ise maksadını aşan bir yorum olup takdiri Mahkeme'ye ait olduğu, dava konusu kafede sonradan yapılan inşaat, dekorasyon, mekanik ve elektrik işleri ile sabit mobilyaların uygulama ve detay projeleri ile metrajları dosyada mevcut olmadığı, kafedeki iş ve imalatların bir bölümünün zemin, duvar ve tavan içlerinde kalması ve dışardan görülememesi göz önüne alındığında yapılan işlerin bedelinin hesaplanabilmesi için uygulama projelerine ihtiyaç olacağı açık olduğu, dava konusu kafenin büyüklüğü ve yapılan işlerin çeşidi göz önüne alındığında gerek projelerin hazırlanması gerekse metraj, birim fiyatlar ile toplam bedelin hesaplanması bilirkişilik hizmetinin ötesinde emek ve mesai gerektirmekte olup, ancak mimar, inşaat mühendisi, iç mimar, makine ve elektrik mühendislerinden oluşan özel mimarlık/mühendislik firmaları tarafından hazırlanabilecek nitelikte ve boyutta olduğu, kafede yapılan tüm işlerin proje, metraj ve birim fiyatlarının özel teknik elemanlara hazırlatılarak dosyaya sunulması halinde gerekli kontrol ve incelemeler yapılıp iş bedeli tespit edilebileceği, mahallinde yapılan incelemede davacı taraflar hangi iş ve imalatların sözleşmeler sonrası yapıldığını beyan etmiş olup, davacı tarafından sonradan yapılan işler konusunda ihtilaf olmadığı anlaşıldığı, davacı tarafından yapılan işler; kafe ve ön tarafındaki açık alanların zemin kaplamaları, asma tavanlar, ilave duvarlar ve boyaları, mutfaklar, tuvaletler, depolar, soğuk oda depoları, tabelalar, elektrik ve mekanik tesisatlar, demirbaş nitelikli tefriş malzemeleri, masa ve sandalyeler, mutfak malzeme ve cihazları, ürünlerin teşhiri ve satışı için işin gerekli olan raf, tezgâh, dolap, soğuk ürün dolabı, buzdolabı, ısıtma ve pişirme cihazları, çay ocakları, beton çiçeklikler, kafenin ön pergola kenarlarındaki dış doğramaların tamir, bakım ve çalışır hale getirilmesi tespiti yapıldığı, söz konusu tespit tarafların katıldığı keşif sırasındaki sözlü beyanlarına dayanmakta olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan faturaların geçerliliği ile ilgili görüşümüz ile söz konusu beyan arasında davalının iddia ettiği şekilde bir çelişki bulunmamakta olduğu, söz konusu görüş; “yapılan tüm işler bakımından taraflar arasında ihtilaf olmadığı” minvalinde bir tespit ve değerlendirme olmayıp, takdiri Mahkeme'ye ait olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine ve kurumlar vergisi beyannamelerine göre 2020 yılında net satışlarının, 772.450,63 TL, satışların maliyetin 596.916,29 TL, faaliyet giderlerinin 243.781,51 TL olup, faaliyet zararının 68.247,17 TL olduğu, davacı zararının en yüksek oranda satışlarının maliyetinden kaynaklandığı görülmekte olduğu, davacının talep ettiği kar kaybı, ticari zararına ve aşkın zararının hesaplanabilmesi için davacının gelir tablosu verilerinin kar etmesi gerektiği ve/fakat diğer mali incelemeler sonucunda davacının ilgili cari dönemde zarar ettiğinin tespit edildiği ve davalının ilgili dönemler elde etmiş olduğu satış tutarına, davacının uygulanacak kar oranının bulunmadığı ve bu nedenle herhangi bir hesaplama yapılamadığı, ayrıca 430.200,86 TL tutarlı demirbaş bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu, eş değişle davacı tarafından kurumlar vergisi beyannamesinde gider gösterilen demirbaş bedellerin tahsil edildiği, bilirkişi tarafından her ne kadar raporda; “davacı şirketin ticari defterlerine ve kurumlar vergisi beyannamelerine göre 2020 ve 2021 yıllarında sırasıyla 71.850,36 TL ve -78.394,42 TL zarar beyan etmiş olduğundan yoksun kaldığı tadilatlardan kaynaklandığı açık olmakla, sadece bu dönemde (ki çalışılan aktif dönem covid pandemisine kar kaybı hesabı hesaplamamaktadır." denmiş olsa da, bu zararc beyanının yapılan denk geldiği için olması beklenenden çok daha düşük satışlar olmuştur.) yapılan net satışın bile 772.450,63 TL olduğu aşikar iken kar kaybı hesabı yapılamadığının kabulü mümkün olmadığı, ayrıca sözleşme feshedilmeseydi devam eden dönemde elde edilecek kazancın "hali hazırda mevcut tesisin çalışmaya devam etmiş olduğu ve zaten bu kazancı elde etmiş olduğu açık iken" davalı şirketin tesisinin kayıtlarında yapılacak inceleme ile tespit edilmesi gerektiği de aşikar olduğu, ancak bilirkişi tarafından bu yönde bir tespit yapılmadığı ve dosyaya-bilirkişi raporuna dava konusu tesisin 2021-2022-2023 yıllarındaki kazancının yansıtılmadığı görülmekte olduğu, işbu eksikliğin giderilmesini, davalı kayıtlarının gereği gibi incelenmesini yönünde itirazda bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerine ve kurumlar vergisi beyannamelerine göre 2020 yılında net satışlarının, 772.450,63 TL, satışların maliyetin 596.916,29 TL, faaliyet giderlerinin 243.781,51 TL olup, faaliyet zararının 68.247,17 TL olduğu, davacı zararının en yüksek oranda satışlarının maliyetinden kaynaklandığı görülmekte olduğu, davacının talep ettiği kar kaybı, ticari zararına ve aşkın zararının hesaplanabilmı davacının gelir tablosu verilerinin kar etmesi gerektiği ve/fakat diğer mali incelemeler sonucunda davacının ilgili cari dönemde zarar ettiğinin tespit edildiği ve davalının ilgili dönemler elde etmiş olduğu satış tutarına, davacının uygulanacak kar oranının bulunmadığı ve bu nedenle herhangi bir hesaplama yapılamadığı, ayrıca 430.200,86 TL tutarlı demirbaş bedelinin, davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu, eş değişle davacı tarafından kurumlar vergisi beyannamesinde gider gösterilen demirbaş bedellerin tahsil edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları incelenmiş olup; Dava, davacı ile davalı taraf arasında akdedilen Konsinye Satış ve Reyon Tahsis Sözleşmeleri, 30.04.2020, 05.05.2020 ve 01.06.2020 tarihli Ek Protokollerin davalı tarafından haksız feshi iddiası ile oluşan zararların tazmini ve davalının sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflara arasında 24.02.2020 tarihli ana sözleşme niteliğinde olan “Konsinye Satış ve Reyon Sözleşmesi” ve buna bağlı ek protokoller akdedildiği görülmektedir. 24.09.2020 Tarihli İhtarname ile İhtar eden: -----ve Muhatap: ------ olmak üzere; “Sayın Muhatap ile Müvekkil Şirket arasında 24.02.2020 tarihinde imzalanmış olan "Konsinye Satış ve Reyon Tahsis Sözleşmesi*' ile bu sözleşmeye bağlı alarak düzenlenmiş 30.04.2020 Tarihlit 01.07.2020 tarihli ve 05.05.2020 tarihli (3 adet) toplam 5 adet Ek Protokolün feshinin ihtarıdır” konulu ihtarname keşide edildiği görülmektedir.İlgili ihtarnamede “…3- ---- Belediye Meclisi'nin 17.07.2020 tarih ve ----- No.lu kararı kapsamında, Sayın Muhatap ile imzalanmış olan Sözleşme'nin, Sözleşme'nin "----- BeledIyesı”nin veya mülk ile ilgili kurumların ve mai sahiplerinin alacağı kararların mücbir sebep sayılacağı ve Sözleşme'nin haklı nedenle fesih nedeni olacağı" hükmünü içeren 8.3 maddesi uyarınca Müvekkil Şirket tarafından feshedilme zarureti hasıl olmuştur. 4- Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, Sayın Muhatap ile akdedilmiş olan Sözleşme'nin ve 5 adet Ek Protokolün mücbir sebep gerekçesiyle haklı nedenle 07 Ekim 2020 tarihi itibariyle feshedildiğini vekaleten ihtaren bildiririz” denilmek suretiyle işbu ihtarname ile taraflar arasında akdedilen ana sözleşme ve ek protokollerin “----- Belediyesı”nin veya mülk ile ilgili kurumların ve mai sahiplerinin alacağı kararların mücbir sebep sayılacağı”ndan bahisle belediye kararı nedeni ile mücbir sebeplerden dolayı sözleşmelerin fesh edildiği karşı tarafa bildirilmiştir. 01.10.2020 Tarihli İhtarname ile İhtar eden:----- ve Muhatap: ----- olmak üzere; “….4- ---- Belediye Meclisi'nin 17.07.2020 tarih ve --- No---- kararı kapsamında, Anasözleşme'nin " ---- Belediyesi'nin Veya mülk İle İlgili kurumların ve mal sahiplerinin alacağı kararların mücbir sebep sayılacağı ve Sözleşme'nin haklı nedenle fesih nedeni olaçağı» hükmünü içeren maddesi uyarınca Müvekkil Şirket tarafından, Firma ile yapılan Anasözleşme ve Ek Protokollerin feshedilme zarureti hasıl olmuştur, Bu doğrultuda, ----- Noterliğinin 24.09.2020 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile 24,021020 tarihli Anasözleşme ve 30.04.2020 — 01.07.2020 — 05.05.2020 tarihli toplam beş adet Ek Protokol'ün 07 Ekim 2020 tarihi İtibariyle feshedildiği bildirilmiştir. 5- Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, Sayın Muhataptın da taraf olarak imza etmiş olduğu 05.0S-20Z0 tarihli Ek Protokol'ün ve bağdı olduğu 24.02.2020 tarihli Anasözleşme ile 30.04.2020 tarihli Ek Protokol'ün mücbir sebep gerekçesiyle haklı nedenle 07 Ekim 2020 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğunu, dalayışıyla aralarındaki bağlantı uyarınca Sayın Muhatap açısından da feshettiğimizi, Muhataba tevdii edilmiş olan mahal bulunması halinde en geç 07 Ekim 2020 tarihi itibariyle tahliyesini ve eksiksiz teslimi gerektiğini vekaleten ihtaren bildiririz.” Denilmek suretiyle işbu ihtarname ile tahliye edilmesi gerektiği ihtarında bulunulduğu görülmektedir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin dava konusu uyuşmazlıkla ilgili kısmı şu şekildedir; 8.3- Maddesinde " Yasal mevzuatlar uyarınca belirtilen mücbir sebepler dışında, ----- Belediyesinin veya mülk ile ilgili kurumların ve mal sahiplerinin alacağı kararların mücbir sebep .sayılacağı ve sözleşmenin haklı nedenle fesih nedeni olacağını taraflar kabul etmektedirler. “ hükmüne yer verildiği görülmektedir. Sözleşmenin 10.Maddesi “Mücbir Sebepler” başlığı altında, “Sözleşmenin imzalandığı tarihte var Olmayan ve kesin bir biçimde öngörülemeyen, tarafların kontrolleri dışında gelişen, taraflardan birinin ya da her ikisinin de Sözleşme ile yüklendikleri borç ve sorumluluklarını kısmen veya tamamen yerine getirmelerini veya zamanında yapılmasını imkansızlaştıran haller, işbu Sözleşme kapsamında mücbir sebep... kabul edilir.” Denilmektedir. 07.08.2020 Tarihli Belediye Meclis Kararı ile “İlgi sayılı Meclis Kararında "işletme hakkı ---- verilen ve ---- 16.05.2014 tarihli ve ---- sayılı Meclis kararına istinaden şirketlerince işletilen çay bahçesi, büfe ve tesislerin işletme hakkının süresinin 16.05.2019 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle, KDV hariç bürüt cironun %7 sinin aylık olarak Belediyemize ödenmesi, işetme hakkıma Üçüncü kişiler: kiralanmaması şartıyla----verilmesi talebinin 5216 sayılı sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26.maddesi uyarınca kabulü, Belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanlarda yeni çay bahçesi, büfe vb konumlandırılmamasına bu kapsamdaki talebin reddi, komisyonlarımızca uygun görülmüştür." Denilmek suretiyle Meclis kararının uygulanması için ------ilgili işlemlerin yapılması için bildirimde bulunduğu görülmektedir. Taraflar arasında akdedilen 24.02.2020 tarihli ana sözleşme niteliğinde olan “Konsinye Satış ve Reyon Sözleşmesi” ve buna bağlı ek protokollerden kaynaklı olarak davalı ----- sözleşmeyi 8.3.Maddesinde yer alan mücbir sebepler kapsamında fesh ettiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın sözleşme ve ek protokolleri feshetmesinin kaynağının 07.08.2020 Tarihli “Belediye Meclis Kararı” olduğunun ve buna bağlı olarak sözleşme 8.3.e göre ----- Belediyesinin mülk ile ilgili kurumların mal sahiplerinin aldığı kararların mücbir sebep .sayılacağının kabul edildiğinin görüldüğü, taraflar arasındaki yapılan sözleşmenin bahsi geçen maddesi gereğince davalının feshinin haksız fesih olmayacağı ve mücbir sebep olarak ve haklı nedenle fesih olarak kararlaştırıldığı, belirtilen sebeplerle davalının feshi haksız fesih niteliğinde olmadığı görülmektedir. Bu durumda davalının sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olarak tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.4. e göre ''sözleşmenin feshini takip eden 1 hafta içinde firma ekipman ve demirbaşlarını alarak kafeteryalarda kendine tahsis edilen alanları ----- eksiksiz ve başlangıçta teslim edilen haliyle teslim edileceği'' şeklinde anlaşıldığı görülmektedir. Sözleşmenin bahsi geçen maddesi ve 8.2. Maddesi ile mücbir sebebe ilişkin 10. Madde hep birlikte değerlendirildiğinde geçerli olan sözleşme hükümlerince davacının, yapmış olduğu masrafların tazminini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Davalı taraf, davacıdan almış olduğu ekipman ve demirbaşları davacıya sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri iade etmesi gerekmektedir.----- arasında düzenlenmiş olan 06.10.2020 tarihli Tespit Tutanağında özetle; Sözleşme ve Ek Protokoller kapsamında kafedeki tüm demirbaşlar liste halinde ve güncel fotoğraflarıyla kayıt altına alındığı, taraflar arasında düzenlenmiş olan iş bu Tespit Tutanağı doğrultusunda davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan Demirbaş Faturasındaki bedelin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği, (17.02.2021 Tarih ve ----- nolu 36 adet demirbaş malzemeye ait KDV dahil 430.200,86 TL tutarındaki Fatura) söz konusu fatura davacı tarafından düzenlenmiş olduğu, bu fatura bedelinin davalı tarafından davacıya sebepsiz zenginleşme hükümlerince ödenmesi gerektiği, 430.200,86 TL tutarlı demirbaş bedelinin, davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu, davacının talep edebileceği başkaca bir miktarın bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İspatlanamayan Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan yatırılan peşin harç olan 80,70 TL'nin mahsubu ile 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.