İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/370 E. 2024/231 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/370 KARAR NO:2024/231 DAVA:TAZMİNAT (TRAFİK SİGORTA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI RÜCUEN) DAVA TARİHİ:27/05/2022 KARAR TARİHİ:22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından düzenlenen ------ plaka sayılı araç, ---- tarihinde tam kusurla (%100), davacıya ait ----- araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet vermiş olup düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tutanağında, davacıya ait aracın sürücüsü olan -------- herhangi bir trafik kuralı ihlali olmadığı gibi kusursuz olduğu tespit edildiğini, davacıya ait ----------- marka araç orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın önemli parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olması nedeniyle büyük hasarlı araç kategorisinde yer aldığını, araç serviste geçirdiği işlemler nedeniyle tramer kayıtlarına hasarlı olarak işlendiğini, bu sebeplerle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşayacağını, davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve davacıya 6.000 TL ----- tarafından ödendiğini, araçta oluşan hasar, aracın yaşı, kilometresi, poliçe limitleri ve ------- belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemi dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybı belirlenen değer kaybından daha fazla olduğunu, gerçek değer kaybı bedelinin altında olan ödemenin arttırılması için dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, görüşmeler neticesinde uzlaşmazlık hususunda anlaşmaya varılamadığını, davanın kabulüyle fazlaya ve diğer konulara ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacağın şimdilik 100,00 TL ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tazmin edilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya usul, görev ve belirsiz alacak yönünden itirazlarımız ile reddi gerekmekte olup --- tarihinde davacının malik olduğu --- plakalı araç ile davalı şirkette --- başlangıç ve ---- bitiş tarihli---numaralı --------- plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı talepli davada, üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 50.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için 29/03/2022 tarihinde, 15.753,00 TL davacıya; tedarik firması olan --------- ödemeler yapıldığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine ----------- nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki değer kaybı tazminatı için 12/04/2022 tarihinde 6.000,00 TL davacı vekiline ödendiğini, davalının sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmamıştır. İşbu sebeple talebin reddi gerektiğini, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, bu sebeple; öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiği, davacının talebini kabul anlamina gelmemek kaydi ile belirtmek isteriz ki, her halükarda başvurucu tarafından Anayasa mahkemesinin iptal karari doğrultusunda hesaplama yapilmasi yani aracın marka -model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın belirlenmesi gerektiği, başvurucuya ait aracın geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbini talep ettiği, araçta hasarlı bölgelerin önceki tarihli kazalarda hasar almış olması durumunda, mükerrer değer kaybı oluşturmayacağından bu hususun Mahkemece tetkik edilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple faiz talebinin reddi gerektiği, kazaya karışan araç ile davalı şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzı hususidir ve ticari amaçlı kullanıldığı, ayrıca davalı şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak tazminatın ödenmiş olması nedeni ile bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmadığını beyan etmekle Mahkeme aksi kanaate ise bakiye poliçe limitinin dikkate alınarak de müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini de belirttiği, davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, tazminat istemine ilişkin davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.Davacı vekili 24/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur. Islah ile talebini 5.500,00-TL'ye yükseltmiştir.Mahkememizce işbu dosyada makine mühendisi ve trafik bilirkişi heyeti raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu-------- hususi otomobil olarak geçmiş dönemde kaza görmediği ve hasar almadığı, km değerinin 60.155 olduğu belirgin olup, hasar onarımın nasıl gerçekleştiğine dair bir belge ve bilgi dosyada bulunmadığı, onarımın yetkili serviste mi, piyasa tamircilerinde mi gerçekleştiği, onarımın niteliğinin teknolojik olup olmadığı önemli olup mevcut belge ve bilgiler ışığında değerlendirmeler yapılabileceğini,Aracın; ----- değerinde olduğu, -----belirlenmiş olup serbest piyasa değerleri ile kasko değerleri arasında %10 ila 20 arasında farklılık (arz, talep ve piyasa şartları vb.) olduğu gerçeğiyle, onarımın normal düzeyde ve nitelikte gerçekleştiği, model yılı ile km değeri birlikte dikkate alınarak hasarsız serbest piyasa değerinin olay tarihi itibariyle ekspertiz raporunda belirtilen 135.000,00 TL bedelin, düşük olarak belirlendiği, aracın özellikle km değerinin az ve de hasarsız olması nedeniyle en yüksek 200.000 TL, en düşük 180.000 TL olmak üzere ortalama olarak, 190.000,00 TL tutarda olacağı kanaati oluştuğu, değer kaybına esas olan hasarlı parçaların arka tampon ve demiri, bagaj kapağı, arka panel, stop lambaları, arka cam, vb olarak onarımın kaporta değişim/düzeltme/boya ağırlıklı ağırlıklı olduğu belirlenmiş olduğu, onarım sonrası piyasa değerinin azami 178.500 TL olarak (190.000-178.500-) 11.500,00 TL tutarda değer kaybı alacağı belirlendiği, davalı tarafa sigortalı aracın, kaza olayında %100 oranda kusuru nedeniyle başvuru sonrası davalı tarafça, davalı vekili adına 12/04/2022 tarihinde 6.000 TL tutarda değer kaybı kapsamında ödeme yaptığı dikkate alındı da, (11.500,00 - 6.000,00X) bakiye 5.500,00 TL tutarda daha ödeme yapması gerektiği belirlendiği, davalı ---- dava dışı sürücüsü ---- asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ----- malik olduğu --- plakalı --- sürücüsü--------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Davalı sigortacının KTK nun 91. Maddesi gereğince üstlendiği, sigortalısı araç işleticisinin KTK'nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerinden doğan sorumluluğunu aynı yasanın 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur'' Hükümleri kapsamında kaldıran mücbir sebep veya 3. Bir kişinin ağır kusuru bulunmadığı,------ Plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin 11.500,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketince, değer kaybı bedeli olarak 6.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye 5.500,00 TL tutardan, kaza olayında, davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle sorumlu olacağı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybının tazminine ilişkin olduğu, davalı ---- plakalı otobüsün dava dışı sürücüsü -----asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ----- malik olduğu ---- sürücüsü---------atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Davalı sigortacının KTK nun 91. Maddesi gereğince üstlendiği, sigortalısı araç işleticisinin KTK'nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerinden doğan sorumluluğunu aynı yasanın 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur'' Hükümleri kapsamında kaldıran mücbir sebep veya 3. Bir kişinin ağır kusuru bulunmadığı, ------- Plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin 11.500,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketince, değer kaybı bedeli olarak 6.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye 5.500,00 TL tutardan, kaza olayında, davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle sorumlu olacağı, davalı sigortaya 13.05.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, 8 iş günü sonrasından itibaren faiz talep edilebileceği, ------ plakalı davacı aracının hususi olması sebebiyle yasal faiz talep edileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABÜLÜ ile; 5.500,00 TL değer kaybı bedelinin 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan alınan 172,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 254,68-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 75,75 TL müzekkere ve posta gideri, 80,70 TL peşin harç, 92,22 ıslah harcı toplamı 3.248,67 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.22/03/2024