İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/120 E. 2024/1037 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/120 KARAR NO : 2024/1037 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu ---- plakalı araç ile Müvekkili olan davacı Şirket tarafından işletilen ----- Tüneli'nden 30.03.2021 tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, davalı aleyhinde ----- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası ("İcra Takibi") ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, arabuluculuk yoluna gittiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir. Trafik tescil kayıtları, Karayolları ---.ve ----.Bölge Müdürlüğü, ----- Genel Müdürlüğü kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizin 28/06/2022 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Sonuç olarak, Davalıya ait aracın 30.03.2021 tarihinde Davacı tarafından işletilen ----- Tünelinden toplam 2 adet ihlalli geçiş yapması ve geçiş bedelinin 15 gün içinde ödenmemesine karşılık, Davacının davalıdan ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan, takip tarihi itibariyle 460,00 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve tasfiye memurunun adres bilgileri ticaret sicil müdürlüğünden celp edilmiş, dava dilekçesi, bilirkişi raporu tebliğ edilmiştir. İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, geçiş ihlali iddiasına dayalı alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı, usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından iddianın tümden red edildiğinin varsayıldığı, icra dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhinde ---- plakalı araca ilişkin 31/03/2021 tarihli iki adet geçiş ihlaline dayalı (230,00-TL X 2=460,00-TL) 460,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra dosyasına itiraz beyanında "Borcun ana parasına bir itirazım yoktur. Fakat faizin tamamına itiraz ediyorum. Ayrıca takip kesinleşmeden önce ödeme yapacağım içinde avukatlık ücretinin ve yarısının ödenmesi gerekir. Yani avukatlık ücretininde yarısını kabul ediyorum. Ayrıca icra ilamsız takiple belirtilen borcun sebebi söz konusu olan gün ve saatteki geçişlerde bakiye yeterli olduğu halde sistem çekmemiş olup bakiyeyi başka tarihlerdeki geçişlerde kullanılmıştır..." şeklinde beyanda bulunulduğu, davacı tarafından takip çıkış miktarı üzerinden harçlandırılmak suretiyle davanın yasal süresinde açıldığı, bankalara ve kurumlara yazılan müzekkere cevaplarının dosyaya kazandırıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın iki adet ihlali geçiş nedeniyle 460-TL asıl alacaklı bulunduğu, geçiş ücretlerinin geçiş tarihi ve takip eden 15 gün içinde ödenmemiş olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2024 tarihli dilekçesinde icra takibinin haricen tahsil ile kapandığını, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, talepleri olmadığından lehlerine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettikleri, icra müdürlüğü dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden İcra Müdürlüğünün 11/11/2024 tarihli kararı ile "Dosyanın Haricen Tahsil nedeniyle kapatılması talebinin kabulüne" karar verildiği anlaşılmakla konusu kalamayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, harç ve arabuluculuk ücreti yönünden davadaki haklılık durumu durumu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1)Konusuz kalan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4)Talepleri bulunmadığından davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.