İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/446 E. 2024/588 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/446 KARAR NO : 2024/588 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ----’nden kendisine ait olan ---- plaka sayılı araç ile---- plaka sayılı aracın ---- hesabından 04/08/2022-03/10/2022 tarihlerinde ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 13.427,50 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;itirazın iptali davalarında davacı taraf, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. icra dosyasında dayanılan ve müvekkilimiz şirket'e tebliğ edilen takip dayanağı,---- plakalı araca aittir ve toplam "sözde" borç 4.215 tl olarak görünmektedir. Oysa dava dilekçesinde zikredilen araç plakası -----olup, dava değeri de 13.427,50 tl olarak gösterilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik içtihatları da dikkate alınarak davanın öncelikle bu nedenle reddi gerekmektedir. bir numaralı bölümde yer verdiğimiz savunmanın öncelikli olarak incelenmesi gerektiği için, esasa dair savunmamızı son derece kısa tutmaktayız. ne davacı tarafın sadece muacceliyet açısından sonuç doğurabilecek ----- kanalıyla yaptığı bildirimler, ne de sair kayıtlar ve iddialar sözde alacak isteminin ispatı için yeterli değildir. müvekkilimiz şirket'in "sözde" kendisine ait olduğu iddia edilen ---- plakalı araç neden,yle davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. sayın mahkemeniz nezdinde ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihlali geçişlere dayalı ----- İcra Müdürlüğünün----- ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.---- plaka sayılı araç ile ---- plaka sayılı aracın ---- hesabından geçiş tarihleri ve takip eden 15 günlük tarihe ilişkin ---- hesap hareketlerinin celp edildiği görüldü. Davalıya ait ----- plaka sayılı araç ile ---- plaka sayılı aracın ----- cevabı geçiş tarihleri ve devamındaki 15 günlük süre zarfında ----- yeterli bakiye olmadığının anlaşıldığı, bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu araçların ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı taraf adına kayıtlı olduğu görülmüştür.Geçiş tarihine göre; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin 04/08/2022-18/09/2022 tarihlerine ait olduğu celp edilen ---- hesabında kayıtlı ----- hesap hareketleri incelendiğinde geçiş tarihlerinde ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 içerisinde herhangi bir geçişe yönelik ödeme yapılmadığı ve geçiş görüntülerinde görüntülerdeki aracın davalı adına kayıtlı olduğu görülmekle, geçiş ve cezalı bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Geçiş bedeli ve ceza tutarı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ----. İcra Dairesinin ---- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 13.427,50 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE, 3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 2.685,5 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 917,23 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 737,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 917,23 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 36,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.834,46‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 13.427,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 8-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..