İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/408 E. 2024/481 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/408 KARAR NO : 2024/481 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi Davacı vekili * harç tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil, meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar etmiştir. Sigorta şirketi hasar dosyasını açarak eksper görevlendirmiştir. Sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında toplam 10.323,91 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Lakin düzenlenen bu eksper raporu müvekkilin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmamaktadır. Eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davranmıştır.Müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 22/ 19 gereğince müvekkil şirket tarafından eksper ataması yapılmıştır. Atanan eksper ----- tarafından hazırlanan ekli rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkile ait araçta 46.921,20 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.” olduğunu belirtmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “ Müvekkil şirket nezdinde ----- poliçe no ile 10/09/2020-10/09/2021 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (EK-1) ile sigortalanan ---- plaka sayılı aracın 29.08.2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarının karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu rücu davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu taleplere katılmak mümkün değildir. Usul eksikliğine ilişkin beyanlarımız saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek isteriz ki; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlıdır. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumludur” olduğunu belirtmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) talebine ilişkindir. Davalı -- ---- plakalı aracın ZMM(10.09.2020-10.09.2021) sigortacısıdır.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.12/10/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporu, rapora itiraz ve kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunda ki kusura dair farklılık üzerine ise 27.05.2024 tarihli alınan ATK raporu mahkememize teslim edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 29/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan 23.10.2023 tarihli bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 33.040,00 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu anlaşılmakla davalı sigorta tarafından daha önceden davacıya yapılan 07.10.2021 tarihli ödeme ile STK kararı sonrası yapılan 10 TL ödeme düşüldüğünde bakiye 28.020,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06.06.2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 17.06.2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 28.020,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (43.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olarak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına, 3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 28.020,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.914,04 TL harçtan peşin alınan 260,61 TL harç ile 304,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 564,61‬ TL'den mahsubu ile bakiye 1.349,43‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 260,61 TL peşin harç , 304,00 TL tamamlama harcı ve 179,90 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 5.010‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 4.025‬,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor gideri ve 336,25‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 6.161,25‬ TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 5.226,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8- Kabul red oranına göre belirlenen 2.646,75 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 473,25 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.