İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/303 E. 2023/1016 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/303 Esas KARAR NO: 2023/1016 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/04/2023 KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------- plaka sayılı araç ile davalı tarafınca ------- Poliçe nolu ZMMS poliçesi kesilen -------- plaka sayılı araç arasında 23.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına dair 6100 Sayılı HMK'nın m.107 gereğince müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100 TL değer kaybı tazminatının ve 100 TL hasar farkı tazminatının 09.01.2023 tarihini takip eden sekizinci iş günü itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketleri nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını ve -------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen araç hasarı ve değer kaybı tazminatının talep edildiğinin anlaşıldığını, davacının taleplerinin işbu davadan önce ödeme yapılarak karşılanmış olup haksız ve mesnetsiz olduğu, bu nedenle reddi gerekmekte olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: 28/08/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporumuzda/T alep Dilekçemizde; Davacı Taraftan; Trafik Kazası olayı ile ilgili tarafımızca kusur dağılımı yönünden sağlıklı bir inceleme yapılarak denetlenebilir- sonuç bildirir rapor tanzimi için; Dava konusu 23/04/2022 tarihli kazaya ait dava dışı sürücülerin beyanlarını da içeren Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının temininin talep edildiği, Talep dilekçemizde belirtilen <23/04/2022 tarihli sürücülerin ifadelerini de içeren> Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının sunulmamış olduğu, dosya kapsamındaki hasar dosyalarında da dava konusu 23/04/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının bulunmadığı anlaşıldığından tarafımızca trafik kazası tespit tutanağının irdelenemediği, Dava konusu kaza ile ilgili dosya kapsamındaki SBM-TRANIER 29.08.2023 08:56 tarih ve saatli kayıtlarında "Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması Kaza Tespit Tutanağı Detayı" belgelerinde, dava konusu 23/04/2022 tarihli kaydın olmadığı, Tarafımızca Kusur Yönünden Değerlendirmede ile ilgili değerlendirme kapsamı ve mevcut dosya kapsamındaki araca ait hasar fotoğrafı dikkate alınmış olup, dava konusu -------- plaka sayılı park halindeki araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, davalı tarafa sigortalı --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Davalı -------- Sigorta'dan gelen belgelerde; Söz konusu kazaya ait ---------- SBM Kaza ihbar Nolu SBM-TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi bulunduğu, bu değerlendirmede, dava konusu--------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, -------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüş olup, söz konusu tespitin tarafımızca tespit edilen kusur oranı ile de uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 23/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, -------- plakalı aracın arka sol yan çamurluk muhtelif kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu --------- plaka sayılı -------- marka/tip, -------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 11.928,00 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; [(11.928,00 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 11.928,00 TL olabileceği. Dosya kapsamından, Sayın Mahkemenin müzekkeresi üzerine gelen --------- Sigortadan gelen cevap yazısından "... -------- plakalı aracın 23/04/2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasına ilişkin --------- nolu hasar dosyası açılmış olduğu,.. .hasarına ilşkin; yedek parça tedarikçisi -------- OTOMOTİV e 23/05/2022 tarihinde 4.291,43 -TL, aracın onarımını yapan ------- OTO sahibi -------- adına 18/05/2022 tarihinde 7.636,57 -TL maddi hasar tazminat ödemesi yapıldığı" belirtilmiştir. Toplam tutar 11.928,00 TL hesaplanmıştır. Hasar dosyası kapsamında belirtilen ödemeye ilişkin dekontlar bulunmaktadır. Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemelerin kabulü halinde kalan bakiyenin bulunmadığı, (11.928,00 TL - 11.928,00 TL= 0 TL) Kaza tarihinde 10 yaşında, 400947 km de bulunan dava konusu aracın değişen yedek parça kodları bulunan, araç üzerinde inceleme yapan bağımsız sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş orijinal yedek parçalar ve orijinal parça kodları bulunan tedarik faturası bulunduğu, dosya kapsamında aracın değişen yedek parçalarının orijinal olmadığına dair bir teknik tespit veya layığı ile onarılmadığına dair somut bir veri-teknik bir tespitin bulunmadığı, mevcut verilere göre hasar farkı oluşturacak ilave parç-malzeme-işçilik vb. masraf yapıldığına dair bir fatura vb. belge de bulunmadığı, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı km'si , kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 23/04/2022 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin -------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu -------- plaka sayılı --------- marka/tip, ------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararlan doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşutlarında dava konusu kazadan önceki 2. eI piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 10.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (10.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 10.000,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU DEĞERLENDİRMESİ : Davacı -------- -------- plakalı aracın 23.04.2022 tarihli trafik kazasına bağlı oluşan hasarı, davalı ------- şirketinden karşılanması nedeniyle, davacı yanın davalı yandan hasar bedeli sebebiyle bakiye alacağının bulunmadığı. Davacı -------- --------- plakalı aracın 23.04.2022 tarihli trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybı sebebiyle davalı -------- şirketinden talep edebileceği alacak miktarı 10.000,00 TL. Olduğu. Davalı -------- şirketinin temerrüt tarihinin 20.01.2023 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 10.000 TL değer kaybı tazminatının 09.01. 2023 tarihini takip eden sekizinci işgünü sonu itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100 TL hasar farkı tazminatının 09.01.2023 tarihini takip eden sekizinci iş günü itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer bedeli ve hasar kaybı) talebine ilişkindir. 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, dava konusu -------- plaka sayılı park halindeki araç sürücüsünün kazada kusursuz (%0) olduğu, davalı tarafa sigortalı ------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Değer Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi;Davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; 23/04/2022 tarihli trafik kazası bağlı olarak -------- plakalı aracın hasarı nedeniyle davalı sigorta kuruluşunun değer kaybı maddi zarar bağlamında sorumlu olduğu miktarın 10.000 TL. olduğu yönünde kanaat bildirdiği davacının da bu bedel üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 23/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle -------- plaka sayılı araçta 10.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının % 100 olduğu, bu nedenle zararın tamamından sigorta şirketinin sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin söz konusu kaza nedeniyle değer kaybı ödemesi yapmadığı anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminat talebi bakımından davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Hasar Kaybı Tazminat Talebi;Tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesinde, davacı vekili dava dilekçesinde hasar kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; "Davacı -------- ---------- plakalı aracın 23.04.2022 tarihli trafik kazasına bağlı oluşan hasarı, davalı ------- şirketinden karşılanması nedeniyle, davacı yanın davalı yandan hasar bedeli sebebiyle bakiye alacağının bulunmadığı" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunduğu, davacı vekilinin de bu hususta bilirkişi raporuna karşı itiraz etmeksizin diğer alacak kalemi bakımından harcı tamamladığı anlaşılmakla bu husustaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Davada kabul ve reddedilen miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira-------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 10.000 TL nin 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının 100 TL hasar kaybı talebinin reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 676,26 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL ve 169,07 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 327,29‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 169,07 TL toplamı 528,87‬ TL ile 4.120,50 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 4.649,37‬ TL olan yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 4.602,87 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin kabul oranına göre 3.088,8‬0 TL' sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin red oranına göre 31,2‬0 TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 10.000 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 100 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2023