İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/471 E. 2024/636 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/471 KARAR NO : 2024/636 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- 07.06.2021 tarihinde ---- İlçesi, -----Üzerinde yaya olarak yürürken davalı ---- kullandığı ----- plakalı aracın kaldırım kenarında bulunan taş dubalara çarpması sonucu, dubanın fırlaması ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve kemik kırığı oluşturacak surette yaralanmasına ilişkin HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak; müvekkilin geçirdiği kaza nedeniyle oluşan zararlarına istinaden; şimdilik 100 TL geçici maluliyet zararı tazminatı, 100 TL sürekli maluliyet zararı tazminatı, 100 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ----- Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ----- Sigorta Şirketi poliçeden doğan sorumluluğunun ve diğer kişi yada kurumların kazadaki kusurlarının tespit edilmesi ile haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil bakımından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini, müvekkili adına talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Kusur Yönünden; Davalı sürücüsü ( ----- plaka sayılı Minibüs sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında (Asli) kusurlu olduğu, Davacı yaya---- kendi yaralanması ile neticelenen olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Kazanın Oluş Şekli, aracın yayaya çarpma noktası, sürücü ve yayanın kendi beyanları da dikkate alındığında Savcılığa hitaben hazırlanan 27/07/2021 tarihli Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur dağılımının isabetli olduğu (Bu raporda sürücü ---- ASLİ kusurlu olduğu, yaya ---- KUSURSUZ olduğu kanaati belirtilmiştir) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), Kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 1.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 1.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 2.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Cismani Zararlar Tespiti Toplamı Yönünden; Davacı ---- (9) Aylık Geçici Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 28.621.18 TL, Davacı --- -- % 1 Oranındaki Sürekli İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 46.644.13 TL, Davacı ---- Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı+ 2.000.00 TL, Davacı ----- (9) Aylık Geçici İş göremezlik % 1 Sürekli İş göremezlik Ve Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 77.265,31 TL" olduğu şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"Kusur Yönünden; Davalı sürücüsü (---plaka sayılı Minibüs sürücüsü) --- - %100 (Yüzde yüz) oranında (Asli) kusurlu olduğu, Davacı yaya----- kendi yaralanması ile neticelenen olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Kazanın Oluş Şekli, aracın yayaya çarpma noktası, sürücü ve yayanın kendi beyanları da dikkate alındığında Savcılığa hitaben hazırlanan 27/07/2021 tarihli Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur dağılımının isabetli olduğu (Bu raporda sürücü ----- ASLİ kusurlu olduğu, yaya ----- KUSURSUZ olduğu kanaati belirtilmiştir) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 1.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 1.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 2.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Cismani Zararlar Tespiti Toplamı Yönünden; Davacı ----- (9) Aylık Geçici İşgörezelki Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 13.140,45 TL, Davacı ----- % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 67.845,70 TL, Davacı ------ l'edavl Gideri Sebebiyle Maddi Zararı + 2.000,00 TL, Davacı ---- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik, % 1 Sürekli İşgöremezlik Ve Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 82.986,15 TL Davacı vekili tarafından dosyaya mübrez 05.12.2023 tarihli talep artırım dilekçeleri ile davaya konu nıaddi tazminata ilişkin taleplerini 09.11.2023 tarihli raporda hesaplanan miktarlar üzerinden toplam 77.26531 TL. olarak artırdığının tespit edildiği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; 100,00 TL Geçici Maluliyet Zararı Tazminatı talebimizin 28.521,18 TL daha artırılarak 28.621,18 TL, bu meblağa kaza tarihi olan 07.06.2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle beraber, (Talep Artırım), 100,00 TL Sürekli Maluliyet Zararı Tazminatı talebimizin 46.544,13 TL daha artırılarak 46.644,13 TL bu meblağa kaza tarihi olan 07.06.2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle beraber, (Talep Artırım) 100,00 TL Tedavi Gideri Alacağı talebimizin 1.900,00 TL daha artırılarak 2.000,00 TL bu meblağa kaza tarihi olan 07.06.2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle beraber, (Talep Artırım) çıkarılmasına ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Dosyaya kazandırılan ek bilirkişi raporu doğrultusunda: 46.544,14-TL olan sürekli iş görmezlik sebebiyle uğranılan maddi zarar tutarını, 67.845,70-TL'ye yükselterek bu meblağa olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yükseltilmesinin kabulü ile talebimiz gibi hüküm kurulmasını talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır. 07/06/2021 tarihinde --- idaresindeki ----- plakalı araç ile davacı yayaya çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamı ile davalı ---- hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür. Kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından 15.480,73 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " a) Davalı sürücüsü ---- plaka sayılı Minibüs sürücüsü) ------%100 (Yüzde yüz) oranında (Asli) kusurlu olduğu, b) Davacı yaya - ------kendi yaralanması ile neticelenen olayın oluşumunda kusursuz olduğu, " yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür. Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin ------ esas ve ---- karar sayılı ilamında; "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ----- 07/06/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ---- İhtisas Dairesi’nin 28/04/2023 tarih ve ----- sayılı rapora esas alınarak tanzim edilen 04/06/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Dava dosyasında mevcut ---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti ---- adına kayıtlı ve davalı ----- Şirketi’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç davaya konu 07.06.2021 olay tarihini kapsayan 25.09.2020/2021 tarihleri arası davalı ----- Sigorta Şirketi’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 07.06.2021 olay tarihini kapsayan 01.01.2020 – 31.1.2021 tarihleri arası sakatlık teminat limitinin 430.000,00 TL. tedavi gideri klozu teminat limitinin 430.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Tedavi Giderine İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından; Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalı sigorta şirketi ve sürücü aleyhine açtığı davada tedavi giderlerine ilişkin belirsiz alacak davası olarak 100 TL üzerinden talepte bulunduğu görülmüştür. Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması için tedavi gideri masraflarının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda ve 04/06/2024 Tarihli ek raporunda; " Davacı ----- Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararı toplamı 2,000,00 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi masrafı (100,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eder şekilde 2.000,00 TL tedavi gideri hesapladığı, davacı vekilinin 10/12/2023 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemlerini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 2.000,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Geçici-Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından; Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi ve sürücü aleyhine açtığı davada geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ----İhtisas Kurulu’nun 28.04.2023 tarih ve ---- sayılı rapora göre davacı ----- 07.06.2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümleri kapsamında % 1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu, tespit edilmiştir.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici ve daimi maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi ve vefat süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.04/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının (9) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 13.140,45 TL ve sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 67.845,70 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili 10/12/2023 tarihinde tamamlama harcı yatırarak alacağını belirli hale getirdiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde geçici (100,00 TL) ve daimi iş göremezlik (100,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ayrı ayrı ileri sürdüğü, 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araçın sürücüsü ----- % 100 kusuruna isabet eder şekilde geçici ve daimi iş göremezlik toplam maddi zararın 46.644,13 TL ve 28.621,18 TL olarak hesapladığı, davacı vekili de geçici ve daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden belirli hale getirdiği, ----- Sosyal Güvenlik Merkezinin mahkememizi muhatap 23/11/2023 tarihli yazısı ve eklerinden davacının 15.480,73 TL geçici iş göremezlik tazminatını SGK dan tahsil ettiği anlaşılmakla tazminat hesaplamasının yeniden yapılması gerektiği ortaya çıktığından dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, dosyaya sunulan son 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araçın sürücüsü ----- % 100 kusuruna isabet eder şekilde geçici ve daimi iş göremezlik toplam maddi zararın 67.845,70 TL ve 13.140,45 TL olarak hesapladığı, davacı vekiline daimi iş göremezlik toplam maddi zararın 67.845,70 TL'lik tazminat talebi bakımından harcı ikmal etmesi için süre tanındığı, 12/07/2024 tarihinde bu miktar üzerinden harcın ikmal edildiği, denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak SGK yazısında bildirilen geçici iş göremezlik maddi tazminat miktarı mahsup edilmek suretiyle bakiye alacağın davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere; "KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketine ne zaman başvuru yapıldığı dosya kapsamında araştırılmış olup davacı tarafından davalı sigorta kuruluşuna tazminat talepli olarak başvuru yapıldığına ilişkin ispata yarar belgenin dosyaya kazandırılmadığı, bu nedenle davalı ----- Sigorta Şirketi’nin bakımından, dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilmemesi nedeniyle temerrüt tarihi olarak arabuluculuk başvuru tarihi olan 31/01/2022 tarih esas alınarak 31/01/2022 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 11/02/2022 tarihinin temerrüd tarihi olarak karar verilmiştir. Manevi Tazminat Talebi Bakımından; Davacı yan vekili davada kazaya sebebiyet veren sürücüsü ----- ve Sigorta şirketi aleyhine açtığı davada manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesi incelendiğinde davacı için 30.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasında mevcut ---- İlçe Emniyet Müdürlüğü ----- Polis Merkezi Amirliği’nin 12/12/2023 tarihli cevap yazılarına ekli 11/12/2023 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma zaptında davacı ------’ın işçi olduğu, 2023 yılında 20.000 TL maaş aldığı, kirada ikamet ettiği, 2.500,00 TL kira ödediği, üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığı belirtilmiştir.Davalı----- için hazırlanan SED raporunda; davalının işçi olarak çalıştığı, 2024 yılı gelirinin 25.000 TL olduğu, kirada ikamet ettiği 10.000 TL kira ödediği, eşi ve 2 çocuğu ile yaşadığı, bir adet minibüse sahip olduğu, fiziksel bir engelinin bulunmadığı tespit edilmiştir.Taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve dosya bir bütün olarak incelendiğinde; 07/06/2021 meydana gelen kazada davacının yaya olarak kusursuz olduğu, davalı ---- mahkememiz kanaati ile uyumlu olacak şekilde % 100 kusurlu kabul edildiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, maluliyet oranının % 1 olduğu anlaşılmaktadır.6098 sayılı borçlar kanununun 56. Maddesi " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " hükmüne haizdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve ------ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının iddiası ve dava ----- kazadaki kusur oranı dikkate alındığında davalı sürücünün % 100 kusurlu oluşu, taraflar hakkında ekonomik sosyal durum araştırmaları ve olayın (kazanın) oluş şekli, davacının maluliyet durumu ve oranı hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; huzurdaki davacının bizzat yaralanarak bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalı sürücünün kusur oranı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri, davacı ve davalının sosyal ve mali durumları bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine davalı sürücü aleyhine manevi tazminata karar verilmiştir.Her ne kadar davalı sürücü ile birlikte davalı sigorta şirketi hakkında da manevi tazminat isteminde bulunulup manevi tazminat bakımından davalılardan müştereken ve mütesilsilen alacak talebinde bulunulmuş ise de kaza tarihinde cari olan sigorta poliçesi incelendiğinde davalı sigorta şirketinin manevi tazminat taleplerinin sorumluluk kapsamına almadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketine karşı ileri sürülen manevi tazminat talebi bakımından reddine karar vermek gerekmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesinde; "Madde 10–(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez." şeklindeki düzenleme gereğince manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ayrı değerlendirilmiş ve aşağıdaki gibi hükme bağlanmıştır.Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurduğu, bu nedenle arabuluculuktan kaynaklı masraf oluştuğu, sigorta şirketi haricindeki davalıya karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı, davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kısmi kabul kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE A-Davacı ---- 2.000,00 TL Tevadi Gideri Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın davalı ----- yönünden kaza tarihi 07/06/2021 tarihinden, davalı sigorta yönünden 11/02/2022 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı--- ödenmesine, B-Davacı ---- (28.621,18 TL-15.480,73 TL=) 13.140,45 TL Geçici Maluliyet Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın davalı ----- yönünden kaza tarihi 07/06/2021 tarihinden, davalı sigorta yönünden 11/02/2022 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, C-Davacı ---- 67.845,70 TL Daimi Maluliyet Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın davalı ----- yönünden kaza tarihi 07/06/2021 tarihinden, davalı sigorta yönünden 11/02/2022 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- ödenmesine, D-Davacı ----- için takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacı ---- ödenmesine, E)Davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu manevi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.726,27 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 517,45 TL ve 1.678,7‬0 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 4.530,12‬ TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 517,45 TL peşin harç ve 1.678,7‬0 TL tamamlama harcı toplamı 2.276,85‬ TL ile 7.919,00 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 10.195,85‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,86 ve red 0,14 oranına göre hesaplanan 8.768,43 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 6-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı ---- maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 15.480,73 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine, 9-Davalı Sigorta şirketi manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketine verilmesine, 10----- Adli Tıp Kurumunun 25/05/2023 tarih ve ------ adli tıp numaralı faturası için 2.828,00-TL' nin davalı ---- tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, karar kesinleştiğinde davalı tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının T.C. --- Şubesindeki ------ iban nolu hesabına fatura bilgileri belirtilerek yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline YER OLMADIĞINA,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.