İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/423 E. 2024/764 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/423 KARAR NO : 2024/764 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... ve eşi müteveffa ---, 30/08/2015 tarihinde tatil için geldikleri --- -- kaldıkları otelin karşısında, karşıdan karşıya geçiş yaptıkları sırada, davalılardan ... kullanımında olan ve mülkiyeti diğer davalı ...'ya ait motor ile kendilerine çarptığını, müteveffanın vefat ettiğini, müvekkili ...'ın ise halen iyileşemediğini, kalıcı bedensel zararları olduğunu, diğer davacıların çocukları olup, murisin yasal mirasçıları olduğunu, davalı ... ----- plakalı hız motorunun sürücüsü olduğunu, ...'ye sigortalı olduğunu,---- Bölge Müdürlüğü adresi ---- olduğu için yetkili ve görevli mahkemede dava açtıklarını, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisi ----- oto tamir yedek parça işi olduğunu, bir işletmesi bulunduğunu, aylık gelirinin 5.000,00 USD civarında olduğunu, müvekkillerin murisinin 5 oğlu olup, ---- ile ----- üniversitesi öğrencisi olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalmış olmaları sebebiyle maddi tazminat talep ettiklerini, müteveffanın eşi ve çocukları için manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkili ...'ın tedavileri sebebiyle hastanelere şimdilik 3.000,00 USD'yi geçen para ödediğini şimdilik destekten yoksun kalma geçici-kalıcı iş göremezlik olmak üzere 2.000,00 TL maddi ve ... için 60.000,00 TL diğer müvekkiller için 40.000,00'er TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazı ile özetle; müvekkilinin trafik kazasında tam kusurlu olmadığını, davacı ...'ın tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, yabancıların ayrı bir sigorta ile korunduklarını, manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olduğunu, davalı ... şirketinin ikametgahı dikkate alınacak olursa, yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. CEVAP:Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plaka sayılı aracın 30/08/2015 kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin ----- tarafından yapıldığını, husumetin ----- yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur. RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 30/08/2015 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ...'ın %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... ve davacılar yakını maktul yaya ---- her birinin kendi adına ayrı ayrı %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, 30.08.2015 Tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak cismani /arar gördüğü bildirilen ...'ın :Davacı ...'ın (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.092,52 TL, 30.08.2015 Tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiği bildirilen müteveffa ---- ölümü sonucunda geride kalan davacıların destekten yoksunluk sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları: Hak Sahibi Eşi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 106.345,92 TL, Hak Sahibi Oğlu ---- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 1.044.91 TL, Hak Sahiplerinin Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı= 107.390,83 TL" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Murisin vefatı sebebiyle 400 TL olarak açmış oldukları destekten yoksun kalma davalarını ----- adına 128.745,12 TL'ye; ---- adına 1.044,91 TL'ye olmak üzere toplam 129.790,03 TL 'ye , müvekkili ----- yaralanması sebebiyle 1400 TL olarak açmış olduğumuz işgörmezlik ve maluliyet tazminatı davamızı Geçici İşgöremezlik Sebebiyle 1.092,52 TL ve Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle 71.619,58 TL olmak üzere toplam 72.712,10 TL'ye yükseltiklerini, ----- için 60.000, diğer davacılar için 40.000 TL olmak üzere toplam 260.000 TL manevi tazminatın bu bedellerin kaza tarihİnden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte Davalılardan (sigorta firmasının poliçe limiti ile sınırlı olarak ) müştereken ve müteselsilen tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat eden ----- mirasçıların vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve vefat nedeniyle manevi tazminat ile diğer davacı ...'ın aynı kazada yaralanmasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatın tahsili için açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. 30/08/2015 tarihinde ...’ın idaresindeki ---- plakalı motosiklet ile yaya ... ve eşi müteveffa ----çarparak yaralaması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır. Bilirkişi Heyetinin 08/11/2023 tarihli raporuna göre davaya konu 30/08/2015 tarihinde meydana gelen kazanın oluşmasında davalı sürücü ...'ın % 40 oranında kusurlu, vefat eden ---- ve yaralanan diğer davalı ...'ın % 60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasında mevcut Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 23.06.2017 tarihli cevap yazılarına ve dava dosyasında mevcut bilgilere göre davaya konu 30.08.2015 olay tarihi itibariyle mülkiyeti ... adına kayıtlı ve ...’ın sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ( önceki plaka numarası ----- Plakalı motosiklet) davaya konu 30.08.2015 trafik kaza tarihini kapsayan 24.06.2015 – 24.06.2016 (18.12.2015 Satıştan dolayı iptal) arası davalı ... .’a -----numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu davaya konu 30.08.2015 olay tarihi itibariyle Sakatlık ve Tedavi Gideri teminat limit miktarının ayrı ayrı (290.000,00) TL., olduğu tespit edilmiştir. Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Bakımından; Davacılar vefat eden babalarının/eşinin desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle yoksun kalınan desteğe ilişkin davalılardan dava tarihi itibariyle 2.000 TL maddi tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin Yargıtay ---- Hukuk Dairesi ----- Sayılı İlamında; “...Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yükseköğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; Davacı... İçin destek süresi bilirkişi raporunda 22 yaş olarak alınmış ise de davacı vekili tarafından 7.11.2017 tarihinde dosyaya, davacının... Üniversitesi --- dili ve edebiyatı 1.sınıf öğrencisi- olarak eğitim gördüğüne ilişkin belgeyi birikişi raporuna itirazda dosyaya sunmuştur. Bu durumda, mahkemece, davacı...'ın öğrenimine devam edip etmediğinin araştırılarak üniversite eğitimi aldıkları takdirde öğrenim süresi 25 yaşına kadar devam edeceğinden 25 yaşına kadar annesinden destek göreceğinin kabul edilmesi, üniversiteye gitmediğinin tespiti halinde ise 22 yaşına kadar annelerinden destek göreceklerinin kabul edilmesi gerekmektedir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında dosya kapsamındaki nüfus kayıt örneği ve diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde ---- davaya konu 30.08.2015 olay tarihi itibariyle 27 yaşında, ---- 30 yaşında ve ----- 35 yaşındadır. Bu itibarla 25 yaşından büyük olan davacı ... --- (1988 doğumlu),----(1985 doğumlu), -- - ---- (1980 doğumlu) müteveffa babalarının ölümü sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu davacılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava dosyasında mevcut ----- Üniversitesi’nin 25.01.2015 tarihli öğrenci belgesine göre davacı 05.10.1991 doğumlu ----’nin 2015/2016 akademik yılı döneminde ---- Üniversitesi’nde yer alan işletme bölümünde yüksek lisans yapmakta olduğu, ikinci sınıf öğrencisi olduğu belirtilmiştir. 05.10.1991 doğumlu ----- davaya konu 30.08.2015 olay tarihi itibariyle 24 yaşındadır. Bu itibarla davaya konu olay tarihi itibariyle 24 yaşın ve üniversite öğrencisi olduğu bildirilen adı geçen davacı bakımından müteveffa babasının ölümü sebebiyle azami 25 yaşına kadar geçen 1 yıllık dönemde destekten yoksunluk tazminatı hak edebilecektir. Bu noktada dosyaya kazandırılan 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak denetime elverişli, hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu nazara alınarak davacı ... -----’nin vefat eden babasının kazadaki kusur oranı indirilerek neticeten hesaplanan 1.044,91 TL tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Vefat edenin hak sahibi eşi ... açılan davada eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuştur. Konu ile ilgili 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Hak sahibi eşi ... 10.04.1955 doğumlu olup, müteveffa eşinin vefat ettiği 30.08.2015 tarihi itibariyle (60) yıl (04) ay (20) günlük olup (60) yaşındadır. TRH. 2010 yaşama tablosuna göre bakiyle ömrü (21) yıl olup muhtemelen (81) yaşına kadar yaşayacaktır. Bu itibarla, hak sahibi davacı eş müteveffa eşinin bakiye ömür süresi ile sınırlı olarak desteğinden mahrum kaldığı süre (10) yıldır.... Hak Sahibi Eşi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 128.745,12 TL ..." olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde destekten yoksun kalma maddi tazminat talebini ileri sürdüğü, 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça (davalı ... şirketine sigortalı) davalı araç sürücüsünün % 40 kusuruna isabet eder şekilde 128.745,12 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesapladığı, davacı vekilinin 31/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 128.745,12 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacı ...'ın talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'ın Geçici İş Göremezlik Tazminatına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından; Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalılar aleyhine açtığı davada geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talepte bulunduğu görülmüştür. Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden konu hakkında rapor alınmıştır. 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ---- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarının 1.092,52 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini ileri sürdüğü,15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça (davalı ... şirketine sigortalı) davalı araç sürücüsünün % 40 kusuruna isabet eder şekilde 1.092,52 TL geçici iş göremezlik zararı hesapladığı, davacı vekilinin 31/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 1.092,52 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'ın Sürekli İş Göremezlik Tazminatına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından; Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalılar aleyhine açtığı davada sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talepte bulunduğu görülmüştür. Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin güncel ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında; "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ----- 30/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak maluliyet raporuna ihtiyaç duyulduğu hususu nazara alınarak davacının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ----- Üst Kurulu'na sevki ile kaza tarihindeki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde 24/02/2022 tarih ve ----- sayılı raporu esas alınarak tanzim edilen 15/04/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla sürekli iş göremezlik tazminatının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden konu hakkında rapor alınmıştır. 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı vekili tarafından dosyaya mübrez 28.11.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle: Davacı ...’ın yaklaşık % 7 oranında kalıcı maluliyeti oluşmasına rağmen buna ilişkin tazminat hesaplanmasının yerinde olmadığını belirterek sair sebeplerle itirazda bulunmuştur. Bu itibarla, Bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı yanın itirazının kabulü kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise bu taktirde davacı ...’ın % 6,2 oranındaki sürekli işgöremezlik durumuna göre değerlendirme yapılacaktır. Davacı ---- % 6,2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 71.619,58 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebini ileri sürdüğü, 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça (davalı ... şirketine sigortalı) davalı araç sürücüsünün %40 kusuruna isabet eder şekilde (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri) çerçevesinde yapılan hesaplama esas alınarak) 71.619,58 TL sürekli iş göremezlik zararı hesapladığı, davacı vekilinin 31/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 71.619,58 TL olarak belirlediği ancak yukarıda alıntı yapılan Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında açıkça "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde...kaza tarihi ...01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği" bildirilmiş bu nedenle safahatta 4., 5., 6., 7., 8. ve 10. celsenin ara kararlarında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet raporu hazırlanması ve bu yönetmelik kapsamında hesaplama yapılması açıkça ortaya konulmuştur. Bu nedenle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ----- Üst Kurulu'na sevki ile kaza tarihindeki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının maluliyet oranının % 0 (sıfır) olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca davacı vekilinin olay tarihinde yürürlükte bulunmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında (bilirkişi tarafından alternatifli yapılan hesaplama) esas alınarak talep edilen 71.619,58 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Cenaze, Defin, Bakım, Tedavi, Yol ve Hastane Masraflarına İlişkin Dava Dilekçesindeki Beyanlara Dair; Davacı vekili davacı ...'ın hastanede tedavisinin devam ettiğine ilişkin beyanlardan sonra tedaviler için 3.000 usd harcama yapıldığını beyan ederek Bakım, Yol ve Hastane Masraflarına ilişkin belgelerin dosyaya sunulacağını, aynı şekilde vefat eden muris için cenaze, defin, yol ve hastane masrafı yapıldığının izah edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin netice-i talep kısmında ise "geçici - kalıcı iş göremezlik vs dahil 2.000 TL maddi tazminat" talebinde bulunulduğu görülmüştür. Sonuç olarak davacı vekilinin incelenen dava dilekçesinin netice-i talep kısmında Cenaze, Defin, Bakım, Tedavi, Yol ve Hastane Masraflarına İlişkin açık bir talebinin bulunmadığı, hal böyle olunca ortada somut bir talebin bulunmadığı, bilirkişi tarafından hesaplama yapılmadığı, davacı vekilinin de bu hususta bilirkişi raporuna itirazda bulunmadığı, itirazlarının temelinde maluliyet oranına ilişkin olduğu, diğer yandan mahkememiz tarafından süre verilmemesine rağmen davacı tarafından re'sen talep arttırım dilekçesi sunulduğu, söz konusu talep arttırım dilekçesinde ise bu defa cenaze, yol, hastane ve defin masraflarına ilişkin dava dilekçesinde talep edilen 2.000 TL bedelin 100 TL davacı ...'ın yol hastane tedavi gideri masrafı 100 TL; vefat eden muris için cenaze defin yol hastane masrafı olduğunun izah edildiği görülmüştür. Sonuç olarak dava dilekçesinin netice-i talep kısmında "vs" olarak talep edilen hastane, yol, tedavi, defin giderleri, cenaze giderlerine ilişkin her hangi bir hesaplama yapılmadığı, safahatta hesaplama yapılmasına ilişkin bir itirazın ileri sürülmediği, bu haliyle usulüne uygun ileri sürülen bir talebin bulunmadığı anlaşılmakla bu yönde bir karar tesisine gidilmemiştir. Manevi Tazminat Bakımından; Davacılar davada kazaya sebebiyet veren sürücü, işleten ve sigorta şirketi aleyhine açtığı davada manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. madde/fıkrasında; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir. Tarafların sosyal ve mali durumları araştırılmış davacı ...'nın 2016 yılında aylık gelirinin 15.600 TL olduğu, kuyumcu tamircisi olarak çalıştığı, 650 TL kira ödediği, orta okul mezunu olduğu; davacı ...'ın 2016 yılında 15.600 TL gelerinin olduğu, ilkokul mezunu olduğu, evli olduğu, eşinin ev hanımı olduğu, 800 TL kira ödediği, 1 adet aracının bulunduğu tespit edilemediği anlaşılmıştır. Taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya bir bütün olarak incelendiğinde; 30/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden ----- %60 kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın % 40 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve ----- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacıların iddiası ve davalı ...'ın kazadaki kusur oranı dikkate alındığında davalı sürücü ...'ın % 40 kusurlu oluşu, taraflara ait ekonomik sosyal durum araştırmaları ve olayın (kazanın) oluş şekli hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; huzurdaki davacıların ölenin çocukları ve eşi olduğu ve bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektikleri sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, ölenin davacılara yakınlığı, davalının kusur oranı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri, davacılar ve davalıların sosyal ve mali durumları bir bütün olarak değerlendirilmiş davacılardaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacılar lehine manevi tazminata karar verilmiştir.Her ne kadar davalı sürücü ve işleten ile birlikte davalı ... şirketi hakkında da manevi tazminat isteminde bulunulup manevi tazminat bakımından davalılardan müştereken ve mütesilsilen alacak talebinde bulunulmuş ise de kaza tarihinde cari olan sigorta poliçesi incelendiğinde davalı ... şirketinin manevi tazminat taleplerinin sorumluluk kapsamına almadığı anlaşılmakla davalı ... şirketine karşı ileri sürülen manevi tazminat talebi bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.Yargıtay ----- HD.-----Sayılı ilamı ".. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....Dava konusu olayda, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olup, ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmalarına ve her bir davacı için ayrı ayrı hüküm kurulmasına (kısmen kabul kararı verilmesine) göre davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir."( Aynı gerekçeler için bkz. Yargıtay ---- HD. ------Sayılı ilamı) Yargıtay ----Hukuk Dairesi -----. sayılı ilamında "....Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Mahkemece her bir davacı bakımından maddi ve manevi tazminata ilişkin talepler reddolduğu halde, davalı ---- mirasçıları ve davalı ----- vekili lehine davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçeleri ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan kimselerin açtıkları davalarda ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir. AAUT'nin 10/4. Madde ve fıkrası uyarınca manevi tazminat davası maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün olan taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilir. Davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen davacıların manevi tazminat istemlerini bu davalıya da yöneltmiş olmaları nedeni ile manevi tazminat yönünden davalı ... şirketine vekalet ücreti verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, denetime el verişli bulunan kusur ve aktüerya raporları, yukarıda atıf yapılan emsal yüksek mahkeme kararları bir bütün olarak değerlendirilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde; “...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” Hükmüne amirdir. Davalı ... kuruluşu bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrasıdır. Davaya konu olay sebebiyle davalı ... tazminat talepli olarak başvuru yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Bu itibarla, davalı ... kuruluşu bakımından en son temerrüt tarihi dava tarihi olan 08.04.2016 tarihi olarak kabul edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi Tazminat Yönünden; A-Davacı ...'ın Geçici İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebinin 1.092,52 TL'nin davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren; davalı ... şirketi bakımından dava tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, B-Davacı ...'Sürekli İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebinin REDDİNE, C-Davacı ...' Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminat Talebinin 128.745,12 TL'nin davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren; davalı ... şirketi bakımından dava tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, D-Davacı ... ---- Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminat Talebi 1.044,91 TL'nin davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren; davalı ... şirketi bakımından dava tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Manevi Tazminat Yönünden; A- Takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 30/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B- Takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 30/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ... --- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, C- Takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 30/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ... --- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, D- Takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 30/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ... ---- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, E- Takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 30/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ... ---- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, F- Takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 30/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ... ---- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, G-Davalı ... şirketine karşı davacıların açmış olduğu manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-Davacı vekilinin dava dilekçesinin netice-i talep kısmında "vs" olarak talep edilen alacak kalemleri bakımından hüküm kurulması HARÇLAR 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 21.919,48 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 894,87 TL ve 175,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 20.849,61‬ TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN VEKALET ÜCRETİ 5-Davacı ... kendisini maddi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile davacı ...' a verilmesine, 6-Davacı ... kendisini maddi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.044,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile davacı ... ' a verilmesine, 7-Davalılar ... ve ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalılar ... ve ...' ne verilmesine, MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN VEKALET ÜCRETİ 8-Davacı ... kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak tahsili ile davacılara verilmesine, 9-Davacı ... kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak tahsili ile davacılara verilmesine, 10-Davacı ... kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak tahsili ile davacılara verilmesine, 11-Davacı ... ---- kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak tahsili ile davacılara verilmesine, 12-Davacı ... kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak tahsili ile davacılara verilmesine, 13-Davacı ... kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak tahsili ile davacılara verilmesine, 14-Davalı ...Ş. davada kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca manevi tazminat davasında davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... alınarak davalı ...Ş.' ne verilmesine, 15-Davalı ...Ş. davada kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca manevi tazminat davasında davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... alınarak davalı ...Ş.' ne verilmesine, 16-Davalı ...Ş. davada kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca manevi tazminat davasında davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... alınarak davalı ...Ş.' ne verilmesine, 17-Davalı ...Ş. davada kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca manevi tazminat davasında davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... alınarak davalı ...Ş verilmesine, 18-Davalı ...davada kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca manevi tazminat davasında davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 20.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... alınarak davalı ... verilmesine, 19-Davalı .... davada kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca manevi tazminat davasında davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... alınarak davalı ...' ne verilmesine, YARGILAMA GİDERLERİ 20-Davacıkar tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 894,87 TL peşin harç ve 175,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.099,07‬ TL ile 12.440,7‬0 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 13.539,77‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,69 ve red 0,31 oranına göre hesaplanan 9.342,44 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 21-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 22-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.