İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/603 E. 2021/723 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/603 Esas KARAR NO : 2021/723 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -----tarihli dava dilekçesi ile taraflar arasında ----- kapsamında davacı ---- boyunca %60 ----- uygulanması ve ---- ödeme yapılması konusunda davalı --------sağlandığını, sözleşme kapsamında --- yararlanıldığını, ---------yapılmaya başlanıldığını, söz konusu indirimsiz faturalandırmaların ---- sözleşmesine aykırı olduğunu, bu nedenle muraazanın giderilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili -------cevap dilekçesinde özetle, davacıya ----- sözleşmeye uygun olduğundan bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında---------- kapsamında oluşan ----- giderilmesi talebine ilişkindir. Davalı vekili ------- cevap dilekçesinde özetle, davacıya yansıtılan faturaların sözleşmeye uygun olduğundan bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ------ ---- kararı uyarınca bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de davacı --- dilekçesi ve ekindeki taraflar arasındaki ------ --- davalı---- taaahhüt ettiği fatura indirimlerinin davacı------- bu nedenle bilirkişi incelemesine gerek kalmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı ----- davacı -----gönderildiği -------- incelendiğinde özetle; " -----------adına kurumsal satış bağlayıcılık sözleşmeniz cayma bedelsiz olarak iptal edilmiştir.---- devam etmekte ------..." şeklinde olduğu taraflar arasındaki ------------ düzeltildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde,--- açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın-------- dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın dava dilekçesinde ---- olduğunu bildirmesine rağmen davacı şirkete gönderildiği anlaşılan ------incelendiğinde -------olduğunun kabul edildiği ve hatanın düzeltildiğinin bildirildiği anlaşılmış----nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş dava değeri nazara alınarak kesin olarak hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl alacağa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2--------------- sonra giderildiği anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 14,87‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Yapılan --------- masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --------vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda dava değerinin kesinlik sınırının altında kalması hususu nazara alınarak KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.