İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/250 E. 2021/792 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2021/792 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde------ kaza meydana gelmiş olup müvekkillerinin desteği---- vefat ettiğini, müvekkillerinin bu vahim kaza sonucu desteklerini kaybettiğini, meydana gelen kazada,--- plakalı aracın sürücüsü----kusurlu olduğunun tespit edildiğini, destekten yoksun kalan baba----- ve anne --- 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL ( her bir davacı için 50-TL) olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak destekten yoksun kalma tazminatının .------- aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...------. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hasarın meydana geldiği yerde , haksız fiilden zarar gören davacının ---- veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu --- açılması gerektiğini, davacının HMK'da yetkili olarak belirtilen mahkemelerin hiçbirinde davasını ikame etmediğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddini, davanın------ Mahkemelerinde görülmesini talep ettiklerini, davacı yan aynı kaza sebebiyle maddi tazminat talepli olarak ----- gitmiş ----kesinleştiğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiğini,----numaralı ----olduğunu, söz konusu---- olduğunu, beyan etmiştir. DELİLLER: ----- --- sayılı dosya sureti,--- gelen----- dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Makine Mühendisi bilirkişi ve Hesaplama uzmanından ---- kusurlu olduğu; davacılar yakını ----------- nedeniyle davranış ---- sonuç üzerine %70 oranında etken olduğu; Tazminat Yönünden; davacıların----- nezdinde başvuruları mevcut ise de, ---tarafından yasada gösterilen--- verilemediğinden hüküm verilmesine yer olmadığına karar verildiği; dolayısıyla, esas hakkında hüküm olmadığından kesin hüküm itirazının nihai takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, yerinde olmadığı; B) Anayasa Mahkemesi'nin KTK.m.90'da yer alan “bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” yine “ve genel şartlarda” --- Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, iki seçenekli hesaplama yapıldığı; buna göre, ----- ölümü sebebiyle davacı annesinin --- destekten yoksun kalma zararı oluştuğu; Genel Şartlar kapsamında ---- ölümü sebebiyle davacı---yoksun kalma zararı oluştuğu; Anne — baba arasındaki tazminat miktarının farklı çıkma sebebinin ---- hareket ile --- giderinin sadece --- düşülesinden kaynaklandığı; İlgili bölümde açıklanan nedenlerle, hesaplanan tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığının görüldüğü; dava yazısı ekleri ile --- dosyası içeriğine nazaran, ---tarihinde ulaşmasına göre, temerrüt için ilk günün (KTK.m.99/1) --- olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür. ----- alınan ek bilirkişi raporunda özetle; 2021 yılı asgari ücreti ile ---- suretiyle sebep sorumlusunun %30 kusuruyla sebebiyle verdiği trafik kazası nedeniyle; genel hükümler kapsamında --- ölümü sebebiyle davacı annesinin --- destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, kök raporda açıklanan nedenlerle, hesaplanan tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda; ---- davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı------seyir halinde iken olay yeri ---- önüne geldiğinde, aracıyla duraklayıp sohbet ettikten sonra tekrar harekete geçtiği sırada, aracının sağ yan arka kısımları ile, araca yakın ---- ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;---esas alınan bilirkişi raporunda yapılan---- doğrultusunda; Dava dışı sürücü------- yaşı nedeniyle--- üzerine %70 oranında etken olduğu dava dışı----- tarafından tanzim edildiği ve teminat üst limitinin kişi başı ölüm teminatı olarak 310.000,00 TL olduğu, hesap bilirkişisi tarafından 09.07.2021 tarihli ikinci ek rapor ile yapılan hesaplamada davacı-- davacı babanın 28.440,00 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğunun tespit edildiği, davacı tarafın 04.03.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı anne----destekten yoksun kalma talebinde bulunduğu ve işbu talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, sigorta şirketine yapılan başvurunun---ulaştığı, bu haliyle---- tarihli talep artırım dilekçesi doğrultusunda talep edilen tazminat bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davacı .---, davacı --- için --- destekten yoksun kalma tazminatının -- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .--- tahsili davacı tarafa ÖDENMESİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.239,54 TL harçtan, peşin yatırılan 191,92 TL harcın düşümü ile geri kalan--- harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan--- yargılama gideri ile ----- harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı ---- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan--- gereğince --- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı .--- bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan --- ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 7----- davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.