İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/210 E. 2026/123 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/210 Esas KARAR NO : 2026/123 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı eser sözleşmesi kurulduğunu, davacı tarafından da 21.09.2023 tarihinde ---------- numaralı 600.000TL tutarındaki e-faturanın kesildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacının öncelikle davalı şirket ile ticari ilişkinin, mevcut sözleşme şartlarının, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı/faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak davalı şirkete telim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, faturayı dayanaklandırması gerektiğini, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının yazılı işin yapılarak davalıya teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini gösterdiğini, davacı şirketin davalı şirkete fayda sağlamanın aksine davalının maddi zararına sebep olduğunu, davalı şirkete gönderilen faturanın muhasebe departmanının bilgisizliği nedeniyle defterlere işlendiğini, davalı şirketin sözleşmesel ilişkiyi malın kendisine teslim edildiğini ve borcu inkar ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı ---------- ile davacı arasında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme için davacıya 1.516.000TL ödeme yaptığını beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesine dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 600.000,00 TL alacağın tahsili için 22/01/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi --------- tarafından sunulan 08/09/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde; davacının ticari defterlerinde 22.01.2024 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 600.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde 22.01.2024 icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 600.000,00 TL borçlu olduğunun görüldüğü, dosya içerisindeki belgelerden, davalının borcunun inşaat işlerinde fazladan yapılan işlerde veya davacının davalı şirkete yapmış olduğu farklı bir hizmetten dolayı kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile --------- yazışmalarında belirtildiği üzere davalı şirkete düzenlenen faturanın yapılan iş karşılığında davalının hissedarı olduğu şirkete gider sağlamak için düzenlenip düzenlenmediğinin anlaşılamadığı yönünde rapor sunulmuş olup, anılan söz konusu rapor HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesine dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura alacağına ilişkin başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, taraflar arasında dekorasyon işine ilişkin bir sözleşmenin kurulup kurulmadığı, davacının üstlendiği edimi yerine getirip getirmediği, davalının husumetinin bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar-kötüniyet tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yapılan dekorasyon işleri nedeniyle fatura tanzim ettiği, alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının faturaya konu dekorasyon işlerini davalı tarafa teslim edip etmediği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş, taraflar tacir olduğundan tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişiden rapor alınmıştır. Taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, icra dosyası, dinlenen tanık anlatımları, taraflar arasında yapılan yazışmalar, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu alacağın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı ve delil niteliğinde olduğu, davalının faturaların yanlışlıkla defterlere kaydedilmiş olduğu yönündeki savunmasına ise tacir olan davalının basiretli davranması gerektiği, davacı tarafından kesilen faturaların iade edilmemiş olduğu anlaşıldığından itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, --------İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 600.000,00 TL üzerinden devamına, 2-Alacak likit olduğundan 120.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 40.986,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.246,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 33.739,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 7.246,50-TL peşin/nisbi harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.027,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 14.701,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 96.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026