İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/535 E. 2025/1147 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/535 Esas KARAR NO : 2025/1147 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası ile aleyhime 650.000 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak bono üzerindeki tutarının gerçek borç miktarını göstermediği gibi borcun da ödenmiş olduğunu, borçlu bulunmadığını, davalı tarafından 10/09/2021 tarihli senede dayanarak icra takibi başlatıldığını, sözkonusu borcu tamamını ifa ettiğini, davalı alacaklıdan toplamda 420.000,00 TL değerinde borç alındığını, 490.000,00 TL olarak ödendiğini, Davalı alacaklı her ne kadar iki borç varmış gibi göstermeye çalışmış ise de ortada tek bir ödenmiş borç olduğunu, davalıdan alınan 420.000,00 TL borç için davalı tarafça haksız olarak iki ayrı senet düzenlendiğini, borçlu olarak 650.000TL tutarında senet düzenlendiğini, davalının eşi lehine ve --------- borçlu gösterilerek 350.000 tutarında ayrı bır senet düzenlediğini, kötü niyetli olarak aslında 450,000,00 TL tutarındaki borca karşılık toplamda 1.000,000 TL tutarında senet düzenlendiğini, kendisine her ne kadar 490.000,00 TL olarak ödenmiş ise de; haksız ve kötü niyetli olarak takibe giriştiğini, ödemelere ilişkin dekontları sunacağını, mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, --------- mükerrer tahsilat nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, -------- Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada borç miktarının 420.000,00 TL olarak davalı tarafça ikrar edildiği, takibin dayanağını ifa ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte ekonomik imkanlarımın yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görütecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, borçlu olmadığının tespiti ile -------- İcra Müdürlüğünün --------- icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gidefleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolu ile 11.06.2023 tarihinde takip başlatıldığını, borçlu tarafından bu takip yoluna 5 gün içinde İcra Mahkemeleri'ne imzaya veya borca itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, borçlu hakkında haciz işlemlerinin uygulandığını, borçlunun bu süre boyunca itirazda bulunmayıp borcun tespitini talep etmesi, borcun ödenmesini ertelemeye yönelik, haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, davacının senetteki imzaları kabul ettiğini, salt “borcum yoktur” iddiasında olan kötüniyetli olduğu, borcun nasıl sonlandığını ispat külfetinin kendisinde olduğunu, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” hükmü düzenlendiğini, senede karşı ileri sürülen hukuki işlemlerin senetle ispatının zorunlu olduğu, bu nedenlerle ; müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan davanın reddine, tüm alacak miktarın üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının --------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına konu senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.--------- Asliye Ceza Mahkemesi ve ---------- İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Davalı ... isticvap edilerek alınan beyanında özetle : İsticvap konusu olan --------- İcra Dairesinin --------- esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senet sebebiyle ...'tan alacaklı olduğunu, kendisine 650.000,00 TL borç para verdiğini, bunu döviz, altın ve TL olarak verdiğini, eşinin bu durumdan zaten haberi de olmadığını, hatta bu senedi noterde onaylatmak istediklerini, çok fazla masraf çıktığı için onaylatmadıklarını, kendisinin ve eşinin bunun dışında davacı ile bir ilişkisi olmadığını, kendisine ulaşmak istediklerini fakat ulaşamadıklarını, davacının hiç bir şekilde ödeme yapmadığını, ceza dosyasında eşinin vermiş olduğu 04/01/2023 tarihli beyanında bahsettiği olaylarla iş bu davaya konu senedin bir ilgisi bulunmadığını, eşi -------- almış olduğu senet ile bu senedin bir alakası olmadığını, davacı tarafın kendisine olan borcunu ödemediğini, bu nedenle söz konusu senet ile ilgili icra takibi yaptıklarını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davalı tarafça --------- İcra Müdürlüğünün-------- E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine 650.000 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı,Davacının işbu senet ve icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti için mahkememizde dava açıldığı,davacının dava dilekçesinde davalıdan 420.000 TL aldığını ,buna ilişkin bir senedin davalının eşi lehine ve dava dışı ---------- borçlu gösterilerek düzenlendiğini sonrasında senede istinaden 490.000 TL ödeme yapıldığını ,davalı tarafça takibe konulan 650.000 TL değerindeki senedin gerçekte bir borca karşılık düzenlenmediğini ,davalıya toplamda varolan borcun tamamının ödendiğini beyan ettiği,senedin bedelsiz kaldığını dolayısıyla işbu senet sebebiyle davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiği,dava dışı -------- ise dava dışı --------- lehine düzenlediği senedin bedelini dava dışı --------- hesabına gönderdiği bu şekilde senet borcunu ödemesine rağmen dava dışı --------- senedi tekrar icraya koyması sebebiyle bedelsiz senedi kullanma suçundan hakkında kamu davası açıldığı,her ne kadar şikayetin süresinde yapılmaması sebebiyle davanın düşmesine karar verilmişse de maddi olayın hukuk hakimini bağladığı,--------- sayılı dosyası kapsamı ve dava dışı --------- da uyumlu beyanlarından anlaşıldığı üzere ,davacı ve eşiyle davalı arasında gayrimenkul satışına ilişkin bir ilişkinin kurulduğu,bu kapsamda -------- düzenlenen 350.000 TL bedelli senet için ---------- hesabına 350.000 TL para gönderdiği,--------- bu gönderilen paraların devamında kendisinin -------- geri gönderdiğini beyan ettiği, dava dışı -------- alınan ifadesinde davacı --------- ile satın almak istedikleri bir ev amacıyla biraraya geldiklerini, bir miktar para yollamalarına rağmen evin satışının yapılmadığını, bunun karşılığında davacıya 415.000 TL para yolladığını ama buna rağmen evin satışının yapılmadığını beyan ettiği,bu kapsamda dava dışı -------- tarafından -------- verilen senedin karşılığının --------- gönderildiği, söz konusu paraların senet karşılığı borca ilişkin meblağlar olduğu, yatırılan paraların --------- isimli kişi tarafından --------- iade edildiği, alınan banka yazısında da -------- paraların gönderildiğinin tespit edildiği, bu şekilde dava dışı -------- bedeli ödenerek bedelsiz hale gelen senedi ikinci kez tahsil etmek amacıyla icraya koyduğu iddiasıyla dava açıldığı,dolayısıyla ceza mahkemesindeki ifade tutanaklarından da davacı ve davacının eşi --------- ile davalı ve davalının eşi --------- arasında ev satışı karşılığında düzenlenen 350.000 TL bedelli senet dışında senet dışında başkaca bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığı,her ne kadar İsticvabına karar verilen davalı asilin duruşmadaki beyanında sözkonusu senedin davacıya verilen para borcu karşılığında düzenlendiğini beyan etmişse de bu beyanların dava dışı eş -------- Ceza yargılamasındaki ikrar niteliğindeki beyanlarıyla uyuşmadığı bu sebeple işbu beyanlara itibar edilmediği,tüm dosya kapsamıyla davacının davaya konu senet sebebiyle borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne,davacının -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasına konu 30/09/2021 tarihli 650.000,00 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine,şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜNE, Davacının -------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasına konu 30/09/2021 tarihli 650.000,00 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 44.401,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 11.100,38-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 33.301,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 103.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 269,80-TL Başvuru Harcı, 11.100,38-TL Peşin/nisbi Harcı, 471,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.841,18TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025