İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1040 E. 2024/699 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1040 Esas KARAR NO: 2024/699 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 17/08/2021 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ...'un 10.07.2000 -30.09.2015 tarihleri arasında davalı -----------Ş. İflas İdaresi bünyesinde Şube Müdürü unvanı ile 10.857,50 TL brüt ücret ile çalışmalarını son derece başarılı ve özverili bir biçimde sürdürdüğünü 30.09.2015 tarihinde davalı işveren tarafından İş Kanunu'nun 17 ve 18. Maddeleri uyarınca kadro yapısında azalmaya gidilmesinin zorunluğu olduğu sebebiyle iş akdinin feshedilmiş olduğunu, iş akdinin haksız ve geçersiz sebeplerle feshedilmesi üzerine --------- Esas sayılı dosyasında işe iade davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, feshin geçersizliği ile birlikte Müvekkilinin işe iadesine, 6 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretine hükmedilmiş olduğunu ve ----------- Sayılı Kararı bu yönde olduğunu ve mahkemece davanın kabulüyle Müvekkilinin işe iadesine karar verilmesine müteakip davalı işveren tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş olsa da temyiz başvurusunun reddedildiğini ve kararın onanarak kesinleşmiş olduğu kararın kesinleşmesi üzerine ---------- Noterliğinin 15.01.2018 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarnamesiyle işe iade başvurusunda bulunulduğunu, 1 aylık süre içerisinde işe başlatılmadığı, müvekkilinin işe başlatılmamış olması hasebiyle işe iade davasına bağlı olarak boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı doğduğunu, aynı zamanda işe iade davası sürerken Müvekkilin iş akdi askıda olduğundan işe başlatılmadığı tarih itibariyle iş akdinin feshedildiği ve feshe bağlı olarak fark kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı doğmuş olduğunu ve işe iade davası derdest iken davalı işverenin 16.11.2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini ve İflas kararı üzerine davalı şirketin tasfiyesi için iflas idaresinin teşekkül ettiğini, davanın da iflas idaresine ihbar edilerek iflas idaresinin davaya dahil edildiğini, her ne kadar İcra ve İflas Kanunu'nun 194. maddesi gereği müflise karşı açılan hukuk davaları durmuş olsa da iş davaları acele hallerden sayıldığından yargılamaya devam edildiği ve işe iade kararının kesinleşmesine rağmen müvekkilinin iflas idaresi tarafından işe başlatılmamış olduğunu ve iflas idaresi ile yapılan görüşmelerde müvekkilin alacaklarının iflastan sonra doğmuş olması hasebiyle iflas tasfiyesinden bağımsız olarak öncelikli olarak ödenmesi gereken masa alacağı olduğunun belirtildiği, yapılan görüşmeler sonucunda nihayet davalının iflas idaresi tarafından talebi uygun görülerek eski banka personellerinin alacaklarının masa borcu olduğu ve tasfiyeden önce ödenmesi gerektiğine dair karar alındığını ve -----------Ş.'nin 24.11.2020 tarihli kararının bu yönde olduğunu ve İflas idaresi tarafından Müvekkilinin alacaklarının müflis şirket açısından masa borcu olarak kabul edilerek boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı toplamı olarak 161.214,33 TL ödendiğini ve İflas idaresi tarafından işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin ayrı ayrı kalemler halinde belirtilmediği ve toplanarak yekun tutar olarak belirtilmek suretiyle ödendiğini ve bu sebeple tarafınca bu alacak kalemlerinin ayrı ayrı ne kadar olduğu bilinmediğini ve ayrıca iflas idaresi tarafından alacak çeşidi gözetilmeksizin alacaklara yasal faiz işletildiğini, bu uygulama işe başlatmama tazminatı açısından doğru olsa da boşta geçen süre ücretine mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerektiğinden boşta geçen süre ücreti açısından doğru olmadığını, ayrıca müvekkilinin müflis bankadan olan fark kıdem tazminatı alacağı ise müvekkiline ödenmemiş yalnızca işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti açısından kısmi ödeme yapılmış olduğunu ve 4857 sayılı İş Kanunu ve Yargıtay uygulaması gereği işe iade davası boyunca işçinin iş sözleşmesi askıda olduğu tarafları arasındaki iş akdinin devam etmekte ve Bu sebeple işveren tarafından işçinin işe başlatılmadığı tarihteki gerçek ücretinin belirlenerek buna göre fark kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ödenmesini ve fakat iflas idaresi tarafından bu husus gözetilmediği, işten çıkarıldığı tarih olan 30.09.2015 tarihindeki son ücreti esas alınmak suretiyle hesaplama yapılarak 07.12.2020 tarihinde eksik ödemede bulunulduğu ve davalı tarafından Müvekkile yapılan ödemelere dair banka dekontları ile ödeme detaylarına ilişkin işveren tarafından Müvekkile verilen kayıtların bunun ispatı olduğunu, alacaklarının eksik olarak ödenmesi sebebiyle 03.05.2021 tarihinde ----------- Arabuluculuk Komisyonu nezdinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu olduğunu ve taraflar arasında yapılan müzakerelerde anlaşma sağlanamadığı müvekkilinin işe başlatılmadığı tarihteki gerçek ücreti tespit edilip buna göre alacak kalemlerinin hesaplanması ve alacağının tam olarak ödenmesi gerektiğini, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen işe başlatmama tazminatının 50,00 TL'lik kısmının 18.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine yapılan ödemede eksik ödenen boşta geçen süre alacağının 50,00 TL kısmının 18.02.2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile müvekkiline ödenmesine, ödenmeyen fark kıdem tazminatı alacağının şimdilik 50,00 TL'lik kısmının 18.02.2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte Müvekkiline ödenmesine, vekâlet ücreti ile sair yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde "-------- İş Mahkemesi'nin ---------E. Sayılı dosyası kapsamında açtığı işe iade davasında davasının kabulüne karar verildiğini, feshin geçersizliği ile birlikte işe iadesine, 6 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, işe iade davası sürerken iş akdinin askıda olduğunu ve bu sebeple işe başlatılmadığı tarih itibariyle iş akdinin feshedilmiş olduğunu ve feshe bağlı olarak fark kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının doğduğunu, İflas İdaresi tarafından alacakları müflis banka açısından masa borcu olarak kabul edilerek boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı toplamı olarak 161.214,33 TL ödendiğini, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretlerinin ayrı kalemler halinde belirtilmediğini, iflas idaresi tarafından alacak çeşidi gözetilmeksizin tüm alacaklara yasal faiz işletildiğini, müflis bankadan olan fark kıdem tazminatı alacağının ödenmediğini yalnızca işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti açısından kısmi ödeme yapıldığını, netice olarak Müflis Banka tarafından ödeme yapılırken zamlı ücret farklarının uygulanmamış olması sebebiyle eksik ödenen işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre alacağı, fark kıdem tazminatı alacağının ödemesini" haksız ve mesnetsiz olarak talep ve dava etmiş ve Davacı tarafın iş bu iddialarının kabulü mümkün olmadığını ve Davacı Tarafa Tüm İşçilik Alacakları ve Alacaklarına İlişkin Faizleri Eksiksiz ve Tam Olarak Ödenmiş Olup Hiçbir Alacağı Bulunmadığını ,Davacı vekili dilekçesinde; davacı tarafından açılan işe iade davası sonucu karar gereği müvekkili İflas İdaresi tarafından 161.214,33 TL ödeme yapıldığını, ancak ödeme yapılırken zamlı ücret ödemelerinin yapılmamış olması sebebiyle eksik ödendiğini iddia ettiği fark kıdem tazminatının ücretinin ödenmesini haksız ve mesnetsiz olarak talep etmiş olduğunu ve Davacı tarafa, müvekkili İflas İdaresi tarafından dava sonrası kesinleşen tüm alacak kalemleri cevap dilekçe ekinde sunduğu ödeme belgelerinde görüleceği üzere; 66.145,00'TL brüt iş güvencesi tazminatı (64.650,55 TL net),58.751,71 TL brüt boşta geçen süre tazminatı (43.938,24 TL net),19.531,15 TL brüt kıdem tazminatı farkı (19.382,91 TL net),1.415,69 TL brüt ihbar tazminatı farkı (1.022,71 TL net),45,25 TL yargılama gideri,32.174,67 TL faiz ödemesi, Faiz dahil olmak üzere personele toplam 161.214,33 TL net ödeme yapılmış olduğunu ve Davacının tüm alacak talepleri faizi ile birlikte ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Mahkememizden verilen --------- Esas, ----------- Karar sayılı, 15/12/2021 tarihli karar --------- sayılı, 27/10/2022 tarihli ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile kayıt kabul talebine ilişkindir.---------- İcra Dairesi ve---------- İş Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 14/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının talepleri ile bağlı kalınarak davacının davalıdan alacağı miktarın boşta geçen süre alacağı olarak 2.990,72 olarak hesaplandığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 26/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; İş mahkemesin davacı 1.1.2018 tarihli, huzurdaki davanın 19/12/2022 tarihli olduğu ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçeri bir feshin sonuçlarını doğurur. 7036 sayılı Yasanın 12.maddesi gereğince 01/01/2018 tarihinden sonra açılan davalarda İşe başlatmama tazminatının dava tarihindeki çıplak ücrete göre hesaplanması gerekir. İşçinin işe başlatılmadığı tarih, işe başlatmama tazminatının muaccel olduğu andır..." denilmiş olduğuna göre yapılan hesaplamada davacının alacağı Kıdem farkının 57.827,93 TL, İşe Başlatmama Tazminatının 32.642,08 TL, Boşta geçen süre alacağının 7.217,57 TL olmak üzere toplam 97.687,58 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 17/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; Davanın kabulüne, 32.642,08 TL(Net) İşe Başlatmama Tazminat Alacağının, alacağın doğduğu 18.02.2018(işe başlatılmama tarihi) tarihinden itibaren yasal faizi ile, 7.217,57 TL(Net) Boşta Geçen Süre Alacağının, alacağın doğduğu 18.02.2018 (işe başlatılmama tarihi) tarihinden itibaren mevduata uygulan en yüksek faizi ile, 57.827,93 TL(Net) Kıdem Tazminatı Fark Alacağının, lacağın doğduğu 18.02.2018 (işe başlatılmama tarihi) tarihinden itibaren mevduata uygulan en yüksek faizi ile tahsiline (Kayıt ve Kabulüne), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davanın hukuki niteliği itibari ile kayıt kabul talebine ilişkin olduğu,Davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisinin olduğu, iş akdinin haksız ve geçersiz sebeplerle feshedilmesi üzerine ---------- Esas sayılı dosyasında işe iade davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, feshin geçersizliği ile birlikte davacının işe iadesine, 6 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretine hükmedilmiş olduğu, --------- Sayılı Kararının ve mahkemece davanın kabulüyle davacının işe iadesine karar verilmesine dair kararın onanarak kesinleşmiş olduğu,1 aylık süre içerisinde işe başlatılmadığı, müvekkilinin işe başlatılmamış olması hasebiyle işe iade davasına bağlı olarak boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı doğduğu, aynı zamanda işe iade davası sürerken Müvekkilin iş akdi askıda olduğundan işe başlatılmadığı, tarih itibariyle iş akdinin feshedildiği ve feshe bağlı olarak fark kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı doğmuş olduğunu ve işe iade davası derdest iken davalı işverenin 16.11.2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği,bu sebeple dosyanın görevsizlikle mahkememize geldiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının Kıdem farkının 57.827,93 TL, İşe Başlatmama Tazminatının 32.642,08 TL, Boşta geçen süre alacağının 7.217,57 TL olmak üzere toplam 97.687,58 TL alacağının olduğu anlaşıldığı davacının davasını bu bedel üzerinden ıslah ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının, davalı Müflisten, 32.642,08 TL işe başlatmama tazminatı, 7.217,57 TL boşta geçen süre alacağı ve 57.827,93 TL olmak üzere toplam 97.687,58 TL alacağın --------- iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 486,90-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan) ; 427,60 TL Harc ile 59,30-TL Başvuru Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 855,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.342,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2024