İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/19 E. 2025/6 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2025/19 Esas KARAR NO:2025/6 DAVA:Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Aracın Tescili DAVA TARİHİ:09/01/2025 KARAR TARİHİ:13/01/2025 Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile akdettiği .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 16/06/2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ... plakalı aracı zilyetliğine aldığını, taraflar arasındaki işlemin, görünürde finansal kiralama sözleşmesi; fiiliyatta mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi olduğunu, müvekkili ile davalı yan arasındaki sözleşme doğrultusunda, müvekkilinin ... plakalı araca malik sıfatıyla zilyedli olduğunu, taraflar arasındaki finansal kira sözleşmesi(mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış)ne göre 48 ay boyunca kiralama bedelini ödeyecek olan müvekkilinin, sözleşmenin bitiminde ... plakalı aracın maliki olacağını, müvekkilinin, aracın bedelini taksitler halinde davalıya ödemekte olduğunu, taraflar arasında kurulan ilişkinin davalının muvazaalı işlemleri neticesinde hukuk düzleminde finansal kira şekli ile sübut bulduğunu, davalı yanca tatbik edilen muvazaada müvekkilinin değil, davalının yararına işlem yapıldığını, müvekkilinin her iki sözleşme kapsamında da asıl yükümlülüğünün, bedelin ödenmesine ilişkin olduğunu, davalının, finansal kiralama şirketi olduğu için taksitle satmak istediği araca dair resmi işlemlerin de tatbiki amacıyla taksitli satış sözleşmesine dair şartları ve aynı sonuçları içerecek şekilde görünürde muvazaalı olarak finansal kiralama sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu rakamlar da finansal kiralama bedelinin çok üzerinde olduğunu, davalının, muvazzalı hareket ederek yasal prosedürlerde sıkıntı yaşamamak adına müvekkili ile taksitli satış sözleşmesi değil, finansal kiralama sözleşmesi akdettiğini, taraflar arasındaki finansal kira sözleşmesinin akdedilmesi ve araç zilyetliğinin müvekkile geçmesi akabinde, müvekkilinin sözleşmesel bedelleri her ay ve geciktirmeksizin davalı yana ödemeye başladığını, müvekkili tarafından toplamda 23.800 TL bedelin, davalıya ödendiğini, süreç içerisinde müvekkilinin, dava konusu ... plakalı aracın trafik sigorta süresinin sona ermesi sebebiyle aracı muayene istasyonuna götürdüğünü ancak oradaki görevlilerin araç üzerinde "yakalama" şerhi olduğunu ve aracın trafiğe çıkamayacağını müvekkiline bildirdiğini, ... plakalı araca gelen ilk takyidatın, 23/02/2008 tarihli...Vergi Dairesi lehine olduğunu, bu tarih itibariyle davalının/alacaklının, temerrüde düştüğünü, durum üzerine müvekkilinin derhal davalı yan yetkilisini aradığını, durumu anlattığını, ayrıca davalıya yazılı olarak da başvuru yaptığını, davalının yetkilisi de sorunun bir an evvel çözüleceğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin, davalının sözüne güvenerek üzerinde yakalama şerhi bulunduğu için kullanılamayan aracın bir dönem daha taksitlerini ödediğini, ancak araç üzerindeki yakalama şerhi kalkmadığı gibi sürekli olarak araç siciline yeni hacizler eklendiğini, davalının, hacizleri kaldırmak amacıyla hiç bir işlem yapmadığını, müvekkilinin sözleşme konusu aracı kullanamadığını, aracın trafik sigortasını yaptıramadığını ve kiralama konusu maldan yararlanamadığını, müvekkilinin, ödemezlik defi ileri sürerek araç üzerindeki takyidatlar kalkıncaya değin sözleşmesel bedelleri ödemeyeceğini davalı yana bildirdiğini, müvekkilinin, 27.12.2012 ve 04.02.2011 tarihinde bu kararlarla ilgili davalıya iadeli taahhütlü posta yoluyla alacaklı temerrüdünü, ödemezlik defini ve söz konusu aracı teslim almaları gerektiğini belirttiğini, davalı şirketin, müvekkilinin bildiği kadarıyla bir dönem ortaklardan birinin diğerini öldürmesi sebebiyle bir dönem de şirkete kayyum atanması ile neticelenen işlem ve eylemler sebebiyle 2013 yılına değin ulaşılamaz bir hale geldiğini, müvekkili, aracın teslimini talep ettiyse davalı yanın aracı teslim almadığını, 2013 yılına gelindiğinde; davalı şirket adına hareket ettiğini beyan eden bir kısım kimselerin müvekkilinin evine geldiğini, müvekkilini tehdit ettiğini ve aralarında hoş olmayan diyaloglar yaşandığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalı şirkete ait bir adres bulduğunu ve yetkiliyle görüşmeye giderek durumu anlattığını, davalı yanın yetkilisinin de müvekkiline fahiş rakamlar teklif ettiğini ve bu bedellerin ödenmesi halinde aracı müvekkiline tescil edeceklerini beyan ettiğini, müvekkilinin davalı yanca teklif edilen fahiş bedelleri kabul etmediğini ve aracı teslim almalarını davalı şirket yetkilisine ilettiğini, davalının, yine aracı teslim almadığını ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davayı açtığını, bu dava neticesinde müvekkili aleyhine alacak hükmü tesis edildiğini, o tarihte müvekkilinin vekili ile sıkıntılar yaşaması neticesinde dosyanın, yasal yollara başvuru yapılmaksızın kesinleştiğini, alacaklı temerrüdü durumu hala devam ettiği için, o dosyadaki verilerin huzurdaki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmemekte olduğunu, müvekkilinin sözleşmesel sıkıntı yaşadığı 2008 yılından bugüne değin sürekli olarak davalı yan yetkililerince oyalandığını, müvekkilinin, her defasında davalı yana aracı teslim alması gerektiğini ilettiğini ancak davalı yanın her defasında aracı teslim almayacağını ve fahiş rakamlar karşılığında aracı müvekkili adına tescil edeceklerini bildirdiğini, en son olarak 2024 yılı Ocak ayında müvekkili ile davalı vekilinin görüştüğünü ve yine aracın müvekkili adına tescili yönünden protokol hazırlanarak müvekkiline iletiltiğini, bu protokolün, İCAP hükmünde olduğunu, taraflar arasındaki gerçek ilişkinin taksitli araç satışına dair olması durumu nazara alınarak icap hükümlerinin değerlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin yine aracın davalı yan tarafından teslim alınması yahut takyidatlardan ari olarak sözleşmesel bedeller kapsamında kendi adına tescili gerektiğini bildirdi ise de, davalının aracı teslim almadığını, aracın, 2008 yılından beri hiç kullanılmadığını ve aynı kilometre ile durmakta olduğunu, trafikten men'ine karar verilen bir araç üzerinde alacaklı kurum dışında herhangi birinin zilyetliğinin mümkün olmadığını, 2008 yılından sonra müvekkilinin dava konusu araç üzerinde herhangi bir tasarrufunun olmadığını, olmasının mümkün olmadığını, dava konusu aracın 2008 yılından beridir zapt halinde olması da, teslim alınmaması durumunun da davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalının aracın yerini de, müvekkilinin tüm adreslerini de bilmekte olduğunu, araç üzerinde yakalama şerhi bulunduğu için, aracın trafiğe çıkarılmak suretiyle davalıya tesliminin mümkün olmadığını, davalının da, aracın borçlarına mahsuben yakalanması yerine müvekkilinden fahiş fiyatlar temin etmek suretiyle müvekkilinde kalması iradesinde olduğunu ve bu kapsamda hareket ettiğini, davalının, faaliyet kolu gereği finansal kira sözleşmesinin feshine dair usulü çok iyi bildiği halde, bu sebeple yasal prosedürü işletmediğini ve sözleşmeyi ayakta tuttuğunu, davalının davranışının hem müvekkilini mağdur ettiğini hem de MK m. 2'ye aykırı olduğunu, huzurdaki dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, ... Plakalı araç bedelinde müvekkilinin davalı kuruma borçlu olduğu tutarın belirlenmesi ile bakiye meblağın dosyaya depo edilmesi amacıyla müvekkiline süre verilmesini, müvekkili tarafından ... plakalı araca dair bakiye bedellerin ödenmesi akabinde; ... plakalı aracın tüm şerh, haciz ve takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tescilini, tescil talepleri kabul edilmezse; müvekkilinin huzurdaki davaya dayanak sözleşme kapsamında davalıya ödediği bedellerin, aracın güncel bedeli nazarında uyarlanarak şimdilik 1.000 TL olmak üzere ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, finansal kiralama sözleşmesine konu aracın davacı adına tescili talebine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP'tan celp edilmiş ve incelenmesinde; Mahkememizin 2025/19 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, davacısının Mahkememiz dosyası davalısı, davalısının Mahkememiz dosyası davacısı olduğu, dava tarihinin 10/05/2024 olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bu dava dosyasının HMK'nın 166.maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Esas kaydının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 2-Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına ve birleştirmenin bu Mahkemeye derhal bildirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır