İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/708 E. 2024/709 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/708 Esas KARAR NO :2024/709 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2024 KARAR TARİHİ:21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davanın kabulü halinde, dava sonunda müvekkili şirketin, davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı adına kayıtlı bulunan banka hesaplarına, araçlara, taşınmazlara ve 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarına Mahkememizce uygun görülecek teminat ile birlikte ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, aynı tarihte aynı davalı tarafından itiraz edilmesi, usul ekonomisi gözetilmesi ve davanın aynı sebepten doğmuş olması nedeniyle tensiple birlikte huzurda bulunan dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 167. Madde uyarınca ilgili İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borçların davalıca ödenmesi gerekirken, davalı şirket tarafından ödemenin gerçekleştirilmemiş olduğunu, fatura bedeli ödenmediğinden borçlu şirket hakkında, .... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile açmış oldukları icra takibine 13/09/2024 tarihinde borçlu tarafından itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, itiraz sonucu arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamamış ve anlaşmama olarak tutanaklar hazırlanmış olduğunu, davalının, icra takip dosyasına sundukları faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının itirazında müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmamış olduğunu, faturalarda borç miktarı ve ödeme tarihinin açıkça belli olup borcun kayıtsız ve şartsız olduğunu, faturalara itiraz edilmemiş olup, borcun alacak kaydı olarak her iki tarafın şirket defterlerine kayıtları yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750.000-TL olmak üzere; Mahkememizce belirlenecek teminat karşılığında davalı şirket adına kayıtlı banka hesaplarına, taşınmazlara, araçlara ve 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarına tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, işbu dosyanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ... Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile davalının itirazının iptalini, takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere lehimize inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafından, faturaya dayalı olarak başlatılan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekilinin, dava dilekçesi ile İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması nedeniyle Mahkememiz dosyasının iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının, Mahkememiz dosyası davacısı, davalısının Mahkememiz dosyası davalısı olduğu, davanın konusunun fatura alacağına dayalı olduğu, davanın 20/11/2024 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür. Mahkememizin 2024/708 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının, dava konusunun farklı tarihli faturalara ilişkin olduğu ve taraflarının aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekili tarafından açılan davanın, HMK 166 maddesi gereğince İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esas kaydının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 2-Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına, 3-Birleştirme kararı yazılıp dosyanın derhal İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Esas dosyasına gönderilmesine, esasın bu dosya üzerinden yürütülmesine, 4-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir (haciz) talebinin davaya bakacak olan Mahkemece değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır