İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/124 E. 2024/503 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/124 Esas KARAR NO :2024/503 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/02/2024 KARAR TARİHİ:13/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait ... plakalı araçla ilgili Taşıt Rehin Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davalı borçluyla krediler kullandırıldığını, davalı şirket ile müvekkilinin arasında 23/11/2018 tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ticari kredi kartı başvuru formu ve business card üyelik sözleşmesi kurulduğunu, müvekkil bankanın ticari kredi ve kredi kartı kaynaklı borcunu geri ödemesini yapmayan davalı şirkete ... 43. noterliğinin 15/12/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, ancak buna rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ticari kredi ve kredi kartı borcundan kaynaklı borçlarını ödemeyen borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine gidildiğini, davalı-borçlunun borca, faize, ferilerine, rehin alacağına ve rehin hakkına haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek ve imkansız hale getirmek amacıyla yaptığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşmelerle kurulduğunu, müvekkil bankanın kayıtlarına göre davalının borçlu olduğunu, alacağının rehinle teminat altına alındığının sabit olduğunu, itiraz dilekçesinde belirtilen borcum yoktur iddialarının asılsız olduğunu, takip talebinde uygulanmasını istedikleri faiz oranının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve müvekkil bankanın faiz uygulamasına uygun olduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu itirazın iptali ve takibin devam edebilmesi için iş bu davanın açılmasının gerekli olduğunu, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın tümünün reddine ve takibin aynen devam etmesinin devamına, kötü niyetli davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dolayısıyla rehin sözleşmesine dayanılarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu olan rehin hakkının mümkün olmadığını, ortada kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını, rehin sözleşmesinde kayıtsız şartsız bir borcun ikrarının bulunmadığı gibi belirli ya da belirlenebilir bir borcunda yazılı olmadığının, müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın talep edildiği şekilde şekilde alacağının bulunmadığını, alacağın kesinleştiğinin ispat etmesi gerektiğinin, icra dosyasında talep edilen faiz miktarı ve oranında da haksız ve fahiş olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davadaki talepler yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığından davacının icra ve inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğine, davacının kötü niyetli olarak %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi Mehmet ERDEM tarafından düzenlenen 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd.şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi, ayrıca taşıt rehni sözleşmesininde imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğunu, davacı bankanın davalı aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 18.844.00 TL'nin (428.123,.83 — 409.279 83) reddi durumunda takip tarihi İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, dava tarihinden (22.02.2024) sonra olmak üzere 14.05.2024 tarihinde 24.807,64 TL'lık tahsilat sağlandığını, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğinin görüş ve kanaatine varmıştır. Davacı vekili 04/09/2024 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin bankanın alacaklısı olduğu icra dosyasının davadan sonra indirimli olarak haricen tahsille kapatıldığını, borçlu şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasında müvekkilinin bankanın alacaklısı olduğu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının harçlarının ödenmek suretiyle indirimli olarak haricen kapatıldığını, icra müdürlüğü tarafından 27/08/2024 tarihli yazısıyla bu hususun mahkememize bildirildiğini, müvekkil bankanın alacağı ödenmiş olup davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını, lehlerine yargılama giderlerinin hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/09/2024 tarihli dilekçesi ile, davaya konu icra dosyası haricen tahsille kapatıldığından taraflarına konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edildiğini, konusuz kalan dava nedeniyle icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, lehlerine yargılama giderlerinin hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacı vekilinin, dosya borcunun haricen tahsil edildiğini beyanı sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın davalının yaptığı ödeme ile konusuz kalması nedeniyle HMK m.331'de belirtilen haklılık durumuna göre yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harçtan 7.311,29-TL peşin harcın mahsubu ile artan 6.883,69-TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı vekilinin beyanı gözönüne alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL alınması gerekli harç ve 4.590 TL yargılama giderinin toplamı olan 5.445,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır