İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/546 E. 2024/779 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/546 Esas KARAR NO :2024/779 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:18/08/2023 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu’nun işleticisi olduğunu, 5363 sayılı Tarım sigortaları Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz Tarım Sigortaları Havuz kurulmuş olduğunu, Tarım Sigortaları Havuzunun işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan ... A.Ş. tarafından yürütülmekte olduğunu, dava dışı sigortalıya ait küçükbaş hayvanın, ... numaralı Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta poliçesi ile müvekkili kurum nezdinde sigortalanmış olduğunu, işbu poliçeyle sigortalı 1 adet küçükbaş hayvan 18/11/2021 tarihinde, ... İli ... İlçesi'nde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sürücünün hız sınırı kurallarına uymadığını, davalı sigorta şirketinin de aracın ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen hasarın tümünden sorumlu olduğunu, trafik kazası sonucu telef olan 1 küçükbaş hayvan için, dava dışı sigortalıya müvekkili kurum tarafından toplam 1.350-TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenle müvekkili kurumun, TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketine 24/10/2022 tarihinde söz konusu tazminatın müvekkili kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapılmış ancak cevap alınamamış olduğunu, ayrıca yapılan arabuluculuk görüşmesine davalı tarafından katılım sağlanmadığından olumlu sonuç alınamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; dava dışı sigortalıya ödenen 1.350-TL 'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 22/02/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 18/11/2021 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 43.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan Tarım Sigortaları Havuzu' na 07/11/2022 tarihinde 1.012,50-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanmaları gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazları olduğunu, karşı tarafça başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemlerin fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olmakla, reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmayıp reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacının davalı şirket tarafından sigortalı aracın çarpması sonucu küçük baş hayvanı telef olan sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, Küçükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi, ... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi, dekontlar celp edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ... ve sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "... -Davacı tarafa sigortalı küçükbaş hayvan maliki ...’nin 75% oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...’ün 25% oranında kusurlu olduğu, -Talep edilen zarar miktarı olayda telef olan küçükbaş hayvana ait olup, uzmanlık alanımız dışı olduğundan bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı ancak ödene bedelin makul sayılabileceği ve rücu hakkına dayanan tazminat alacağı şartları oluştuğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 06/10/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Tarafımızdan düzenlenmiş kök raporda, kusur gerekçeleri olay yeri özellikleri de dikkate alınarak ve ayrıca hız tespiti de yapılarak gerekçeli şekilde belirtilmiştir. Davacı vekili, her ne kadar “fotoğraflardan görüldüğü üzere hayvanların tarlaya saçılmış olduğunu” belirterek sanki onlarca hayvan telef olmuş gibi bir imada bulunmasına karşın, davanın konusu; ... küpe numaralı, davacı şirkete Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta poliçesi ile sigortalı tek bir küçükbaş hayvana ilişkin olup, dosya içerisinde ki fotoğraflarda da davacı vekilinin bahsettiği gibi etrafa saçılmış hayvan leşleri görülmemektedir. Davacı vekilinin bu betimlemesi, kendi yanılsamasından ibarettir. Olay yeri D650-08 karayolu olup meskun mahal dışıdır. Taşıt yolunu kullanma hakkı burada araca ait olup, olay öncesi 65 m fren izi ve kamyonun devrilmiş olması telef olan küçükbaş hayvanın yola ani çıkmış olduğunu göstermektedir. Olay yerinde trafik işaret levhası (ehli havyan çıkabilir vb.) bulunup bulunmamasının 52/b kural ihlalini ortadan kaldırmadığı gibi, fotoğraflarda kamyonun seyir yönüne hitap eden bir tabela görülmemekte, düzenlenmiş tutanakta da bir tabela bahsi geçmemektedir. Mevcut durumda, kök rapordaki görüşümüzün korunduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Bilirkişi raporu ile davacının sigortalısının kazada %75 kusurlu olduğu, davalının sigortalısının %25 kusurlu olduğu, davalının sunduğu dekonttaki poliçe numarasının dava konusu poliçe ile uyumlu olmadığı, davacının davalının ödeme iddiasını kabul etmediği, kusur oranlarına göre davacının TTK 1481 maddesi uyarınca davalıdan 337,50-TL’nin tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne 337,50-TL’nin 20.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 337,50-TL’nin 20.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 427,60-TL. harçtan peşin alınan 269,85-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 157,75-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 337,50-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.012,50-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı + 269,85-TL. peşin harç toplamı olan 539,70-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 5.000-TL. bilirkişi ücreti + 232,75-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 5.232,75-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.308,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 780-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 2.340-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden KESİN olarak karar verildi. 17/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır