İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/482 E. 2024/553 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/482 Esas KARAR NO :2024/553 DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:17/07/2023 KARAR TARİHİ:01/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 17.09.2020 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin borsadaki menkul kıymetleri üzerinde yatırım işlemleri yapılması kapsamında davalı ile anlaşıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili adına yatırım işlemlerinin davalı tarafça yerine getirildiğini, ancak ülkemizde 17.12.2021 tarihinde döviz kurlarına hükümetin müdahalesi neticesinde aşırı düşüşler olduğunu, müvekkilinin söz konusu tarihte yurt dışında olduğundan dolayı bu yatırım işlemlerine müdahale edemediğini, davalı aracı kurumun, kendi belirlediği Stop-out oranına düşmesi durumunda viopta bulan varlıkların satışı konusunda yetkili olmasına, marjın sıkıntısında müşteriye sormadan pozisyonlarda kapatma yapma yetkisi sözleşmeler ile kendilerine verilmiş olmasına rağmen ortada hiç bir sebep olmaksızın, müvekkilinin zarara uğramasını engellemek için 17.12.2021 tarihinde yapması gereken bazı pozisyon kapamalarını yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin yüksek miktarlarda zararlar yaşadığını, müvekkilinin fazlasıyla eksiye düştükten sonra davalının, ancak 20.12.2021 tarihinde söz konusu kapatma işlemlerini yaptığını, ancak bu geçen sürede zaten müvekkilinin büyük zararlar yaşadığını ve gecikme işlemi nedeniyle VİOP hesabındaki paranın sıfırlanmasına ve eksiye düşmesine sebep olduğunu, davalı şirketin müvekkili hakkında bu kapama/spotlama işlemleri yapmadığı tarihte eş zamanlı olarak bazı müşterilerinin pozisyonlarını hemen kapattığını ve bu müşterilerin zarara uğramalarına engel olduğunu, ancak davalının, diğer müşteriler için yapılan bu işlemi müvekkili için yapmadıklarını, müvekkilinin hesabı için pozisyon kapamalarında gecikme yapıldığını ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkilinin zararını da karşılama adına hiç bir işlem yapılmadığını, ... AŞ. Şirketine ait olan hisseleri üzerindeki yatırımcı blokajı koyarak müvekkilinin işlem yapmasının engellendiğini, davalının hukuka aykırı davranışlarına devam ederek VİOP'ta zamanında satış yapmadığı için oluşturduğu zararı hiçbir yetki almadan müvekkiline ait spot hesabından 407.376.42-TL tutarı, müvekkilinin vadeli hesabına devir yaparak kapattığını, bu sebeple müvekkilinin spot hesabının borçlanmasına sebep olduğunu, akabinde de hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin spotta bulunan varlıklarına da el koyduğunu, davalı firmanın, müvekkilinin varlıklarına el koyduktan ve yetkisiz hisse satışı yaptıktan sonra kalan bakiye bakımından müvekkilinin hesabını borçlu olarak gösterdiğini, bu borca da hukuka aykırı bir şekilde günlük temerrüt faiz (%49 oranında) işlettiğini, bu sebeple müvekkilinin her geçen gün borcunun daha da artmış gibi gösterdiklerini, müvekkilinin söz konusu tarihlerde zararı öğrenmesi sonrası varlıklarının bir kısmına yatırımcı blokajı koyduğu için davalının, müvekkiline ait (8,000 lot) ... hisselerini satamadıklarını, akabinde davalı şirketin, bu yatırımcı blokajının kaldırılması için müvekkiline tehditlerde bulunduklarını, müvekkilinin de o anlık tehditlerden ve yaşamış olduğu panikten dolayı bazı varlıkları üzerindeki yatırımcı blokajının bir kısmını kaldırdığını, blokajın kaldırılmasından hemen sonra davalı şirketin, 29.12.2021 27/12 ... 200x27,700 TL Satis S:1 5 540.00 -366 991.67, 3.01.2022 30/12 ... 400x27,000 TL Satis S:1 10 800.00 -358 821.42, 6.01.2022 04/01 ... 500x27,800 TL Satis S:1 13 900.00 -342 453.26, 31.01.202227/01 ... 700x27,640 TL Satis S:1 19 348.00 -335 550.38, 16.02.2022 14/02 ... 300x28,920 TL Satis S:1 8 676.00 -334 949.48, 17.02.2022 15/02 ... 200x28,980 TL Satis S:1 5 796.00 -329 789.58, 18.02.2022 16/02 ... 1.000x31,640 TL Satis S:1 31 640.00 -298 783.81, 18.02.2022 16/02 ... 500x31,800 TL Satis S:1 15 900.00 -282 883.81 varlıkları satarak nakite çevirip el koyduğunu, davalının oluşturmuş olduğu borcun müvekkiline ait bir borç olmadığını, söz konusu borcun ortaya çıkması sebebiyle davalının hukuka, sözleşmeye ve genel teamüllere aykırı davranışlarından kaynaklandığını, müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların davalının hukuka aykırı eylemlerinin - iş bilmezliğinin sebebiyle bu zararların giderilmesi için davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak davalının zararları karşılamaya yönelik olumsuz tavırları sebebiyle sonuç alınmadığını, buna ilişkin olarak davalı ile İstanbul Arabuluculuk Bürosuna ait ... nolu arabuluculuk dosyası ile görüşmeler yapıldığını ve anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle; 6100 Sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olması sebebiyle ileride talebimizi arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulüne, müvekkilinin mülkiyetinde olan ancak davalı şirketin ... nolu spot hesabında bulunan ... AŞ. Şirketine ait olan hisseleri üzerindeki yatırımcı blokajının kaldırılmasını, hisselerin müvekkiline ait ... Değerler Kurumunun 38299 nolu hesabına aktarılmasına, davalının bu hesap aktarımını yapmaması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu tüm menfi ve müspet zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, şimdilik iş bu zarar için 500 TL bedelin, zararın meydana geldiği tarih olan 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca davalı şirket ile müvekkili arasındaki menkul kıymetler ile ilgili yapılan alım satım ve taraflar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca karşı tarafın kanuna, sözleşmeye, teamüllere aykırı işlemleri sebebiyle spot hesapları ve VİOP işlemleri kapsamından müvekkilin uğramış olduğu tüm menfi ve müspet zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, şimdilik iş bu zarar için 500 TL bedelin, zararın meydana geldiği tarih olan 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişti Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her Ne Kadar Davacı Tarafından Müvekkili Şirket Nezdinde Tutulan ... Hisselerinin Üzerindeki Yatırımcı Blokajının Müvekkil Şirket Tarafından Kaldırılması talep ettiğini, mevzuat gereği müvekkili şirketin yatırımcı blokajını kaldırma yetkisi bulunmadığını, davacının yukarıda 8 numaralı paragrafta yer verilen (i) ve (ii) numaralı taleplerinin kabul görebilmesi için Sayın Mahkemenizin de takdir edeceği üzere; Müvekkili Şirketin bu taleplere dayanak gösterilen "yatırımcı blokajı" uygulanmasında bir yetkisinin veya tasarrufunun bulunması gerektiğini, bu noktada önemle belirtmek isteriz ki; yatırımcı blokajı, aracı kurum olan Müvekkili Şirket tarafından değil, doğrudan yatırımcı tarafından kullanılabilen bir yetki olduğunu, zira yatırımcı blokajının amacı yatırımcıların Merkezi Kayıt Kuruluşu ("MKK") nezdindeki yatırım hesaplarında bulunan hisselerin bloke edilerek, hesabın yatırımcı iradesi dışında kullanılmasını önelmek oludğunu,"M.K.K nezdindeki yatırımcı hesaplarına ve ortak hesaplarına, ilgili üyenin tasarruf yetkisini sınırlamaya yönelik olarak bu hesapların sahipleri tarafından blokaj konulabileceğini, hükmüne haiz olup yatırımcı blokajının sadece yatırımcı tarafından konulabileceğini açıkça düzenlendiğini, ilaveten Tebliğe dayanılarak çıkarılan Merkezi Kaydi Sistem İş ve Bilişim Uygulama İlke ve Kuralları Yönergesinin "Yatırımcı Hesapları Üzerinde İşlem Yetkisine İlişkin Esaslar" başlıklı J.1inci maddesi de Tebliğe paralel olarak"1. Yatırımcılar e-YATIRIMCI internet sitesi, e-YATIRIMCI mobil uygulaması ve MKK Çağrı Merkezi seçeneklerinden birisi ile MKK sicil şifre bilgilerini kullanarak ya da e-DEVLET şifreleri ile hesapları üzerinde hareketsizleştirmeye yönelik blokaj uygulanabileceği ve hesaplarına ilişkin bilgi alabileceğini, bilgilendirme kanalı olarak internet, telefon, elektronik posta ve kısa mesaj servisi (SMS) kullanıldığını, yatırımcı hesapları üzerinde belirtilen işlem yapma yetkisi yatırımcılar tarafından yapılan yatırımcı blokaj işlemleri hariç sadece üyelere tanınmış bir yetki olduğunu, yatırımcılar kendi hesapları üzerinde herhangi bir işlem gerçekleştiremezler."şeklinde düzenlenmiş olduğunu Müvekkili Şirketin yatırımcı blokajı koyma ve/veya kaldırma gibi bir yetkisinin bulunmadığını, somut olayda da bizzat davacı tarafından yatırımcı blokajı koyulduğunu, bu blokaj yalnızca yatırımcı tarafından, diğer bir deyişle davacı tarafından kaldırılabilceğini, ayrıca müvekkili söz konusu tarihlerde zararı öğrenmesi sonrası varlıklarının bir kısmına yatırımcı blokajı koyduğu için davalı, müvekkile ait (8.000 lot) ... hisselerini satamamışlardır… Müvekkil de … bazı varlıkları üzerindeki yatırımcı blokajının bir kısmını kaldırmış" şeklinde beyanda bulunduğunu, yatırımcı blokajının bizzat kendisi tarafından konulduğunu ve yatırımcı blokajının Müvekkili Şirket tarafından değil sadece kendisi tarafından kaldırılabileceğini ikrar ettiğini, yukarıda detaylıca açıklanan nedenler doğrultusunda Müvekkili Şirketin yatırımcı blokajı koyma ve/veya kaldırma yetkisinin olmadığı izahtan varaset olduğunu, bu yönüyle davacının dava dilekçesinin "Netice ve Talep" bölümünde yer verdiği bir numaralı talebi olan yatırımcı blokajının kaldırılması talebinin kabul görmesini, ayrıca yatırımcı blokajının kaldırılmadığı gerekçesiyle uğradığı zararın tazminine ilişkin ikinci talebin de kabul görmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle işbu huzurdaki haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde hisse senetleri üzerindeki blokajın kaldırılması, hesap aktarımı yapılmaması nedeniyle oluşan zarar ile VİOP işlemleri nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemidir. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının hisse senedi üzerine blokajın kaldırılıp kaldırılamayacağı, davacının blokajdaki hisse senedinin dava dışı yatırım şirketine aktarılmaması nedeniyle zararının olup olmadığı ve varsa zararını davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davacının hisse VİOP işlemi nedeniyle uğradığı zararı davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmakta olup, deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizce alınan 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sermaye Piyasası Kurulu'nun Seri: IV, No: 28 sayılı Tebliğin 23.maddesine göre; MKK nezdindeki yatırımcı hesaplarına ve ortak hesaplarına, ilgili üyenin tasarruf yetkisini sınırlamaya yönelik olarak bu hesapların sahipleri tarafından blokaj konulabileceğinden aracı kurumun blokaj kaldırma yetkisinin bulunmadığı, blokaj kaldırma yetkisinin doğrudan yatırımcıya ait olduğu, Serbest iradesi ile kaldıraçlı işlemlerde bulunan davacının cari hesabının 17.12.2021 tarihinde eksiye dönmüş olduğu, tamamlama teminatı yerine getirilmediğinden dolayı davalı Şirket’in Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi madde 11 uyarınca müşteri teminatının %10 dan aşağı düşmesi halinde tamamlama çağrısı yapmadan pozisyonu kapatma yetkisi bulunduğu, teminat açığının davalı aracı kurum tarafından ... A.Ş. ye 20.12.2021 Pazartesi günü 407.376,42 TL olarak ödendiği, davacı yanın ileri sürdüğü zararın kanıtlanamadığı, Dava dosyasında mübrez davacı ...’na ait ... nolu hesap ekstresi29.08.2023-01.09.2023 dönemi sonunda 29.08.2023 tarihi itibariyle -1.027.114,81 TL tutarında eksi bakiyede olması sebebiyle yatırımcı blokajı ekstresindeki 8.000.000 adet ... hisse senedinin Çerçeve Sözleşmesindeki takas ve rehin-hapis hakkı hükümleri uyarınca teminat teşkil ettiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından dava dilekçesinde dermeyan edilen iddiaların ve taleplerin hukuken ve somut olay özelinde yerinde olmadığı, davalı aracı kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerin sermaye piyasası mevzuatı, takas mevzuatı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve piyasa teamüllerine uygun olduğu, bu çerçevede, hesap kapama, blokajın konulması ve kaldırılması, ...’a ödeme ve bunun davacıdan tahsili, uygulanan temerrüt faizi ve dava konusu iddialar açısından davalı aracı kuruma atf-ı kabil bir kusurun tespit edilemediği, somut olayda davacı müşterinin teminatının piyasa koşulları nedeniyle %10’un altına düşmesi hasebiyle teminat tamamlama çağrısı (margin call) lüzumu olmaksızın hesapları kapatma yetkisinin davalı aracı kurumda olduğu, davacı tarafından atıf yapılan ve sermaye piyasası mevzuatında yer alan “Kaldıraçlı işlemlerle ilgili olarak yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde genel müşteriye ve talebe dayalı profesyonel müşteriye işlem yaptırılamaz. Yatırımcının piyasa koşullarından dolayı teminatından daha fazla zarara uğraması halinde söz konusu zarar genel müşteriden ve talebe dayalı profesyonel müşteriden talep edilemez.” hükmü kaldıraçlı işlemler için geçerli olup, huzurdaki dava konusu olan ve organize piyasa olan Borsa İstanbul VİOP’ta gerçekleştirilen VİOP işlemleri açısından tatbik kabiliyeti bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı. Davacı tarafından sunulan belgelere göre taraflar arasında; Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve ve Hesap Açılış Sözleşmesi, Ek 1:Müşteri Tanıma Formu, Ek 2:Masak Beyan Formu, Ek 3: Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu, Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi (Yatırım Danışmanlığı) Ek 1:Müşteri Tanıma Formu Ek 2:Spk İşlemleri Kapsamında Tüm İlgili Risk Bildirim Formları Sözleşmesinde de Ek2 içerisin Dikkatinize sunulmuştur, Ek 2A: Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu, EK 2B: Pay Senetlerine İlişkin Risk Bildirim Formu, EK 2C:Varant ve/veya Benzeri Sermaye Piyasası Araçları Risk Bildirim Formu, EK 2D-A:Para Piyasası Ürünleri Genel Risk Bildirim Formu, EK 2D-B:Borçlanma Araçlarına İlişkin Genel Risk Bildirim Formu, EK 2E: Devlet İç Borçlanma Senetlerine (DİBS) İlişkin Risk Bildirim Formu, EK 2F: Özel Sektör Tahvillerine (ÖST) İlişkin Risk Bildirim Formu, EK 26: Eurobondlara İlişkin Risk Bildirim Formu, EK 2H: Yurtdışı İşlemlere veya Yurtdışı Pazarlarla İlgili Risk Bildirim Formu, EK 2 I:Tezgahüstü Türev Araçlar Risk Bildirim Formu EK 3: Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi Ücret ve Komisyon Tarifesi, EK 4A: Masak Beyan Formu, EK 4B:Kendi Adına Başkası Hesabına İşlem Yapanlara İlişkin Duyuru, EK 5: Hesap Ekstresi Gönderimine İlişkin Tercih Bildirimi, EK 6: İzinli Pazarlama Konusuna İlişkin Bilgilendirme ve Onay Metni, EK 7: Elektronik Şifre Taahhütnamesi, EK SA: Rehin ve Temlik Beyanı, EK 8B: Rehin ve Temlik Bildirimi, EK 9: Yatırım Danışmanlığı Çerçeve Sözleşmesi, EK 10: Saklayıcılara İlişkin Bilgiler, EK 11:Acil Durum ve İş Sürekliliği Planı Bilgilendirme Notu, İçi İşlem Overall Çarpanı Talep Formu, EK 13: Kişisel Verilerin Korunması Hakkında Bilgilendirme, EK 14: Müşteri Bilgilendirme Formu, EK 15: Gerçek Kişi Beyan Formu, EK 16: Veri Lisansı Abonelik Sözleşmesi Sözleşmeye İlişkin Ön Bilgilendirme, 3-Kaldıraçlı Alım Satıma Aracılık Sözleşmesi, Ek 1A: Kaldıraçlı Alım-Satım İşlemlerine İlişkin Risk Bildirim Formu, Ek 1B: Kaldıraçlı Alım-Satım İşlemleri Bilgilendirme Formu, EK 2: Kaldıraçlı/CFD Alım Satım İşlemleri Yatırımcı Beyanı, Kredili Alım, Açığa Satış ve Ödünç Alma ve Verme Çerçeve Sözleşmesi, EK: Rehin Sözleşmesi, Özel Sentetik ve Algoritmik Emirlere ve Algoritmik İşlemlere İlişkin Ek Protokol Sözleşme, Öncesi Bilgilendirme, Özel/ Sentetik ve Algoritmik Emirlere ve Algoritmik İşlemlere İlişkin Ek Protokol, Borsa İstanbul Alt Pazar Risk Bildirim Formu, Türev Araçların Alım /Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi Sözleşme Öncesi Bilgi Formu, Türev Araçlar Risk Bildirim Formu, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, imzalandığı, görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi, Kaldıraçlı Alım-Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmelerinin imzalandığı, yine işlemlere ilişkin risk formlarına yer verildiği görülmüştür. Davacı tarafından ... AŞ. Şirketine ait olan hisseleri üzerindeki yatırımcı blokajının kaldırılması talep edilmiş ise de, dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu davacı ve davalı beyanlarına göre blokajın bizzat davacı tarafından konulduğu, her ne kadar davacı blokaj konulmasa idi davalının eksi bakiye nedeniyle bunları satacağını ileri sürmüş ise de, davalının bu işlemi yapmaması yönünde tedbir talep edip, dava açabileceği, davacının kendi koyduğu blokajı kendisinin kaldırabileceği bu bakımdan davanın reddi gerektiği, ancak dava sırasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere dava devam ederken blokajın kaldırıldığı ve hisse senetlerinin elden çıkarıldığı dolaysıyla blokajın kaldırılması talebinin konusuz kaldığı değerlendirilmiştir. Davacının hisse senetlerine blokajı kendisinin koyduğu dolaysıyla kendi koyduğu blokaj nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği, kaldı ki bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının blokaj anındaki hisse senedi değeri 324.000,00 TL iken blokajı kaldırıp 1.750.000,00 TL'ye satarak ciddi kar elde ettiği, esasında davacının bu bakımdan bir zararının da olmadığı, bu talebinde reddi gerektiği değerlendirilmiştir. Davalının almış olduğu alım ve satım pozisyonlarının ve bu pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında meydana gelen değişimler nedeniyle oluşan oluşan zararın mevcut teminatı aştığı, davalı yanın sözkonusu işlemden dolayı hesapta bulunan teminatının, sürdürme teminatının altına düşmesi sebebiyle tamamlama teminatının yeniden bulunması gereken düzeye yükseltilmesi gerektiği, davacının eksi bakiyeye düşmesine neden olan işlemlerin VİOP (Vadeli İşlem ev Opsiyon Piyasası) işlemlerinden kaynaklanmış olduğu ve Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiği, sözleşmenin Teminat Tamamlama başlıklı D/11. Maddesinde teminatın %10'undan az olması durumunda Yatırım Kuruluşunun hesapları müşteriye herhangi bir teminat tamamlama çağrısı bildirimi yapmadan otomatik olarak kapatmaya veya gerekli başlangıç seviyesine çıkarmaya yetkili olduğunun, sözleşmenin Müşterinin Temerrüdü ve Ters İşlemle Pozisyonun Kapatılması” başlıklı D/13.maddesinde müşterinin yatırım kuruluşu tarafından pozisyonun ters işlem ile kapatılması veya ters işlem yapılamaması neticesinde hesabında oluşan tüm nakit menkul kıymet borçlarını yatırım kuruluşuna ödemekle yükümlü olduğu, düzenlemelerine yer verildiği, sözleşme kapsamında davalının tamamlama çağrısı yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, ters işlem yapılması yada yapılmaması durumunda oluşacak zarardan davacı müşterinin sorumlu olduğunun düzenlendiği, kaldı ki davacının zararın oluştuğu, 7/12/2021 ve 20/12/2021 tarihleri arasında toplamda hesabından 160.000,00 TL çıkardığının ve hisse senetlerinin bir kısmını elden çıkarıp bir kısmına ise blokaj koyduğu, buna göre davacının eksi bakiyede olduğunu bildiğinin anlaşıldığı, ... tarafından talep edilen teminat açığının davalı tarafından tamamlamadığı, SPK mevzuatı gereğince teminat açığının aracı kurum tarafından yatırılmasının zorunlu olduğu, davalı tarafından yapılan işlemin VİOP işlemi olduğu kaldıraçlı işlem olmadığı, dolayısıyla teminatın üzerinde zararın oluşabileceği, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının piyasa koşullarına göre oluşan zararında davalının bir kusurunun olmadığı değerlendirilmekle davacının talebinin bu bakımdan da reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının hisse senetleri üzerindeki blokajın kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 -TL Arabuluculuk ücretinin; davacı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına, 7-4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır