İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/342 E. 2024/792 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/342 Esas KARAR NO:2024/792 DAVA:İstirdat ve Tazminat DAVA TARİHİ:28/12/2021 KARAR TARİHİ:18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan İcra takibinin dayanağı olarak 10/08/2021 günlü ... Seri No'lu 158.870,00 TL bedelli bir adet çekin bulunduğunun görülmekte olduğunu, ödeme emri ekine bakıldığında çek suretinin de mevcut olduğununda görüleceğini, takip dayanağı belge olan çek ve bu çekle birlikte tüm çek koçanı, üretildikten sonra ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından bankanın ... ... Şubesine teslim edilmek üzere ... Kargo isimli firmaya verilmiş ve müvekkiline hiç ulaşmadan kargoda çalındığını, ... ... Bankası A.Ş tarafından müvekkili şirkete gönderilen 10.09.2020 tarih, 3137 sayılı yazıda; "01.09.2020 tarihinde ... Şube'den ... ... ... Şubesi'ne göndericisi ... ... Bankası A.Ş. Olarak sevk edilen ... irsaliye numaralı kargoların, alıcı adresine teslim edilmek üzere dağıtıma çıkarılmıştır.'' denildiğini, söz konusu kargolar teslimat aracında yaşanan hırsızlık olayı ile çalınmış olduğu tespit edilmiştir. " denildiğini ve daha sonra ... Bankası ... ... şubesi tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 15.09.2020 tarih 188 sayılı yazı ile ... seri nolu 25 adet ve ... seri nolu 25 adet olmak üzere toplam 50 adet çekin bulunduğu 2 adet çek koçanı kargo nezdinde çalındığı için suç duyurusunda bulunulduğunu, çek koçanı ve içinde bulunan çek yaprakları müvekkilinin uhdesine girmeden kaybolduğunu ve üretici banka tarafından yapılan incelemede çalındığı hususu tespit edildiğini, konusu suç teşkil eden bahse konu vaka, çekler kambiyo senedi vasfını kazanmadan vukuu bulduğunu, bu sebepten zayi davasına konu edilemediğini, kanun koyucu zayi davası açabilecek husumet sahibi tarafın çeki elinde bulunduran lehdar olacağını ifade ettiğini, yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle keşideci sıfatıyla sorumlu tutulamayacaklarının izahtan vareste olduğunu, işbu davayı açma mecburiyetlerinin hasıl olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan ve işbu davanın temelini teşkil eden ... seri no.lu ve 158.870,00-TL bedelli bir adet çekin de çalınan çekler arasında olduğu dosyaya kazandırılacak belgelerden anlaşılacağını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... E. sayılı şikayet dosyasından da anlaşılacağı üzere ... seri numaralı 25 adet çek yaprağı ve ... seri nolu 25 adet çekin bulunduğu 2 adet çek koçanı ... kargo tarafından taşıma esnasında çalındığını ve müvekkilinin eline hiç geçmediğini, şikayet başvurusu da bizzat muhatap banka tarafından yapıldığını, çek koçanının daha müvekkilinin eline geçmeden muhatap banka ve anlaşmalı olduğu taşıma şirketi zilyedinde iken çalınması nedeni ile; kambiyo hukuku anlamında henüz keşideci zilyedine geçmediği için kambiyo vasfı taşımaması nedeni ile başlatılan takipte haciz baskısıyla müvekkili tarafından ödenen para müvekkile ödenmeli ve dava sonunda hükümle icra takibi iptal edilmesi gerektiğini, çeklerin kargoda çalındığını ve keşidecinin eline geçmeden kullanıldığı durumlarda ciro silsilesinin kopuk olacağı ve bahse konu çekin kambiyo vasfını taşımayacağı izahtan vareste olduğunu, ... Bankası tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... E. sayılı dosyadan da çalıntı çek koçanları ile ilgili olarak soruşturma başlatıldığını, takip dayanağı çekin arka yüzü incelendiğinde de çek ödenmek üzere bankaya ibraz edildiğinde imza uygunsuzluğu nedeniyle karşılıksızdır şerhi vurulmadığının yazıldığını, bu duruma rağmen çalıntı çek ile icra takibi yapıldığı için, işbu davanın temelini teşkil eden ... Bankası ... Organize Sanayi Şubesine ait ... çek kambiyo vasfını taşımadığı için kambiyo hukukuna ilişkin takip yapılması ve bu takip neticesiyle tahsilat yapılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ... nezdindeki vadeli EURO hesabında bulunan para; davalının icra takibindeki talebiyle vadesi bozularak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkilinin döviz kurundan dolayı da kaybı bulunduğu için bu zararımızı da davalıdan talep etmek gerektiğini, çalıntı çek ile icra takibi yaptıklarını tüm yollardan bildirmelerine rağmen takibe devam ettiklerini ve icra tehdidiyle tahsilat yaptıklarını, müvekkilinin vadeli EURO hesabından cebri icra tehdidi altında 14/09/2021 tarihinde güncel borç miktarı olan 206.909,27 TL'yi ödendiğini, öncelikle ödenen bu bedelin avans faiziyle birlikte istirdadını, müvekkilinin döviz kuru farkı nedeniyle uğradığı zararın tahsilini, devamında bahsi geçen dosyada haczedilen müvekkiline ait ..., yakalamalı ... plaka sayılı araçların kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar, ayrıca yakalanan aracın Yediemin Otoparkına çektirilmesi sonucu ödenen yediemin depo ücretini, bu süreçte araçların kullanılamaması sebebiyle araç kiralama şirketinden kiralanan araçların bedellerini, yine ayrıca bu süreçte hacizlerden kaynaklı feshedilen sözleşmeler nedeniyle mahrum kalınan kazancı davalı yandan talep etme mecburiyetimiz hasıl olduğunu, belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında bulunan kambiyo senedinin kambiyo vasfı taşımadığının tespitini, cebri icra tehdidi altında yapılan 206.909,27 TL ödemenin avans faiziyle istirdadını, müvekkilin döviz kurundan dolayı da kaybı bulunduğu için bu zararın da davalıdan tahsiline, ..., Yakalamalı ... plaka sayılı araçların kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararı, yakalanan ... plaka sayılı aracın Yediemin Otoparkına çektirilmesi sonucu ödenen yediemin depo ücreti nedeniyle uğranılan zararı, bu süreçte araçların kullanılamaması sebebiyle araç kiralama şirketinden kiralanan araçların kiralama bedellerine ilişkin uğranılan zararı, haciz işlemlerinden kaynaklı müvekkilin imzalamış olduğu ancak feshedilen sözleşmeler nedeniyle mahrum kalınan kazancın hesap edilerek tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki dava istirdat davası olup, istirdat davalarında yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yerdeki ya da davalının yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, taraflarınca icra takibinin .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile başlatıldığını, ayrıca müvekkilin adresinin de "..." olduğundan dolayı huzurdaki davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada yetki itirazımız kabul edilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da dava konusu çekin süresi içerisinde (10.08.2021 tarihinde) bankaya usulüne uygun bir şekilde ibraz edildiğini, keşideci imzası tutmadığından dolayı işleme alınmadığının şerh düşüldüğünü, bu durum, ibraz tarihi olan 10.08.2021 tarihinde, çekin arkasına yazılan şerh ile de sabit olduğunu, akabinde ise iş bu çeke ilişkin olarak taraflarınca .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, devamında iş bu dosyadan infaz edilmek üzere ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusunun kabulüne karar verildiğini, davacı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile imzaya ve borca itiraz davası açılmış olup, iş bu dosyada yargılamaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, istirdat ve tazminat davasıdır. 06/06/2023 tarihli ATK raporuna göre; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eği doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'nün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir. Davacı vekili sunduğu 23/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde çekin istirdatı ile şimdilik 206.909,27 TL'nin 14/09/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, 873,20 TL yediemin ücretini, vadeli euro hesabından çekilen para için davacının uğradığı zararın, araç mahrumiyet bedeli ve zararların tahsili için şimdilik her araç için 100,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TTK’nın 792. maddesinde, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Çek istirdatı davalarında davacının çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu çekin de bulunduğu çek koçanının ... tarafından kargoya verildikten sonra çalındığını ve çekteki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek ödediği 206.909,27 TL'nin istirdatı ile çekin istirdatını ve uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ettiği, imzanın sahteliğinin mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için alınan 06/06/2023 tarihli ATK raporunda çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı, davaya konu çekin icraya konulduğu ....İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası için ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve alacaklı ... tarafından 187.487,12 TL'nin icra dosyasına iade edildiği, tahsil harcı ve cezaevi harcının iadesi için de icra dairesi tarafından yazı yazıldığı, yani mahkememizce yapılan yargılama sırasında temlik eden banka tarafından davacıdan tahsil edilen tutarın iade edildiği, bu nedenle bu tutar yönünden mahkememize açılan davanın konusuz kaldığı ve bakiye tutarı davacının icra dairesi ve vergi dairesinden talep etmesinin muhtariyetine karar verildiği, davacının ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile ödemesi talep edildiğinden mahkememizce temlik eden bankaya ödenen 187.487,12 TL'nin 14/09/2021 ödeme tarihinden geri ödemenin yapıldığı 03/04/2024 tarihe kadar işleyecek avans faizinin davalı temlik alandan tahsiline karar verildiği, temlik eden bankanın TTK m.792 uyarınca çeki kötü niyetle veya ağır kusurla iktisap ettiği ispatlanamadığından çek istirdatı talebinin mahkememizce reddedildiği, eldeki davada hamil bankanın çeki iyiniyetli olarak ve düzgün ciro zinciri ile temlik aldığı gözetilerek davacının sadece ödediği bedeli faiziyle birlikte talep edebileceği, temlik eden bankanın çekin çalındığını veya imzanın davacıya ait olmadığını bildiğinin ispatlanamadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının döviz kurundan kaynaklı, araçların kullanılamaması nedeniyle uğradığı zarar, yediemin ücreti, araç kiralama bedeli ve mahrum kaldığı kâr gibi zarar kalemlerini davalı taraftan isteyemeyeceği kanaatiyle davacının menfi ve müspet zararlarına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Çekin istirdatı talebinin reddine, 2-İstirdat talep edilen 206.909,27 TL’nin 187.487,12 TL’si davalı tarafından icra dosyasına geri yatırıldığından ve davacıya iade edildiğinden bu tutar yönünden konusuz kalan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, icra dosyasında harç olarak tahsil edilen bakiye 19.422,15 TL yönünden davacının bu tutarı icra dairesinden ve vergi dairesinden talep etmesinin muhtariyetine, 3-Davacıya geri ödenen 187.487,12 TL’nin 14/09/2021 davacının ödeme yaptığı tarihten, davalı tarafından geri ödemenin yapıldığı 03/04/2024 tarihine kadar işleyecek avans faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Diğer tüm taleplerin reddine, 5-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile artan 3.110,15 TL harcın davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 427,60 TL alınması gerekli harcın toplamı olan 486,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 33.105,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.273,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan ve ATK fatura bedeli dahil hesaplanan 2.583,65 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.567,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.311,92 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 8,08 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır