İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/321 E. 2024/456 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/321 Esas KARAR NO :2024/456 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/05/2022 KARAR TARİHİ:03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile yapılan ... Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçlu ... İnş. Gıda Nak. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, ...'in işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine borçlulara .... Noterliği 21/12/2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkili ... A.Ş. alacağı temlik aldığını, kullandırılan kredi alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu ile kefil ... aleyhine ilamsız yolla icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, yetki itirazı neticesinde borçlular aleyhine yapılan takibin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına taşındığını, takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını kötü niyetli engellemek maksadıyla borçlular tarafından takipteki borcun tamamına, fer'ilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile yapılan Ticari kredi sözleşmesine istinaden alınan ...marka ...plakalı araç ... İnş. Gıda Nak.hay. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borcu ödeyememesi sebebi ile 2013 yılında icra yolu ile satıldığını, geri kalan 2.000 TL bedelin ... tarafından satış işlemini gerçekleştiren ... A.Ş vekiline vekilin bürosunda elden nakden teslim edildiğini ve başkaca bir borcun kalmadığı teyit edildiğini, icra satışının yapıldığı ve borcun tam olarak ödendiği günden bu güne kadar taraflarına veya ... İnş. Gıda Nak. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne yapılmış bir tebligatın bilgisinin olmadığını, ... vekili haksız ve mesnetsiz ithamlarda bulunarak mahkemeyi yönlendirmeye çalışmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı asıl borçlu ... İnş.gıda Nak. Tic. Ltd. Şti. Arasında 19.04.2012 tarihinde 39.600.00 TL limitli VDF kredi sözleşmesi imzalanarak 18 ay vadeli 39.600.00 TL lık taksitli ticari kredi kullandırılmakla ticari bir ilişki başladığının anlaşıldığını, davalı kefilin sözleşmede kefakalet imzasının bulunduğunu, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarın , kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı omadığının görüldüğünü, davalı kefilin şirket ortağı olduğu, 6455 s. Kanun’un 77. Maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 19.04.2012 tarihinde 39.600.00 TL limitli sözleşmeyi kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, asıl borçlunun temerrüdünün 12.01.2013 tarihinde kefillerin temerrüdünün 16.01.2013 tarihinde başladığını, asıl borçlu yönünden; davacı taksitli kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 16.03.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.648.85 TL asıl alacak 1.749.85 TL işlemiş faizi, 87.49 TL BSMV olmak üzere toplam 4.486.19 TL alacaklı olduğunu, 2.648.85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20.12 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, kefil yönünden; davacı taksitli kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin ....icra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 16.03.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.648.85 TL asıl alacak 1.749.85 TL işlemiş faizi, 87.49 TL BSMV olmak üzere toplam 4.486.19 TL alacaklı olduğunu, 2.648.85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20.12 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı ile davalı asıl borçlu ... İnş. Gıda Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında 19.04.2012 tarihinde 39.600.00 TL limitli VDF kredi sözleşmesi imzalanarak 18 ay vadeli 39.600.00 TL'lik taksitli ticari kredi kullandırılmakla ticari bir ilişki başladığının anlaşılmakta olduğunu, davalı kefilin sözleşmede kefakalet imzasının bulunduğunu, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı omadığının görüldüğünü, davalı kefilin şirket ortağı olduğunu, 6455 s. Kanun’un 77. Maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 19.04.2012 tarihinde 39.600.00 TL limitli sözleşmeyi kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, asıl borçlunun temerrüdünün 12.01.2013 tarihinde kefillerin temerrüdünün 16.01.2013 tarihinde başladığını, asıl borçlu yönünden; davacı taksitli kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 16.03.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.648.85 TL asıl alacak 1.749.85 TL işlemiş faizi, 87.49 TL BSMV olmak üzere toplam 4.486.19 TL alacaklı olduğunu, 2.648.85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20.12 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, kefil yönünden; davacı taksitli kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 16.03.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.648.85 TL asıl alacak 1.749.85 TL işlemiş faizi, 87.49 TL BSMV olmak üzere toplam 4.486.19 TL alacaklı olduğunu, 2.648.85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20.12 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı ile davalı asıl borçlu ... İnş. Gıda Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında 19.04.2012 tarihinde 39.600.00 TL limitli VDF kredi sözleşmesi imzalanarak 18 ay vadeli 39.600.00 TL lık taksitli ticari kredi kullandırılmakla ticari bir ilişki başladığının anlaşıldığını, davalı kefilin sözleşmede kefalet imzasının bulunduğunu, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı omadığının görüldüğünü, davalı kefilin şirket ortağı olduğunu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 19.04.2012 tarihinde 39.600.00 TL limitli sözleşmeyi kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, asıl borçlunun temerrüdünün 12.01.2013 tarihinde kefillerin temerrüdünün 16.01.2013 tarihinde başladığını, asıl borçlu yönünden; davacı taksitli kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 16.03.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.648.85 TL asıl alacak 1.749.85 TL işlemiş faizi, 87.49 TL BSMV olmak üzere toplam 4.486.19 TL alacaklı olduğunu, 2.648.85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20.12 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, kefil yönünden; davacı taksitli kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 16.03.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.648.85 TL asıl alacak 1.749.85 TL işlemiş faizi, 87.49 TL BSMV olmak üzere toplam 4.486.19 TL alacaklı olduğunu, 2.648.85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20.12 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği belirtilmiştir. Davacı ile davalı şirket arasında 19/04/2012 tarihli 39.600 TL limitli kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ve rehin konusu ... plakalı aracın 33.100 TL bedelle satıldığı, davacının bu icra dosyasından alınan 5.609 TL bedelli rehin açığı belgesi ile ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine yeniden takip başlattığı, bu takipten sonra davalılar hakkında davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takibini başlattığı, 11/03/2024 tarihli ek rapor ile davacının yapılan tahsilatlar sonrası davalılardan isteyebileceği tutarın 4.486,19 TL olarak hesaplandığı bu rapor doğrultusunda davalı ...'e karşı açılan davanın mahkememizce kabulüne karar verildiği, davalı şirket açısından ise, dava konusu takipten önce alacağın ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirketten talep edildiği, davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile yapılan takibin ise mükerrer bir takip olduğu, usulüne uygun yapılmış bir takibin bulunmasının itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartı olduğu, ancak davalı şirket yönünden dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-...’ne karşı açılan davanın usulden reddine, 2-...’e karşı açılan davanın kabulü ile bu davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 3-Kabul edilen alacağın (4.486,19 TL) %20’si oranında 897,23 TL icra inkar tazminatının davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç toplamı olan ‭161,40 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ‭2.888,50 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.486,19-TL. vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalı ...'den tahsiliyle hazineye irat kaydına, 9-Artan avansın ilgilisine iadesine, Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 03/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır