İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/22 E. 2025/55 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/22 Esas KARAR NO :2025/55 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/01/2024 KARAR TARİHİ:22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının, Çağlayan adliyesine bağlı olarak yedi eminlik ve depoculuk işi ile iştigal ettiğini, davalının bir alacağının takibi için ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlusuna ait olan bir kısım hacizli malları müvekkili deposuna getirdiğini, haciz konulan mahcuzların uzun zamandan beri depoda durması nedeniyle müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yedieminlik ücretinin ödenmesi hususunda icra takibine başladığını, borçluya karşı başlatılan takibin 05/01/2022-05/10/2023 tarihleri arasında mahcuzların işlemiş yediemin ücreti için yapılmış olup mahcuzların tesliminden 05/01/2022 tarihine kadar müvekkili tarafından düzenlenen faturalar ödenerek borç kapatılmış ancak iş bu takip alacağına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde mahcuzların tesliminden sonra düzenlenen faturaların ödenmiş ancak dava konusu faturaların keyfi olarak itiraz ederek müvekkili alacağını geç almasına sebebiyet vermiş ollduğunu, dava konusu alacak, miktarı belirlenebilir olduğu halde, davalının borcu ödemekten kaçınmak ya da ödemeyi geciktirmek maksadıyla, kötü niyetle takibe itiraz edildiği aşikar olup, alacağın tahsili için icra takibinin sonrasında anlaşmaya varılabilmesi için arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşmaya varılamamış olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili aleyhine davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça 03/11/2023 tarihinde borca itiraz edildiğini, davacı tarafından düzenlenen 16.10.2023 tarih ve ... nolu 336.000,00-TL bedelli e-arşiv fatura posta yoluyla müvekkile tebliğ edilmiş olup faturada belirtilen bu tutarların gerçeği yansıtmadığını, yasal dayanağı bulunmadığını, yerleşik içtihatlara göre muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirlemenin genel mahkemelere ait olduğunu, Hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalığı göz önüne alınarak, Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekmekte olduğunu, Bu çerçevede yedieminde 3 yıldan uzun süredir bulunan mallar için şimdiye kadar 210.000-TL ödeme yapılmış olduğunu, İcra Müdürlüğü dosyası incelendiği takdirde muhafaza altına alınan malların satışı talep edildiğini, icra ihalesinde alıcı çıkmadığından satılmadığını, kıymet takdiri zamanaşımına uğradığından yeniden kıymet takdiri yapıldığını ve ilk raporda tespit edilen değerinin neredeyse yarısı değerinde kıymet takdir edilmiş olduğunu, Halihazırda hacizli ve muhafaza altından bulunan halılar için yapılan son kıymet takdirinin de 2 yıllık zamanaşımına uğramış olduğunu, Tüm bunlar göz önüne alındığında zaten yüklü bir ödeme yapılan hacizli menkuller için neredeyse kıymet takdiri tutarında yedieminlik ücreti talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/ Dava, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Davacı vekili 12/12/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili de, 23/12/2024 tarihli dilekçesi ile, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.050,22-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 3.434,82‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(2244)'a 3.120,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davalı tarafça yargılama gideri talep edilmediğinden, bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22/01/2025 Katip ... Hakim ...