İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/100 E. 2024/925 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/100 Esas KARAR NO :2024/925 Karar DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2024 KARAR TARİHİ:18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait şirketi ile yazılım ihracatı yaptığını, 02/06/2023 tarihinde davalı şirkete ait ... internet sitesi üzerinden 19.999,00 TL karşılığında "... ..." marka model 1 adet dizüstü bilgisayarı şirketinde ticari amaçla kullanmak üzere satın aldığını, olağan kullanım esnasında bilgisayarda servis başvuru raporunda belirtiln şarjdan çıkarılıp takıldığında mavi ekran veriyor ve kendini kapatıyor şeklinde bir arıza ortaya çıktığından müvekkilinin ürünü 12/11/2023 tarihinde onarım talebi ile ... (...) Şubesine teslim ettiğini, ... Bilgisayar yetkililerinin ürünün arızalı olduğunu belirleyip tamir etmeyeceklerini ancak bedel iadesini alış bedeli olarak yapabileceklerini ya da dava konusu cihaz stokta olmadığından farklı cihazlar önerdiklerini, ... Bilgisayar tarafından önerilen hiçbir cihazın müvekkilinin cihazı ile benzer özelliklere sahip olmadığı için müvekkilinin değişimi kabul etmediğini, süreç içerisinde dava konusu cihazın stoğa girdiğini ancak davalı yan tarafından fiyat farkının karşılanması halinde cihazın verilebileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin cihazı geri istediğini ancak ... Bilgisayar tarafından cihazın yurtdışına yollandığından bahisle cihazın kendisine teslim etmediğini, Asus Marka dizüstü bilgisayarın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'un 02/06/2023 tarihinde ... seri numaralı ... ürününü müvekkili şirketin mağazasından eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın aldığını, davanın ... Ticaret Limited Şirketi'ne ihbarını talep ettiklerini, bir ürünün ayıplı mal kategorisine girebilmesi için TBK 219. Md. Belirttiği gibi alıcıya teslimi anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özelikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olması gerektiğini ancak dava konusu ürünün eksiksiz, kusursuz ve hatasız şekilde teslim edildiğini, davacının basiretli bir tacir olarak ürünü incelemeden ve inceletmeden, bununla birlikte arızanın başladığı iddiasında bulunduğu tarihte müvekkili şirkete ihbarda bulunmadığını, Bir an için davacının iddiasının ayıp olarak kabul edilmesi ve müvekkili şirketin bundan sorumlu olması halinde dahi ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinin müvekkili şirket aleyhine menfaatler dengesine aykırı olduğunun açık olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisine konu ayıplı bilgisayarın benzeri ile değiştirilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı istemine ilişkindir. Davacı yanca, 02/06/2023 tarihli e arşiv faturası, 12/11/2023 tarihli servis başvuru raporu ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; davacının ticaret sicil dosyası ve vergi kayıtları celbedilmiş,dava; dava konusu bilgisayarın ithalatçısı olan ... Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar edilmiştir. Vergi Dairesinden sunulan kayıtlar incelendiğinde, davacının bilişim sektöründe çalıştığı ile işletme hesabına göre defter tuttuğunun belirtildiği bu hali ile davacının beyanı ile uyumlu olarak işi ile ilgili olarak dava konusu bilgisayarı davalı şirketten satın aldığının anlaşıldığı, vergi beyannamesindeki geliri incelendiğinde esanf işletmesi sınırınını aştığı anlaşılmakla mahkememizin yargılama yapmaya görevli olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacı ...'a ait, ...) adresinde bulunan ... kodlu bilgisayar üzerinde inceleme yapılarak ayıplı olup olmadığı ile dava ve inceleme tarihi itibariyle değerinin saptanması bakımından talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi 01/10/2024 tarihli raporunda; dava konusu bilgisayarın "... ..." olduğunun tespit edildiği, 02/06/2023 tarihinde davalı şirketin ... Şubesinden 19.999,00 TL bedelle alındığı, 12/11/2023 tarihinde cihazda "şarjdan çıkarılıp takıldığında mavi ekran hatası veriyor" şikayetiyle yetkili servise başvurulduğu, 19/02/2024 tarihli servis formunda anakart değiştirildiğinin tespit olunduğu, 01/10/2024 saat 11:00 sularında yapılan inceleme esnasında şarja takılı haldeyken de cihazın kendiliğinden kapanıp açıldığının tespit edildiği, cihazın davacı tarafın şikayeti soncunda anakartının değiştirilmesi ve davalı iş yerinde yetkililer ile birlikte bilirkişi marifetiyle inceleme anında dahi açılıp kapanması sebebiyle tüketiciye teslimi anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olduğu, ürünün ayıplı olduğu şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... tarafından dava konusu "... ..." cihazın 02/06/2023 tarihinde davalı şirketin ... Şubesinden 19.999,00 TL bedelle alındığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede anakartının değiştirilmesi ve davalı iş yerinde yetkililer ile birlikte bilirkişi marifetiyle inceleme anında dahi açılıp kapanması sebebiyle ürünün tüketiciye teslimi anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı ve ayıplı olduğu, davacının seçimlik haklarından ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakkını dava dilekçesi ile kullandığından davanın davacı talebi gibi kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; "... ..." marka model 1 adet dizüstü bilgisayarın ayıpsız bir misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Alınması gereken harç dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ‭19.999,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 664,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.091,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2024 Katip ... Hakim ...