İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/770 E. 2025/77 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/770 Esas KARAR NO :2025/77 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2023 KARAR TARİHİ:04/02/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... A.Ş. adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunmakta olduğunu, müşterilerine sunduğu bu hizmetler sırasında aşağıda izah edileceği gibi maddi hasarlı trafik kazaları meydana gelmekte olduğunu, müvekkili firmanın ... plakalı aracına davalının aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, onarım ve tamir için on gün serviste kaldığını, davalıların kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkili firma aracını on gün kiralayamadığından kazanç kaybına uğradığını, kaza sonucu taraflar kendi aralarında Trafik Kaza Tespit Tutanağı tuttuklarını, kaza neticesinde Sbm/Tramer kusur sonucuna göre davalının sevk ve idaresindeki aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkili firmaya ait aracın ise kusurunun bulunmadığının kayıtlara geçtiğini, bahse konu kazaya ilişkin olarak Sbm/Tramer kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkili firmaya ait aracın kusursuz olduğunu, davalı tarafın asli kusurlu olduğunu, kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve hakları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davanın kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin bildirilmesi için İTO'ya müzekkere yazılmasına, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alındığında yargılamanın uzamasını engellemek maksadıyla mahkemeden tensip zaptı ile birlikte kurulacak ara karar neticesinde dosyanın bilirkişiye tevdiine, arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince lehimize arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kiralama sözleşmesinde kazaya karışan araç bilgileri yer almamakta olduğunu, bu nedenle kazaya karışan aracın kiralama aracı olarak kullanıldığı iddialarını kabul etmediğine açıkça itiraz ettiklerini, diğer yandan söz konusu aracın hasar ve onarımı için geçen süre içerisinde müşterisine ikame araç tahsis edildiği iddia olunmuş ise de söz konusu ikamesi iddia olunan, araç teslim formu (çıkış-dönüş) incelendiğinde enterprise isimli kiralama şirketi aracına ait bir kaydın bulunduğunu, müşteri isminin kazaya karışan şahıstan farklı ... isimli bir şahsa yapıldığını, bunlardan en önemlisi kaza tarihi 12.08.2022 tarihi olmasına karşın, ikame iddia olunan araç teslim formu belgesinin çıkış tarihi 13.09.2022 dönüş tarihi 23.09.2022 tarihli belgeler olduğunu, davacı tarafından uyarlama kayıt ve belgeler ile gerçeğe aykırı olarak mahkemeyi yanıltıcı delilleri ile haksız davasının ispatı arayış ve çabasına gidildiği anlaşılmakta olduğunu, kaza kusur raporunda yalnızca müvekkilinin tam kusurlu sayılması hatalı olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin, tamir ve tadilat kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, local kaput boyandığını ve ön tampon boyandığını, söz konusu tamir ve tadilat için yeterli ve gerekli süre en fazla 2 gün olması gerekirken, davacı yan tarafça 10 günlük aracın mahrumiyet bedeli haksız ve yersiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kiralama sözleşmesinde kazaya karışan araç bilgileri yer almamakta olduğunu, bu nedenle kazaya karışan aracın kiralama aracı olarak kullanıldığı iddialarını kabul etmediğine açıkça itiraz ettiklerini, diğer yandan söz konusu aracın hasar ve onarımı için geçen süre içerisinde müşterisine ikame araç tahsis edildiği iddia olunmuş ise de söz konusu ikamesi iddia olunan, araç teslim formu (çıkış-dönüş) incelendiğinde enterprise isimli kiralama şirketi aracına ait bir kaydın bulunduğunu, müşteri isminin kazaya karışan şahıstan farklı ... isimli bir şahsa yapıldığını, bunlardan en önemlisi kaza tarihi 12.08.2022 tarihi olmasına karşın, ikame iddia olunan araç teslim formu belgesinin çıkış tarihi 13.09.2022 dönüş tarihi 23.09.2022 tarihli belgeler olduğunu, davacı tarafından uyarlama kayıt ve belgeler ile gerçeğe aykırı olarak mahkemeyi yanıltıcı delilleri ile haksız davasının ispatı arayış ve çabasına gidildiği anlaşılmakta olduğunu, kaza kusur raporunda yalnızca müvekkilinin tam kusurlu sayılması hatalı olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin, tamir ve tadilat kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, local kaput boyandığını ve ön tampon boyandığını, söz konusu tamir ve tadilat için yeterli ve gerekli süre en fazla 2 gün olması gerekirken, davacı yan tarafça 10 günlük aracın mahrumiyet bedeli haksız ve yersiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava konusu uyuşmazlık, 12/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa ait aracın hasar gördüğünden bahisle aracın onarım süresinde uğradığı kazanç kaybı tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, miktarı ve davalıların bu tazminattan sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları ve aracın günlük kiralama bedeli sorulmuş, dava konusu sözleşmeye ilişkin faturalar celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 10/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TEKNİK DEĞERLENDİRME VE İNCELEME : ... plaka sayılı, ... markalı , 2020 model, ... ... ... tipindeki aracın, 15.06.2021 tarihi itibariyle ruhsat sahibinin ... A.Ş olduğu görüldüğünü, ... plaka sayılı, ... markalı , ... tipindeki , 2018 model aracın, 27.12.2018 tarihi itibariyle ruhsat sahibinin ... ... San.ve Tic. Ltd. Şti. olduğu görüldüğünü, ... plaka sayılı, ... markalı , ... tipindeki , 2018 model aracın , ... numaralı , 27.12.2021-2022 vadeli ZMSS poliçesinin , ... Sigorta A.Ş tarafından ruhsat sahibi ... ... San.ve Tic. Ltd. Şti adına olduğu görüldüğünü, sigorta şirketlerinin mutabakatı ile düzenlenen, kaza tespit tutanağı uygulama belgesinde ; 12.08.2022 tarihli kazada , ... plaka sayılı araç sürücüsün % 100 kusurlu olduğu değerlendirmesi yapıldığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ... ‘ ın % 25 oranında TALİ kusurlu olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ , Madde 56 / b - 6 “ Kavşaklarda geçiş hakkı ” ve Madde 84 / h “ Asli kusurlu haller “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... ‘ ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, Hasar Yönünden İnceleme ve Değerlendirme : ... plaka sayılı aracın , 12.08.2022 tarihli kazası ile ilgili olarak , ... Sigorta Şirketi tarafından , 14.09.2022 tarihinde ... numaralı Kasko hasar dosyası açıldığı görüldüğünü, ... A.Ş tarafından, ... A.Ş adına düzenlenen 27.12. 2023 tarihli / KDV Dahil 4.334,94 TL tutarındaki fatura kapsamında “ ... plaka sayılı aracın far fıskiye kapağı , far fıskiye kapağı menteşe, tampon klipsi bedeli , ön tampon ve motor kaputu onarım / boya bedelleri “ olduğu görüldüğünü, İkame Araç Bedeli Yönünden Yapılan İnceleme : ... Ticaret Odasından gelen 18.07.2024 tarihli belge de özetle ; “ dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin KDV dahil 3.000 TL olabileceği “ yazdığı görüldüğünü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazıda ; “ dava konusu araca ait kira sözleşmesi ile ilgili belgelere ve faturalara rastlanmamıştır. “ yazdığı görüldüğünü, ... A.Ş ile ... A.Ş arasında 11.02.2021 tarihinde “ Operasyonel Araç Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi “ düzenlendiği ve iş bu sözleşme kapsamında 24.06.2021 tarihinde ... plaka sayılı , 2020 model , ... ... ... tipindeki aracın ... A.Ş’ ne teslim edildiği görüldüğünü, ... tarafından düzenlenen belgelerde; ... plaka sayılı aracın, ...’a 13.09.2022 tarihinde 94.120 km. de teslim edildiğini ve aracın ... tarafından 23.09.2022 tarihinde 95.600 km. de geri teslim edildiği görüldüğünü, hasar kalemleri ve hasar fotoğrafları incelendiğinde, normal şartlarda , dava konusu aracın onarımı için gerekli sürenin 5 gün olabileceği görüş ve kanaati oluştuğunu, 5 günlük araç onarım süresi tespitinde, cuma günü akşam saatlerinde olması , onarımın en erken Pazartesi günü başlayabileceğini, yedek parça tedarik süreçlerinde kaporta onarım ve boya işlerinin yapılabileceği görüldüğünü, araçta ağır bir hasar olmaması nedeniyle bu tespit ve değerlendirme yapıldığını, iş bu raporda , onarım süresi Yargıtay kararları doğrultusunda “ makul tamir süresi “ baz alınarak –servisler ile de görüşülerek – belirlendiğini, bu değerlendirme de, yedek parçaların tedariki için yine makul bir süre de ilave edildiğini, otomobil üreticileri ve/ veya servislerinin, tüketiciyi koruma kanunları kapsamında yedek parça bulundurma zorunluluğu olduğunu, yedek parçanın geç tedarik edilmesinin sorumluluğu davalılara ait olmadığını, yedek parçaların geç tedarik edilmesinde tüm sorumluluk üreticilerde ve yetkili servislerde olduğunu, sonuç olarak , dava konusu aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğunu, İTO verilerine göre kaza tarihinde emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin 3.000 TL olduğu ve davacının toplam kazanç kaybının KDV Dahil 15.000 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, SONUÇ VE KANAAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ ve Madde 53 / c -2 “ Dönel kavşakta dönüş kuralları ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... ‘ ın % 25 oranında TALİ kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ , Madde 56 / b - 6 “ Kavşaklarda geçiş hakkı ” ve Madde 84 / h “ Asli kusurlu haller “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... ‘ın % 75 oranında ASLİ kusurlu olduğunu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu , İTO verilerine göre kaza tarihinde emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin 3.000 TL olduğu ve davacının toplam kazanç kaybının KDV dahil 15.000 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, 12/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa ait aracın hasar gördüğünden bahisle aracın onarım süresinde uğradığı kazanç kaybına ilişkin olarak 300.00,00 TL tazminat talebinde bulunulmuş, 27.11.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile tazminat talebi 11.250,00 TL'ye artırılmıştır. Davalılar vekilince, cevap dilekçeleri, davanın reddi talep edilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı; 111. Maddesinde; Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; 12/08/2022 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın hasar gördüğü, davacı tarafça aracın tamir süresinde kullanılamadığından bahisle araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybının iş bu davada talep edildiği; ... plaka sayılı, ... markalı , 2020 model, ... ... ... tipindeki aracın, 15.06.2021 tarihi itibariyle ruhsat sahibinin ... A.Ş olduğu, ... plaka sayılı, ... markalı , ... tipindeki , 2018 model aracın, 27.12.2018 tarihi itibariyle ruhsat sahibinin ... ... San.ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu; Meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ... ‘ ın % 25 oranında TALİ kusurlu olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ , Madde 56 / b - 6 “ Kavşaklarda geçiş hakkı ” ve Madde 84 / h “ Asli kusurlu haller “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... ‘ ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu; İstanbul Ticaret Odasından gelen 18.07.2024 tarihli belgeye göre, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin KDV dahil 3.000 TL olabileceği, bu bedelin makul olduğu, hasar kalemleri ve hasar fotoğrafları incelendiğinde, normal şartlarda, dava konusu kazadaki hasarları nedeniyle davacı aracının onarımı için gerekli sürenin 5 gün olabileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; İTO verilerine göre kaza tarihinde emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin 3.000 TL olduğu ve davacının toplam kazanç kaybının KDV Dahil 15.000 TL olduğu, %75 kusur oranına göre davacının mahrum kaldığı kazanç kaybının 11.250,00 TL olduğu, bu bedelden davalı araç sürücüsü ve davacı araç malikinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 11.250,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 12.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 2-Alınması gereken 768,49-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 456,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭311,64‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 456,85 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 231,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 6.500,85‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 11.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır