İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/715 E. 2024/797 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/715 Esas KARAR NO :2024/797 Karar DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:15/11/2023 KARAR TARİHİ:13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari İlişkiden Kaynaklanan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, icra dairesince tebligatın müvekkilinin e tebliğ adresine yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, devamında alacaklı yan tarafından takip işlemlerine devam edilerek cüzi miktarda olan sözde alacak sebebiyle müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulduğunu ve müvekkiline ait araçlar hakkında yakalama kararı alındığını, müvekkilinin iş yapamaz duruma geldiğini ve büyük zarara uğradığını, müvekkilinin takibe konu edilen borcunun bulunmadığını, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı yanın başlattığı takipte bu hususta alacağın varlığını gösterir hiçbir ispata yarar delil sunmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası bakımından tedbir taleplerinin kabulüne, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin satışlarıyla ilgili müşterisi olan davacı tarafın ... Vergi Dairesinden davacının KDV beyannamesinin ilgili dönemine ait e arşiv kayıtlarının ve alış faturalarının detaylı dökümlerinin celbini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkilinden almış olduğu mala ilişkin faturayı ticari kayıtlarına işlememiş olsa bile veya işledikten sonra ilgili döneme ait ihtirazi kayıtla düzeltme KDV beyannamesi vererek kayıtlarından çıkarmış olsa bile e arşiv kayıtlarının esas olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, uyuşmazlık konusuyla ilgili olduğu bildirilen dosyalar dosyamız arasına kazandırılmıştır. Uyuşmazlık konusu .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası incelendiğinde, davalı ... Limited Şirketi tarafından davacı ... Şirketi aleyhine toplam 21.616,88-TL üzerinden haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, iddia, savunma, toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter, dayanağı belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi... tarafından sunulan 29/07/2024 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2022 yılı, davalı şirketin ise 2022-2023 dönem elektronik ticari defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde uygun olarak GİB bilgi sistemine yüklendiği, davacı şirket ile dava dışı ... ... ve Tic.Ltd.Şti arasında ticari ilişki olduğu, iş bu ticari ilişkiden kaynaklı 2 adet toplamı 77.760,16-TL olan fatura bedellerinin tamamının davacı şirket tarafından ödendiği, menfi tespit davasına konu alacağın davacı şirket tarafından dava dışı şirket ... Tekstil’e ödendiği, davacı şirketin dava dışı ... Tekstil Ltd.Şti’ ne başkaca borcu gözükmediği, dolayısıyla da yapılan ödemelerden dolayı icra takibine konu alacağın konusuz kaldığı yönünde görüş bildirmiştir.Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dosya kapsamında mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı şirket ile dava dışı ... ... ve Tic.Ltd.Şti arasında ticari ilişki olduğu, iş bu ticari ilişkiden kaynaklı 2 adet toplamı 77.760,16-TL olan fatura bedellerinin tamamının davacı şirket tarafından ödendiği ve dolayısıyla huzurdaki menfi tespit davasına konu alacağın şirket ... Tekstil'e ödendiği, davacı şirketin dava dışı ... Tekstil Ltd.Şti’ ne başkaca borcu gözükmediği, dolayısıyla da yapılan ödemelerden dolayı icra takibine konu alacağın konusuz kaldığı anlaşılmakla davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile uyuşmazlığın çözümünün yargılamaya muhtaç olduğu, davalı tarafın takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı, alacağını ispatlayamadığı, davacının da takip nedeniyle bir zarara uğradığının dosya kapsamı ile sabit olmadığının anlaşılması nedeniyle her iki tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; Davacının, davalıya, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 4-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 369,34-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭58,26‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 369,34-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.626,88-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭269,85-TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭147,00-TL olmak üzere toplam 3.416,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2024 Katip ... Hakim ...