İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/589 E. 2024/449 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/589 Esas KARAR NO:2024/449 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:21/09/2023 KARAR TARİHİ:20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkilim Bankanın Sarıyer Şubesi arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, müvekkil Bankanın şubesi tarafından borçlulara, ticari kredi kartı, taksitli ticari kredi ve sair krediler kullandırıldığı, ödemelerin aksaması üzerine ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamenin keşide edilmesinin ardından borcun ödenmemesi üzerine, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı İbrahim Bulgan'ın cevap dilekçesinde özetle; Asıl borçlunun kendisi olmadığı, kefil borçlu olduğu, davacı bankaya iddia edilen kadar borcunun olmadığını, ... destekli kredi nedeniyle borçtan yalnızca %15'lik kısım kadar sorumlu olacağı konusunda kendisinin kefil olmaya ikna edildiğini, bu nedenle borcun tamamını değil ancak yargılama sonunda çıkacak miktarın %15'ini kabul ettiğini, beyan ile davacının haksız talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava; Taraflar arasında imzalanan Çerçeve Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan Taksitli kredi, KMH ve Kredi Kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı asıl borçlu ile davacı Banka arasında 25.05.2018 tarihinde 150.000.00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil iş bu sözleşmeyi 100.000.00 TL lık kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, ayrıca eş muvafakatnamesi verdiği, Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.01.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 72.124.55 TL asıl alacak 2.153.40 TL işlemiş faiz ve 107.67 TL BSMV olmak üzere toplam 74.385.62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Takip talebiyle istenen 303.17 TL masraf ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 72.124.55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20,28 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği şeklinde değerlendirme yapmıştır. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davalı tarafından kredinin ... destekli olması nedeniyle kefalet gereği kendisine borcun yüklenemeyeceği, bu nedenle borcun yalnızca %15'lik kısmını kabul ettiği, bakiye kısma ilişkin itirazının bulunduğu beyan edilmişse de; Kredi ...Fonu A.Ş'nin çalışma prensibi ile buna ilişkin 31.10.2016 tarih ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile fon tarafından yapılan ödemeler nedeniyle bankaların müşterilerine karşı Fon adına yasal takip yapabileceği, bu ödemelerin tahsil edilmesi halinde fona iade edileceği, Fon ödemelerinin Bankaların kredi kaynaklarının genişletilmesi amacıyla yapıldığı, bu halde davalının sözleşmeden kaynaklı geçerli kefaletinin devam ettiği, sözleşmenin ... garantili olduğunun baştan kabul edilmesi nedeniyle ayrıca ... nedeniyle kefaletin bulunmasına gerek olmadığı, ... desteğinin borçlu ve müteselsil kefilin ödenmemiş kredi borcu nedeniyle borcunu son erdirmediği anlaşılmakla bilirkişi raporu ile yapılan tespitler ile taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalının icra dosyasına yapılan itirazının kısmen iptaline ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının iptal edilen itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı İbrahim Bulgan cevap dilekçesi ile davada çıkacak sonucun %15'ini kabul etmekle, davada kabul edilen toplam tutara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. Maddesi gereği vekalet ücretinin maktu sınırda kaldığı anlaşılmakla davalı tarafından kabul edilen kısmın vekalet ücretine etkisi bulunmasa da, kabul beyanı bulunan %15'lik kısım dikkate alınarak Harçlar Kanunu 22. Madde gereği kabul edilen dava değerinin %15'lik kısmına denk gelen 11.157,843‬TL'lik kısmı için alınması gereken karar ve ilam harcının 1/3'üne denk gelen 254,064TL ve bakiye 63.227,777‬TL dava değeri için 4.319,089TL hesaplanan toplam 4.573,15TL bakiye karar ve ilam harcına ilişkin hesaplama yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 72.124,55TL asıl alacak, 2.153,40TL işlemiş faiz, 107,67TL BSMV olmak üzere toplam 74.385,62TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,28 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i üzerinden BSMV üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan toplam 74.385,62TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 14.877,124‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 4.573,15TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.329,50-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.243,65‬TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.329,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 269,85TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 3.102,00TL olmak üzere 3.371,85TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre 3.221,46TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 2.980,84-TL'sinin davalıdan, 139,16‬ TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/05/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸