İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/583 E. 2024/86 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/583 Esas KARAR NO :2024/86 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ:19/09/2023 KARAR TARİHİ:29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... makineleri imalat ve pazarlama işi ile iştigal eden müvekkilinin ... Bankası A.Ş. .../... şubesine ait davaya konu ... no.lu 500.000,00 TL bedelli, 31/10/2023 keşide tarihli çeki İstanbul'da faal ... ... Tic.A.Ş.'ye tam ciro ettikten sonra ... ilinde ... Kargo şirketine teslim ettiğini; çekin kargoda çalındığını, hırsızlık olayını öğrenir öğrenmez ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile 01/09/2023 tarihinde zayi sebebiyle iptal davası açtıklarını ve çekle ilgili tedbir kararı verildiğini; tedbirin akabinde ... tarafından müvekkilinin aranarak bilgi alındığını ve 04/09/2023 tarihli ... A.Ş. Kaşe ve imzalı bir teyit mektubu ile yine ... şirketine ait olduğu iddia olunan, ... 5. Noterliğinin 09/06/2023 tarih ve ... yev. no.lu 'İmza Sirküleri' başlıklı belge ile davaya konu çekin görüntüsünü e-posta ile gönderildiğini; bahsi geçen teyit mektubunda müvekkiline atfen yer alan kaşe ve imzanın sahte olduğunu, aynı şekilde imza sirkülerinin de gerçeğe aykırı bilgiler içeren sahte bir belge olduğunu; çeki gönderdikleri ... şirketine ait kaşe ve imzanın da sahte olduğunu ...'dan öğrendiklerini; Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesine aykırı olarak davalı faktoring şirketinin istihbarat çalışması yapmadığını, fatura bilgilerini kontrol ve teyit etmediğini, borcun varlığına ilişkin hiçbir araştırma yapmadığını; faturanın doğruluğuna ilişkin araştırma yapması gerektiği halde bunu yapmadığını; sunulan faturanın sahte olması sebebiyle 6361 sayılı kanunun 9/2. Maddesine açıkça aykırılık bulunduğunu; özetle, davalı faktoring şirketinin davaya konu çeki iktisap ederken fatura ve çeke ilişkin istihbarat yapmadığını, müvekkiline ait olduğu iddiasıyla gönderilen iki adet sahte belgenin doğruluğunu teyit ihtiyacı dahi hissetmediğini, bu suretle faktoring mevzuatına aykırı hareket etmesi sebebiyle çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunu ve çeki gerçek ve haklı hamili olan müvekkiline iade etmesi gerektiğini belirterek davaya konu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin çalıntı olduğuna dair iddiaya bir diyeceğimiz olmamakla beraber müvekkil şirketin kötü niyetli olduğuna veya yükümlülüklerini yerine getirmeden işlem yaptığına ilişkin iddia gerçeğe aykırı olduğunu, çekin rıza hilafına elden çıkmış olması mutlak bir defi olmayıp yalnızca kötü niyetli veya iktisapta ağır kusurlu hamillere karşı ileri sürülmesi mümkün bir defi olacağını, davacı, kargo aracılığıyla kambiyo senedi gönderdiğinden ağır kusurlu olduğunu ve huzurdaki dava kendi kusuruna dayanarak hak elde etme amacı taşıdığını, müvekkil şirketin çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava; ... Bankası A.Ş. .../İstanbul şubesine ait davaya konu ... no.lu 500.000,00 TL bedelli, 31/10/2023 keşide tarihli çeki gerçek ve haklı hamili olan müvekkiline istirdatı istemine ilişkindir. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. İmza ve kaşesine itiraz edilen dava dışı ... ... Malzemeleri ... A.Ş. Hakkında davacının imza itirazında bulunma hakkı bulunmadığı gibi, bu kişiye ait faturanın sahteliği iddiasının da dava dışı şirket tarafından iddia edilmesi gerektiği, icra dosyasında ödeme yapanın dava dışı keşideci ... ... Ltd. Şti. Olduğu, bu halde icra dosyasında ödeme yapanın davacı olmayışı karşısında bedelin istirdatı talebinin muteber olmadığı anlaşılmakla davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca çekin icra dosyasına konu edilmesi ve ödenmiş olması nedeniyle iadesi talebinde hukuki yararın da bulunmadığı, yine davalının çeki iktisabında ağır kusurunun ispatına yarar davacı tarafından somut delil de sunulmadığı anlaşılmakla davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.538,75TL nispi harcın mahsubu ile fazla yatırılan 8.111,15TL harcın karar kesinleştiğine ve talep edilmesi halinde davacı vekiline İADESİNE, 3-Yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 5-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2024 Katip ... Hakim ... ¸