İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/542 E. 2024/720 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/542 KARAR NO:2024/720 DAVA:Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:15/07/2016 KARAR TARİHİ:10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ...' in 10/04/2016 tarihinde 17 yaşında iken davalı sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet vermesiyle trafik kazasına maruz kaldığını ve bu nedenle malul olduğunu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 300.008,27-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sıınırlı olduğu, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, taşımanın hatır taşıması olduğunu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası öncelikle mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, davacı tarafın ıslah talebi neticesinde mahkememizin 24/02/2020 tarihli celsesinde; "6545 sayılı Yasanın 45.maddesi ile değişik 5235 sayılı Yasanın 5/3. maddesi gereğince davanın miktarı itibariyle heyetçe görülmesi gereken davalardan olması nedeniyle dosyanın HEYETE tevdiine" karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuş, Mahkememizin 24/12/2020 tarih ve .... sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 12/07/2023 tarih ve 2021/838 E., 2023/1343 K. Sayılı kararı ile kaldırılması üzerine dosya Mahkememizin 2023/542 E. Sırasına kayıt edilerek, yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmiştir. Buna göre; 10/04/2016 tarihinde, dava dışı Metin Demir'in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı, davacı tarafça maluliyeti nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine, eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu konumunda olup, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Davacının maluliyetine ilişkin olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen İstanbul ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 16/02/2024 tarih ve 2497 nolu raporu ile, kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının % 23 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce, davacının, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması ve ATK tarafından düzenlenen 16/02/2024 tarih ve ... nolu rapor ile tespit edilen engellilik oranı dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılmıştır. Davacının gelirinin asgari ücret olarak esas alınıp TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant yöntemine göre hesaplama yapılmak suretiyle düzenlenen ve gerekçeli ve denetime elverişli olması, Yargıtay uygulamalarına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının sürekli iş göremezlik zararının 347.968,44-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının, kaza tarihi itibariyle 17 yıl 1 ay 16 günlük olması, geçici iş göremezlik süresi boyunca öğrenci olması nedeniyle, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça, hatır taşıması bulunduğu, bu nedenle hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüştür. Dosya kapsamından, kazaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü Metin Demir ile araçta yolcu olarak bulunan davacının dayı yeğen olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sürücü ile taşınanın sadece akraba olmaları hatır taşımasının kabulü için yeterli olmayıp taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Somut olayda, davacı ile sürücünün akraba oldukları anlaşılmakta ise de dosya ve uyap sisteminden dosyaya aktarılan emniyette alınan ifade tutanakları içeriğinden, taşımanın davacının veya sürücünün çıkarına olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Taşımada sürücünün menfaatinin bulunmadığı iddiası davalı tarafça ispat edilememiştir. Bu nedenlerle, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamıştır. Davacı vekilince 06/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebi 310.000,00-TL'ye yükseltilmek istenmişse de, davacı vekilince, daha önce 04/02/2019 tarihinde talep arttırım dilekçesi, 22/02/2020 tarihinde ıslah dilekçesi verildiği, bir yargılama dosyasında ikinci kez ıslah yapılamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin 06/09/2024 tarihli ıslah talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu itibarla, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 300.008,27-TL olabileceği kabul edilerek, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça belirlenecek tazminatın avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmişse de, kazaya neden olan ... plakalı aracın(kamyonetin) kullanım amacının, yük nakli-hususi yazmakta olduğu, bu anlamda aracın ticari bir araç olmadığı anlaşılmakla, belirlenen tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, 300.008,27-TL tazminatın 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 20.493,56-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç, 958,68-TL+64,55-TL+375,00-TL=1.398,23‬-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.427,43‬-TL harcın mahsubu ile, bakiye 19.066,13‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan toplam 1.427,43‬-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 5.489,60-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı ve 4.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 9.718,80-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 48.001,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...