İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/33 E. 2025/83 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/33 Esas KARAR NO :2025/83 Karar DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:25/02/2019 KARAR TARİHİ:05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Herhangi bir kusurunun olmadığı kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için yetki servise ödemek zorunda kaldığı 10.349,00 TL'nin davalılardan tahsiline, davalılar ... ve ... A.Ş bakımından olayın meydana geldiği, 28/02/2017 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine, davalılardan ... Genel Sigorta Anonim Şirketi bakımından başvurunun yapıldığı 25/03/2017 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine, aracında oluşan değer kaybına ilişkin zararı için şimdilik 500,00 TL nin davalılardan tahsiline, değer kaybına ilişkin belirlenecek alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. SAVUNMA : İlgili (Davalı) ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın uzun dönem opsiyonel araç kilarama sözleşmesi ile davaya konu aracın kiralanmış olması nedeniyle aracın işleteni sıfatını haiz olan ... San. Ve Tic. A.Ş'ye ihbarına, müvekkili şirket açısından davanın öncelikle usul açısından inceleme yapılarak husumetten reddine, bu taleplerinin haklı görülmez ise yapılacak yargılama neticesinde hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu, bu davada başvurulmadığından dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konuus hasarın davacının bizzat kendi kusuru ile meydana geldiğinden teminat dışında kaldığını, sorumluluk poliçesi kapsamında kusur yoksa sorumluluğun da olmayacağı ilkesi gereğince dava konusu olayda hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, bu sebeple açılan davanın reddine, aksi halde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ve davanın tarafı diğer davalılardan sigorta şirketi olması gereğince uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple esasa girilmeksizin davanın görev yönünden reddi gerektiği, kaza tutanaklarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin kazada hiçbir kusuru ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, aksine davacının %100 kusurlu olduğunu, davanın hangi amaçla ve dayanağının istinaden açılmış olduğunun anlaşılamadığını, davacının haksız taleplerinin kabul edilemeyeceğini ve iddiaları dayanaktan yoksun olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava dosyası ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/03/2020 gün ve ...sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüitür. Dava; 28/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı alacağının davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmediğinden bahisle itirazda bulunulmuş ise de davanın ilk açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesinde arabuluculuk şartı aranmamasına rağmen, gönderme kararı üzerine davanın mahkememize tevzi olduğu 13/01/2023 tarihinden önce 02/07/2019 tarihinde davacı tarafça zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulup son tutanağının mahkememize sunulduğu anlaşıldığından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar ilgili ... tarafından davaya konu kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın uzun dönem opsiyonel araç kiralama sözleşmesi ile işleten sıfatını haiz olan ... San. ve Tic. A.Ş'ye kiralandığından bahisle pasif husumet itirazında bulunmuş ise de, davacı tarafından mahkememize sunulan 20/03/2023 tarihli dilekçe ile HMK'nın 124. Maddesi gereğince taraf değişiliği yaparak ... yönünden husumeti ... San. ve Tic. A.Ş'ye yönelterek buna ilişkin tebligatın ilgili şirkete gönderdiği, trafik kayıtlarında kiralayan şirket değil malik şirket adının görünmesi nedeniyle HMK'nın 124/4 maddesi gereğince bunun kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşılmakla uyap sistemine davalı olarak kaydının yapıldığı görüldüğünden husumet yönünden itirazın sabit olmadığı anlaşılmıştır. (Bu husus dikkate alınsa idi davanın red sebebi farklı olacağından ilgili lehine ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmiştir) Taraf delilleri toplanmış, dava konusu trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişinin 20/04/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ... Plakalı Araç sürücüsü davacı ...'ın 28.02.2017 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı, Diğer Davalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu, İhbar Olunan ... San.Ve Tic. A.Ş.nin kiralama nedeni ile işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın 28.02.2017 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın 28.02.2017 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontolu ve KDV dahil olarak davacı adına tanzim edilmiş olan 29/03/2017 tarih ve A. .... ve ... Seri Nolu faturalalarda yer alan toplam 10.349.380 TL hasar onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu ancak tarafınca tanzim edilen kusur değerlendirmesinde dava konusu ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna kanaat edildiğinden, davalıların işbu hasar onarım tutarından sorumlu olmayacakları, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 28/02/2017 itibariyle değer kaybının aracın hasar onarımında ağırlıklı olarak mekanik parçalar olması ve bu parçaların değer kaybına etkisi olmadığından, kadri marufunda 1.300,00TL olacağı ancak tarafınca tanzim edilen kusur değerlendirmesinde, dava konusu ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna kanaat edildiğinden, davalıların işbu değer kaybı tutarından sorumlu olamayacakları şeklinde görüşlerini bildirmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 18/09/2024 tarihli celsesinin 1 no.lu ara kararı ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının celp edilmesine karar verildiği, celp edilen dosyada alınan bilirkişi raporu ile mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve ATK'dan rapor alınmıştır.. ATK Trafik İhtisas Kurulunun 22/11/2024 tarih ve ... karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu" mütalaa edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri içinde kalan gerçek zarardan sorumludur. Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 Esas-2010/636 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 28/02/2017 tarihinde birden çok aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, davacının aracına zarar verdiği iddia edilen ... plakalı aracın ilgili ... tarafından uzun dönem kiralama sözleşmesi ile işleteni davalı ... San. ve Tic. A.Ş'ye kiralandığı, aracın sürücüsünün ise davalılardan ... olduğu, ... plakalı aracın ayrıca 28/02/2017 kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından16/12/2016-2017 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına altına alındığı, kaza tarihinde maddi hasar için teminat limitinin araç başına 33.000,00 TL olduğu, hasar ödemesi için davadan önce davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 25/03/2017 tarihinde başvuruya ret cevabının verildiği, kusur durumuna yönelik alınan raporlarda kazanın meydana gelmesinde davacının %100 asli kusurlu olduğu, diğer davalı sürücü ve kazaya neden olduğu iddia edilen diğer sürücünün ise kusursuz olduğu, bu haliyle, davacının ödediği ve faturaya bağlanan 10.349,30 TL hasar onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu tespit edilmekle hesaplanan kusur oranına göre davalıların bu tutardan sorumlu olmayacağı, yine kaza tarihinde kadri maruf olarak hesaplanan 1.300,00 TL değer kaybından kusur durumu dikkate alınarak davacıların sorunlu olmayacakları anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekildeki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 185,28 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 430,12‬ TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İlgili ... A.Ş. tarafından yapılan 99,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, ilgiliye VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.849,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE, 6-İlgili ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.849,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak İlgili ...'a VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, varsa taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025 Katip ... e-imzalıdır . Hakim ... e-imzalıdır .