İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/329 E. 2024/257 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/329 Esas KARAR NO :2024/257 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:17/05/2023 KARAR TARİHİ:11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın müşterisi dava dışı esas borçlu ... ve ticaret limited şirketi lehine ve davalı ...'nun da müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden ticari kredi tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihbarnamenin borçluya gönderildiğini, ancak borcu ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının borca itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olup, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER : Davalı ...'nun cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin hakkında haksız ve hukuksuz olarak icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiğini, asıl borçlu olan ... yerine ortaklık yaptığı dönemde mağdur olduğunu ve kendisinin borcunun olmadığını, asıl borçlunun ... olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi, beyan dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında yer alan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesine; davacı/ alacaklının davalı/ borçlu hakkında; 4.496,25 TL asıl alacak, 5,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.501,97 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ...'un 20/11/2023 tarihli raporunda özetle; "Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 18.09.2015 tarihinde 100.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ya TTK kullandırıldığı, davalı kefil ...’da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından 100.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı kefil sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduğu,(TSG dosya kapağında)Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 100000.00 limitli, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.10.2018 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.496.25 TL asıl alacak 5.45 TL işlemiş faiz ve 0.27 TL BSMV olmak üzere toplam 4.501.97TL alacaklı olduğu, 4.496.25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44.24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." şeklinde tespitler yapmıştır. Dava konusu alacağa ilişkin bilirkişi tarafından sözleşmeye uygun olarak davacı Banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalının asıl borçlu tarafından 18/09/2015 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla 100.000TL üzerinden kefil olduğu, kefalet tarihinde davalının şirket ortağı olduğu ve 11/04/2013 tarih ve 6544 sayılı Kanunun 77. Maddesi ile değişik TBK'nın 584. Maddesi uyarınca eş rızası aranmayan hallerden olan davalı kefaletinin geçerli olduğu, davacı Bankanın temerrüt halinde T.C. Merkez Bankasına bildirilen faiz oranını 20 puan üstüne göre belirlenen faiz oranının yargısal içtihatlara uygun olduğu, kredinin kat edildiği tarihte asıl borcun 4.096,25TL olduğu, hesap kat tarihine göre faizi ile hesaplanan asıl alacak tutarının 4.496,25TL ve takip tarihine kadar işlemiş faizin 14,58TL ve BSMV'nin 0,53 TL olmasına rağmen takipte talep edilen tutarın olduğu, 4.496,25TL asıl alacak, 5,45TL işlemiş faiz ve 0,27TL BSMV olmak üzere toplam 4.501,97TL olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gereği sözleşmeye uygun bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şarrtlarla DEVAMINA, 2-Hükmolunan 4.501,97TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 900,394‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 307,46 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 127,56 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA, -Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 179,90 TL başvurma harcı, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 2.710,00 TL olmak üzere toplam: 2.889,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi göre hesaplanan 4.501,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 11/03/2024 Katip ... Hakim ...