İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/282 E. 2024/811 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/282 KARAR NO :2024/811 DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:28/04/2023 KARAR TARİHİ:18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından davalı yana herhangi bir maddi zarar verilmediğinden davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile haksız icra takibinin iptalini talep etmelerinin hasıl olduğunu, müvekkil şirketin davalı yana herhangi bir şekilde zarara uğratması mümkün olmadığını, müvekkil şirketin gerek yürütmüş olduğu iş ve işlemler gereği şehir merkezlerinde yer altı kazı çalışması faaliyetinde bulunmaması gerekse icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkil şirkete ait haberleşme sistemlerinin yer almaması sebebiyle davalı yana herhangi bir maddi zarar vermesi mümkün bulunmadığını, zira müvekkil şirket, kamusal hizmeti gerçekleştirmek amacıyla ülkemizin birçok yerinde baz istasyonu olarak bilinen cep telefonu alıcı verici anten cihazlarından oluşan sistemler kurmakta ve haberleşme faaliyetinin temini için çalışmaktadır.Bu doğrultuda faaliyet gösteren müvekkil şirketin haberleşme sistemlerinin kurulumu aşamasında hasarın oluştuğu iddia edilen adreste olduğu gibi şehir merkezlerinde (İstanbul İli, ... İlçesi) herhangi bir yer altı kazı çalışması yapması söz konusu olmadığını, diğer bir ifadeyle, müvekkil şirket şehir merkezlerinin alt yapısına ilişkin olan; elektrik, su, doğal gaz, internet vb. nakil hatlarının yer aldığı kısımlarda hiçbir surette kazı çalışması faaliyetinde bulunmamaktadır.Bu itibarla, müvekkilin davalının haksız icra takibine dayanak alacağına dair hasara sebebiyet vermesi mümkün olmadığını, müvekkil şirketin yerine getirmiş olduğu iş ve işlemlerine dair faaliyetleri gereği; icra takibine konu hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkil şirkete ait herhangi bir haberleşme sistemi de bulunmamaktadır.O halde, müvekkil şirketin uhdesine ait haberleşme sistemlerinin bulunmadığı bir mecurda çalışma yapılması mümkün olmadığı gibi davalı yana ait alt yapıya zarar verilmesi izahtan vareste olduğunu, icraya konu alacağa dair oluştuğu iddia edilen hasarın muhattabı müvekkil şirket olmayıp, dava dışı üçüncü (3.) tüzel kişiler olduğunu, davalı yan, işbu davaya dayanak icra takibinde olduğu gibi İstanbul İli, ... İlçesi sınırları içerisinde farklı adreslerde enerji dağıtım alt yapasına hasar verildiğinden bahisle birçok icra takibi başlatmak suretiyle farklı tutarlarda alacak talep etmiş olup, işbu takip dosyalarında müvekkil şirket dışında dava dışı ... Altyapı San. Müh. A.Ş ve dava dışı ... A.Ş borçlu olarak göstertiğini, nitekim, icraya konu hasara ilişkin dayanağın davalı şirketin personellerince tanzim edilen tutanağın teşkil ettiği ve işbu tutanakda hasar verenin ''...'' olarak yer verildiğinin bilindiğini, her ne kadar söz konusu tutanakta müvekkil şirketin ünvanına yer verilmiş ise de; ... farklı bir tüzel kişiliği ifade ettiğini, bu itibarla, hasara dayanak teşkil edilen gelişigüzel ve ispatsız tutanaklarda, sırf müvekkil şirket isminin yer verilmesi neticesinde iddia edilen hasardan sorumlu tutulmasının maddi hukuk karşısında geçerliliği bulunmadığını, zira, dava dışı borçlu şirketlerin yürütmüş olduğu olduğu iş ve işlemlere dair faaliyetleri, müvekkilden tamamen bağımsız ve ayrı birer tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğunun açık olduğunu, bu nedenler ile, icra takibine konu alacak ve dayanağının varlığı hiçbir surette kabul edilmemekle birlikte aksi düşünüldüğü takdirde; yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere hasara konu adreste müvekkil şirketin gerek faaliyeti kapsamında yer altı kazı çalışması yapmadığı gerekse uhdesine ait haberleşme sistemlerinin bulunmadığı hususları da birlikte değerlendirildiğinde oluşan hasara ilişkin muhattabın, diğer borçlu 3. tüzel kişilerin olduğu açıkca anlaşıldığını, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle ; itirazın iptali ile takibin devamına , takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden husumet , zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; 27.07.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. 897. Sokak, No:14 adresinde davacı ve dava dışı diğer şirketler tarafindan yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait enerji nakil hatlarına hasar verildiği tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasarın giderimi için sarf edilen 5.562,89-TL ve 1.152,22-TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 7.553,41-TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacı/ borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.553,41-TL hasar bedeli ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.827,20-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafından, meydana gelen zarar ile Turkcell arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı beyan edilmişse de bu hususun kabulü mümkün olmayıp illiyet bağının mevcut olduğunu, şöyle ki; davaya konu edilen hasarın davacı tarafından gerçekleştirildiğine yönelik tespitleri içeren Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Hasar Tespit Tutanağı ve hasar fotoğrafları dosya kapsamına işbu dilekçemiz ekinde sunulacak olup işbu tutanak ve fotoğraflar ile davacı Turkcell'in kazı çalışması yaptığı hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığını, davacı tarafça söz konusu kazı çalışması hiç yapılmamış olsaydı müvekkil şirketin enerji kablolarına zarar gelmeyecek ve zararın onarımı için sarf edilen işçilik ve malzeme hiç kullanılmayacak olacağından davacının eylemi ile zarar arasında gerçek, makul ve uygun bir illiyet bağı mevcut olduğunu, ayrıca davacının yürüttüğü kazı çalışması ile müvekkil şirketin mülkiyetine dahil olan kablolarına zarar verilmiş ve mülkiyet hakkına zarar verilmek suretiyle eylemi hukuka aykırı hale geldiğini, davaya konu olayda davacının zarar verici eylemini hukuka uygun hale getirecek hiçbir hukuka uygunluk sebebi de bulunmamakta olup davacının zarar veren eylemi açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle zararımızın meydana gelmiş olması sebebiyle davacı eyleminin kusurlu olduğu sabit olduğunu, zira davacı tarafça yapılan çalışma esnasında üzerilerine düşen azami dikkat gösterilerek gereken çalışma yapılmış olsaydı müvekkil şirketin enerji hatlarına hiçbir zarar vermeksizin kendi çalışmalarını tamamlayabilmeleri mümkün olduğunu, müvekkil şirketin konu hakkında hiçbir olumlu ya da olumsuz eylemi olmaksızın doğrudan davacı tarafın eylemi sebebiyle hasarın meydana gelmiş olması sebebiyle hasar hususunda davacının kusurunun tam olduğunu, zararın meydana gelmesi tamamen davacının kusurlu çalışmalarından kaynaklandığını, hasarın varlığı ve miktarı hasar tespit tutanakları ve fotoğrafları ile sabit olduğunu, davada talep edilmiş olan tüm alacak kalemlerinin hukuki temeli ve meydana gelen hasarla doğrudan bağlantısı bulunmakta olup hasar verenden tahsili gerektiğini belirterek; haksız açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, sözleşme örneği, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 7.827,20TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı görülmüştür. Dava, davacı yanın davalı yana icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık ise; davacı yanın menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizin 19/02/2024 tarihli celse ara kararı ile; "Dosyanın resen seçilecek elektrik konusunda uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşfen inceleme yapılarak; taraf iddia ve savunmaları , dosyaya celp edilen kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine" şeklinde karar verildiği, bilirkişi ...tarafından 23.06.2024 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; "...1-Teknik inceleme yapılan kablo hasarında kablo kanal derinliğinin yeterli olmadığı ve kablo kanallarında kullanılması gereken koruyucu elemanlar bulunmadığından davalı müterafik kusurludur.3-Aynı zamanda dava konusu kazılar için ilgili belediyeden kazı ruhsatı alınmadığı görülmüştür. Sayın Mahkemenin takdirinin, davacının ilgili lokasyonda ilgili tarihte kazı yaptığı yönünde olması durumunda, herhangi bir kazı izni ruhsatı bulunmaması dolayısıyla davacı kusurludur.4-İncelenen kablo hasarlarına ilişkin talep edilen hasar bedellerinin kadri marufunda olduğu görülmüştür. 5-Hasar bedeli, yasal faiz ve faiz KDV hesaplamaları 2 seçenek olarak hesaplanmıştır. Seçenek 1'de davacının %100 kusurlu olması durumuna göre hesaplama yapılmış olup bu durumda takibin devamının 7.642,54TL üzerinden yapılması gerekmektedir. Seçenek 2'de ise dava dosyasında yer alan belgeler ve fotoğraflar kapsamında kusur oranları belirlenerek alacak miktarları bu oranlara göre hesaplanmış olup bu durumda ise takibin devamının 3.057,02TL üzerinden yapılması gerekmektedir. Oluşturulan 2 adet seçenekten Seçenek 2'nin uygulanması gerektiği tarafımca teknik olarak değerlendirilmektedir. ,.."şeklinde tespitler yapılmıştır. Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler Mahkememize ait olmakla; teknik bakımdan yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere rapordaki yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Dava konusu icra takibine dayanak kazı çalışmaları anında çekilen ve dosyaya sunulan fotoğraflarda kazı çalışmasının ... firmasına ait alt yapı hizmetlerinin ... Altyapı firmasınca yürütüldüğü, işlemin fiber optik altyapı hizmetine ilişkin olduğu sabittir. Dosyaya eklenen ticaret sicil kayıtları uyarınca ... A.Ş. ve davacı ... A.Ş.'nin farklı sicil kayıtları olduğu, ayrıca davacı tarafından sunulan marka Tescil Belgesinin sahibinin dava dışı ... A.Ş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce keşif yapılmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmış olup davacının sorumluluğuna dair raporda değerlendirmenin bulunmadığı ancak yapılan kazıya dair incelemelerin bulunduğu görülmüştür. Davacı firma tarafından Mahkememize gönderilen 17/05/2023 tarihli yazı cevabı uyarınca her iki firmanın aynı grup şirketi olduğu belirtilmişse de farklı tüzel kişiliklere sahip işletmelerin kusurlarının birbirinden talep edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemin alt yapı hizmeti vermeyen davacıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, takibin aynı zamanda ... A.Ş hakkında da başlatılmış olması karşısında davacının icra takibinde husumetinin bulunmadığı ve hasarın oluşmasında davacının eylemi ve illiyeti bulunmadığından davanın kabulüne, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip nedeniyle alınmış tedbir kararı bulunmadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davacının, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, 3-Alınması gereken 534,67-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 354,77-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, -Davacının ilk dava açarken yatırdığı 179,90-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 179,90-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 2.710-TL , ATGV araç ücreti 2.056,50TL, keşif mahkeme yolluğu 1.912,35TL olmak üzere toplam; 6.858,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan 86,50-TL yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 7.827,20-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.18.11.20241 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır