İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/223 E. 2024/448 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/223 Esas KARAR NO : 2024/448 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi ile müvekkil Banka arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi ilişkisi bulunduğu, borçluların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle .... Noterliği’nin 02/02/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesikeşide edildiğini ve borcun muaccel hale getirildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesinin ardından borcun ödenmemesi üzerine dava dışı/müteselsil kefil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın iddia ve itirazları konkordato yargılaması kapsamında detaylı şekilde incelenerek reddedildiği, bu bağlamda hukuki dayanaktan yoksun alacak taleplerinin de reddedilmesi gerektiği, davacı bankanın da aralarında bulunduğu muteriz bankaların tasdik edilen konkordato projesine yönelik itirazlarının hukuksal bir dayanağı bulunmadığı,arabuluculuğa başvurulmadığını, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretimizin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında yer alan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 206.460,47 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçlunun süresi içerisinde, borcun tamamına, işletilen faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, mahkememizin 09/10/2023 tarihli ara kararı ile; Mahkememizce Smmm ve Konkordato hukukçusu uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 19/02/2024 tarihli raporda özetle; Maddi hukuka ilişkin bu açıklamaların ardından somut ihtilafa döndüğümüzde, Bankanın; 30/10/2020 geçici mühlet tarihi itibari ile, Bankanın ... A.ş.’den asaleten kullandığı krediler ve çekler nedeni ile, Kredi borcundan doğan 201.203,29.-TL nakdi ve 94.695.-TL gayrınakdi (21 adet çekten doğan) alacağı bulunduğu (toplam:295.898,29.-TL) görülmektedir. Davalı şirketçe bu borcun 140.000.-TL’si kabul edildiği; söz konusu alacağın davalı şirket kayıtlarında bulunduğunun raporlandığı ve 122.926.22 TL’lık kısmını kabul etmediği; bankanın alacağının mahkeme tarafından 150.000-TL olarak nisaba dahil edildiği görülmektedir.Yapılan mali inceleme neticesinde, davacı bankanın davalıdan 51.203,29-TL Nakit ve 94.695,00-TL Gayri Nakit olmak üzere 145.898,29-TL alacağı bulunduğu kanaatine varıldığı, yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonucunda, davacı bankanın 51.203,29-TL Nakit ve 4.695,00-TL Gayri Nakit olmak üzere 145.898,29-TL alacağı bulunduğu ve İİK m. 308/b doğrultusunda açtığı dava sonunda aldığı ilamla kendisine konkordato koşullarınca ödeme yapılmasını talep edebileceği kanaatine varıldığı, şeklinde değerlendirmeler yapmıştır. Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının arabuluculuk itirazının incelenmesinde dava konusunun konkordato mühleti içerisinde nisaba dahil edilmeyen alacak kapsamında olduğu ve İİK’nın 308/b. maddesinde düzenlenen çekişmeli alacaklarla ilgili davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması zorunluluğunun konkordato hukukunun kamusal karakteri, tüm alacaklıları ilgilendirmesi, tarafların iradeleri ile kendi aralarında yapacakları anlaşmanın konkordato alacaklıları arasında eşitsizlik yaratacak nitelikte olması, konkordatoda ödemeler dengesini bozacak olması nedeniyle yasal düzenlemelere uygun görülmediğine dair Yargıtay kararları gereği reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 6. HD. 2024/362 Esas, 2024/748 Karar ve 27.03.2024 tarih sayılı ilamı) Davalının konkordato kapsamında yapılan başvuru nedeniyle kısmen kabul edilmeyen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağına ilişkin olarak Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yaptırılan incelemede; davacının sözleşme nedeniyle bakiye 51.203,29TL nakdi ve 94.695,00TL gayri nakdi alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden, dava dilekçesi ile faizin başlangıç tarihine ilişkin ayrıca ve açıkça farklı bir talep bulunmadığından dava tarihinden itibaren olmak üzere ve davalı tarafından faiz oranına karşı açık bir itiraz bulunmadığından dava dilekçesi ile talep edilen %46,80 oran üzerinden temerrüt faizi yönünden kabulüne, davacı vekilinin dava dilekçesinde bu miktarlar ile konkordato projesinde nisaba dahil edilen 150.000TL ile birlikte toplam; 295.898,29TL alacak kaydının yapılmasına yönelik talebinin huzurdaki alacak davasında davamızın konusu ve Mahkememizin görev alanına girmediği, ayrıca 150.000TL'lik nisaba dahil edilen kısmın huzurdaki davada harçlandırılmadığı ve konkordato projesi kapsamında hüküm altına alınmış olması hususları nedeniyle bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının kabul edilen 51.203,29TL'lik harçlandırılmış dava değeri üzerinden nispi harç ve vekalet ücretine, maktu harca tabi 94.695,00TL gayri nakdi alacak yönünden maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 51.203,29-TL alacağın dava tarihinden itibaren %46,80 temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-94.695,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, 3-Davacının toplam alacağı kaydının yapılmasına yönelik talebi hakkında mahkememiz dava konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına , 4-Alınması gereken 3.497,69-TL nispi ve 427,60TL maktu harç olmak üzere toplam 3.925,29‬TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 874,43-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭3.050,86‬TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 874,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi ve gayrinakdi alacak üzerinden ayrı ayrı hesaplanmak üzere toplam 35.800‬TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭179,90 TL, posta gideri 353,00-TL ve 4.000,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.532,9‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/05/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸