İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/217 E. 2024/399 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/217 Esas KARAR NO:2024/399 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/03/2023 KARAR TARİHİ:06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza 25.09.2022 tarihinde saat 08.45 sıralarında müvekkilin sevk ve idaresinde olan ... numaralı araç ile ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davacı müvekkilimizin maliki olduğu, müvekkilin aracında bu kazadan kaynaklı büyük oranda hasar meydana geldiği, hasar sonrası Davalı Sigorta şirketince atanan eksper tarafından hazırlanan rapor ile davacı müvekkilin aracı olan ... plakalı araçta 79.421,26TL hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda davaya konu aracın pert total işlemine tabi tutulması yönünde karara varıldığı, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL pert farkı tazminatının kaza tarihi 25.09.2022'den itibaren işleyen avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacı, talep konusuna ilişkin eksper raporu aldırmış ve talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiştir. kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, yapılan değerlendirmeler sonucunda söz konusu tarihte sigortalı aracın bedeline ilişkin piyasa araştırması yapılarak aracın ortalama değerinin 340.000,00TL olduğu tespit edildiği, müvekkil şirket aracı pert olarak değerlendirebileceği maksimum rakam üzerinden değerlendirme yaptığı, buna göre sigortalı başvurana 125.800,00TL müvekkil şirket tarafından, 214.200,00TL de sovtaj firması tarafından olmak üzere toplamda 340.000,00TL ödeme yapıldığı, ilgili ödemeler, sigortalı başvuranın bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu, bu kapsamda sigortalının herhangi bir bakiye tazminat alacağı bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılması ve sorumluluğun yerine getirilmesi sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigortacı Bilirkişi ...'dan alınan 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Hasar Yönünden değerlendirildiğinde, "Kavşaklarda geçiş hakkı" ve “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü... ’ in % 100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 365.000TL. olduğu, davacıya sovtaj bedeli dahil toplamda 340.000TL. ödeme yapıldığı ve davacının zararının kaza tarihi itibariyle 25.000TL. olduğu, Sigortacılık Yönünden 1. Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.’nin, davacı...’in maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 31.05.2022 – 31.05.2023 vade tarihleri arasında Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 25.09.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, 3. dosya kapsamında ilgili sigorta poliçesi bulunmadığı için poliçeye ilişkin bilgilerin dava dışı ... Eks. Hiz. Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş ...-1 dosya numaralı ekspertiz raporundan ve... tarafından 01.11.2022 tarihinde imzalanan Pert İhbarname (Kasko) Belgesinden elde edildiği, dolayısıyla davacı...’in maliki olduğu ... plakalı aracın sigorta bedeli ile ilgili değerlendirme yapılamadığı, Davaya konu kaza sebebiyle davalı ... Sigorta a.ş. tarafından davacı...’e, 08/11/2022 tarihinde 125.800,00TL ve 16/11/2022 tarihinde sovtaj şirketi ... Oto. Bilgi Tek. A.Ş. tarafından 214.200,00TL olmak üzere toplam 340.000,00TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu, ödemelere ilişkin banka dekontları dosya kapsamında yer aldığı, Dosya kapsamında yer alan davacı... tarafından 01.11.2022 tarihinde imzalanan Pert İhbarname (Kasko) Belgesi hususunda hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun hasar yönünden inceleme ve değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden davacı...’in maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen bakiye zararın TTK Madde 1401’e ve Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. Sigortanın Konusu maddesine göre davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, şeklinde değerlendirmeler yapmıştır. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait ... plakalı 2014 model ... Transit ... marka modelli aracın, 25/09/2022 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle pert-total işlemine tabii tutulduğu ancak sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla zararın gerçek değerine ilişkin bakiye bedelin tazminine yönelik açılan davada sigorta hasar dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede araç hakkında kaza tarihinde alınan eksper raporu ile araca 340.000TL değer belirlendiği, aracın trafikten çekilmek suretiyle dava dışı sovtaj şirketine satılarak 214.200,00TL'nin davacıya verildiği, bakiye 125.800,00TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında ödendiği, taraflar arasında bu değer üzerinden 31/10/2022 tarihinde ibraname ve 01/11/2022 tarihinde bedel konusunda mutabakat imzalandığı, davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; kaza tarihinde araca ilişkin bilinen internet sitelerinde geçmişe dönük emsal araştırması yapılamadığından güncel değerlerin araç piyasasında mevcut düzensizlikler nedeniyle emsal olarak alınamayacağı ve 2. el piyasa bayilerinde yapılan incelemelere göre rayiç değer belirlemesi yapılabileceği değerlendirmesi ile aracın kaza tarihindeki değerinin 365.000TL olduğu kanaati dosyaya sunulmuştur. Davalı vekilince rapora itiraz dilekçesinde; aracın hasar anındaki internet sitelerinde yapılan araştırma ve ekspertiz raporuna göre değerinin tam olarak belirlendiği, buna ilişkin delillerin cevap dilekçesine eklendiği ve bu nedenle raporda dayanaksız olduğu belirtilen tespite itirazları nedeniyle Mahkememizce aldırılan 06/02/2024 tarihli ek raporun incelenmesinde; davalı tarafından yeniden sunulan kaza tarihindeki benzer nitelikteki araçların ilan verileri ile ekspertiz raporuna göre aracın kaza tarihindeki değerinin 340.000,00TL olduğu kanaati dosyamıza sunulmakla, davalı vekili tarafından kaza tarihine yakın tarihte 2. el araç piyasasında emsal değer olarak alınan siteler ve piyasa koşullarına göre yapılan ekspertiz raporunun Mahkememizce atanan bilirkişiler raporunda uygun bulunması karşısında aracın değerinin yapılan ödemelerden daha yüksek olduğuna dair davacı tarafından sunulan tam ve kesin ispata yarar delil ve belgenin bulunmayışı karşısında davanın, bakiye değer farkı bulunmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından sarf edilen 112,50TL posta gideri ve 4.000TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 4.112,50TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.06/05/2024 Katip ... Hakim ...