İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/706 E. 2025/9 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/706 Esas KARAR NO :2025/9 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/10/2022 KARAR TARİHİ:08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, yanında ... ile birlikte 11.08.2021 günü saat 22.20 sıralarında ... yönünden ... yönüne 2 şeritli yolun sol şeridinde ... plakalı aracıyla 90-100 Km/h hızla seyrederken ... dinlenme tesisleri ve akaryakıt istasyonu önüne geldiğinde kendi aracına göre biraz daha ileride aynı yönde ancak sağ şeritte seyreden davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın bu esnada dinlenme tesisinden çıkış yapan TIR'a çarpmamak için ani şekilde yavaşladığını ve sinyal vermeden davacının şeridine girdiğini, davacının fren yaptığını ancak çarptığını, tutanakta davacıya arkadan çarptığı gerekçesiyle asli kusur verildiğini, davacının olayda kusursuz olduğunu, kazadan sonra aracın servise götürüldüğünü, davalının sigorta şirketinin eksperinin inceleme yaptığını ve olayda davacının asli kusurlu olduğu gerekçesiyle 11.972,77 TL ödeme yaptığını, davacının aracındaki hasarın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İş. Sayılı dosyası ile 97.483,71 TL olarak belirlendiğini, ayrıca araçta 15.040,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, davacının toplam 119.084,18 TL zarara uğradığını, davalının sigorta şirketi tarafından 24.12.2021 tarihinde 11.972,77 TL ödendiğinden bakiye zararının 107.111,41 TL olduğunu, toplam 97.483,21 TL'den 11.972,77 TL'nin düşülmesiyle sigorta şirketinden taleplerinin 85.510,44 TL olduğunu, davacının 28 gün boyunca araç mahrumiyeti nedeniyle toplam 11.200,00 TL zararının olduğunu ve bu miktarın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, usulden davanın reddinin gerektiğini, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve bakiye poliçe limitine kadar olduğunu, kendilerince .... Bölge Müdürlüğüne 1.568,25 TL, ...'a 24.12.2021 tarihinde 11.972,77 TL, ...'a 2.155,10 TL KDV ve 16.03.2022 tarihinde 3.885,00 TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını, davacı aracının kazadan sonra tamir ettirildiğini, başkaca bir somut zararının olmadığını, hakkını kötüye kullandığını, değer kaybının ödendiğini, başkaca bir sorumluluklarının olmadığını, davacıya ait aracın başka kazaya karışıp karışmadığının tespitini istediklerini, araç mahrumiyetinin dolaylı zarar olduğundan reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının aracıyla seyrederken akaryakıt istasyonundan TIR çıkması nedeniyle fren yapıp yavaşladığını ancak duramayacağı için sol şeride geçtiğini, bu sırada davacının aracının arkadan çarptığını, davalının ... Sigorta A.Ş'ye zorunlu trafik sigortasının ve ... Sigorta A.Ş.'ye ise ihtiyari mali sorumluluk sigortasının olduğunu, işbu davanın ... Sigortaya ihbar edilmesini, davacının gerçek zararının çok üzerinde taleplerde bulunduğunu, davalının yaptırdığı tespitin tek taraflı olduğunu ve kendisini bağlamadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde talep edilen davanın ... Sigortaya ihbarı mahkememizce kabul edilmiş olup, ihbar olunan ... Sigorta vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebinin trafik sigorta poliçesi teminatına girdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın öncelikle trafik ve kasko sigortasına başvurulması gerektiğini, söz konusu poliçelerin davalı ... sigorta tarafından yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMM) sigorta poliçesi bulunduğunu, davacının maddi tazminat talebinin ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, dava dilekçesinden de görüleceği üzere trafik poliçesi diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş. Olduğunu, ... Sigortanın aynı zamanda kasko sigortacısı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 11.08.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait olan araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası celbedilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti talep edilen mahkememiz dosyasında davaya konu edilen ... plakalı araca ilişkin; 11/08/2021 tarihinde, ... plakalı araçla karıştıkları trafik kazası sonucunda ... plakalı aracın ön tarafından ağır hasar aldığı, ... Tic. San. Ltd. Şti. servisine çekilen araç üzerinde yapılan incelemelerde; araçta oluşan hasarın KDV dahil 97.483,21TL olduğu, aracın onarım müddetinin 4 hafta olacağı, araçta hasardan dolayı meydana gelen değer kaybının 15.040,00TL olduğunu kanaatine varıldığı görülmüştür. Davalılardan ... A.Ş. tarafından cevap dilekçesi ile, davanın süresinde açılmadığı ileri sürülerek zamanaşımı def'inde bulunulmuş, ayrıca davacının davasının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, 11/08/2021 kaza tarihi, ödeme tarihleri arabuluculukta geçen süre ve 27/10/2022 dava tarihi dikkate alındığında KTK'nın 109. Maddesinde düzenlenen 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı tarafın zaman aşımı def''inin reddine karar verilmiştir. Yine davalı tarafça, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı olmadığına yönelik itirazda bulunmuş ise de; dava tarihi ile davacının talep edebileceği net bir zararın olmadığı, zararın varlığının yapılacak yargılama sonunda belirlenebileceği anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığa konu kazanın meydana gelişi konusunda talimat mahkemesince beyanları alınan davacı tanığı ... duruşmada; "Tarihini tam olarak hatırlamadığım davaya konu kazada ben de davacı ...'in kullandığı araç içerisinde yolcuydum. Sağ ön koltukta oturmaktaydım. ...'da dinlenme tesislerinin bulunduğu yere geldiğimiz sırada ... marka beyaz bir jip bizi solladığı esnada dinlenme tesisinden çıkan tırın altına girmemek için birden önümüze kırdı. Biz normal seyrimizde gidiyorduk. Fazla hızlı değildik. Otobandaki hız koşullarına dikkat ediyorduk. Ancak jip birden önümüze kırınca duramadık vurduk. Kazada benimde göğüs kafesimde çatlak oluşmuş, kaza anında anlamamıştım. Daha sonra hastaneye gittiğimde öğrendim. Bahsettiğim ... marka beyaz jip bizi sağ şeritten sollamaya çalışıyordu. Biz o sırada orta şeritte bulunuyorduk. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle kazanın oluşumundaki kusur durumu ile ile değer kaybı ve araç mahrumiyetinden dolayı yoksun kalmaya yönelik zararların tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından 03/01/2024 tarihli raporda; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu”, Madde 52 - b “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak“, “Madde 56- a/1-4 “Yavaş sürme, geçiş kolaylığı sağlama“ ve Madde 84/ d “Şeride tecavüz etme” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki hasar tutarının KDV Dahil 119.084,18-TL olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 11.972,77-TL hasar tazminatı ödendiği, dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 23.000,00 TL. olduğu ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 11.02.2022 tarihinde 2.155,00 TL ve 16.03.2023 tarihinde 3.885,00 TL. tazminat ödendiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle toplam ikame araç bedelinin 4.914,00 TL olduğu, davalı sigortacı tarafından 05/07/2021 tarihinde T-...-poliçe numarası ile düzenlenen Trafik Poliçesinin, sigorta süresinin 05/07/2021 - 05/07/2022, sigortalısının diğer davalı taraf (...), Sigorta konusunun kazaya karışan ... plaka sayılı araç, 11.08.2021 tarihli kazanın Sigorta Süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan teminat limitlerinin araç başına 43.000.00-TL olduğu (değer kaybı dahil), dolaylı hasar olarak kabul edilen ikame araç masraflarının ZMSS poliçe şartları haricinde olduğu, davalı sigortacının yapmış olduğu toplam (11.972,77 TL + 3.885.-TL) 15.857,77 TL hasar ödemesi sonucu kalan tazminat sorumluğunun 27.142,23 TL olduğu, diğer davalının sorumluğu açısından tutarın ise [(119.084,18 + 23.000 + 4.914) 43.000.00] 103.998,18 TL olarak hesap edildiği tespitinde bulunulmuştur. Dosya içerisinde mevcut tutulan kaza tespit tutanağında belirlenen kusur ile bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları arasında çelişki olduğundan bu çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinin 09/05/2024 tarih ... sayılı raporunda; davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, kimliği belirsiz sürücünün %100 oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur. Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranı, bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı ve ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapordaki kusur oranları arasında çelişki olduğundan dosyanın ... Trafik kürsüsünden oluşturulan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti 09/12/2024 tarihli raporda; dava konusu olayda kimliği belirsiz TIR şoförünün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir. Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde kimliği belirsiz TIR sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ile davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu yönündeki bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kendisi gibi kusursuz olan davalı ve sigortacısı diğer davalıya müracaat hakkı bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle uğradığı zararın, davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığını ispat edemediği, davalının eylemi ile davacının uğradığı zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davalılar hakkında açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.908,42‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.293,02‬‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır