İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/328 E. 2023/836 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/328 Esas KARAR NO :2023/836 DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:21/10/2016 KARAR TARİHİ:08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adı altında 2010 yılından bu yana süt ve süt ürünleri üzerine halen faaliyeti devam eden bir işletme sahibi olduğunu, 2015 yılında eski model olan elektrik saatimin aşırı yüklenmesinden dolayı elektrik saatinin yanmıp zarar gördüğü, derhal ... A.Ş yetlilirenini arayıp arıza kaydı tutturduğu ve akıbetinde elektrik saatinin yeni model dijital bir elektrik saati ile değiştirildiği, davalı şirketin değiştirip işyerine taktığı sayaçta taraflarından kaynaklanmayan teknik ve yapısal arıza sebebiyle kendisine ... tahakkuk nolu 11.062,20 TL ve ... tahakkuk nolu 949,60 TL tutarında iki adet kacak elektrik kullanım cezasının kesildiği, şahsı ve firması adına bu konuda bir yanlışlık olduğu düşünülüp ... Kayıp-Kaçak Direktörlüğüne ...-PIN:... nolu, konusu kaçak itiraz olan dilekçe ile 03/10/2016 tarihinde başvurulduğu, başvuranın 06/10/2016 tarih ve ... evrak kayıtlı yazı ile reddedildiği, tarafına kesilen cezanın 4.000,00 TL tutarını 07/10/2016 tarihinde ... veznesine yatırdığı, geriye kalan tutarda endeks esaslı olmayan tahakkuk adı altında 6 taksit bölünüp faizi ile birlikte şahsının 8.596,43 TL bedelli 07/11/2016 tarihli senet ime borçlandığı, yukarıda beilrtildiği üzere kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığı, davalı şirketin işyerine taktığı elektrik sayacındaki arıza sebebiyle ... tarafından "hırsızlık" suçu işlenilmiş gibi cezalandırıldığı, ... şubelerinde aldığı tüketim belgelerinde belli oranda eksik tüketimin bulunduğu, bu eksik tüketimin bedelinin elbette ödeneceği, saat değişiminden sonraki en yüksek faturasının 613,5 TL, 10 aylık toplamının da 6.135,00 TL yaptığı, bu belirtilen meblağdan söz konusu süreçte ödediği toplam 1.649,90 TL tutarı çıkarınca kalan miktarın 4.486,00 TL olacağı beyan edilerek, ceza olarak fazladan ödediği meblağın şimdilik 4.000,00 TL'sinin tarafına iadesine, fazlaya ilişkin haklarının mahfuziyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... nolu tesisata kullanılan ... Marka ... nolu sayacın 24/08/2016 tarihinde değiştirilerek laboratuvara sevk edildiği, laboratuvar muayenesinde "Sayacın gövde kapagı yapıştırılarak kapatılmış, akım giriş çıkış uçlarında müdühüle izleri görüldü ve sayaç %79,5 oranında eksik kayıt yapıyor" sonucuna istinaden davacı adına 06/09/2016 tarih ve F/... seri nolu zabıtın tanzim edildiği, Yargıtay yerleşik içtihatlarında; "Kaçak elektrik kullanılması aynı zamanda suç niteliği de taşıyan bir haksız eylemdir. Görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgelerdendir." dendiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına göre sayaçtan; kullanıma ilişkin verilerin, teknik incelemeye bağlı olarak kesin nitelikte temin edildiği, Labaratuvar sonuçlarının tarafsız ve doğru olduğu, aksi de davacı tarafça ispat edilemediği, davacının ödemelerini yaparken ihtiraz kayıt öne sürmediği, serbest irade ile ve ihtiraz; kayıt öne sürmediği, serbest irade ile ve ihtiraz; kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceği beyan edilerek, yukarda arz ve isah edilen hususlar ve resen tayin ve takdir edilecek nedenlere nazaran, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı aboneye ait sayacın eksik tüketim yaptığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen kaçak/usulsüz elektrik bedelinden borçlu olmadığının tespiti ile bu kapsamda ödenen miktarların istirdadı istemine ilişkindir. Dava .... Tüketici Mahkemesinde açılmış, mahkeme ... Karar sayılı kararıyla görevli mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek 2017/876 esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 16/07/2019 tarihli ve ... sayılı karar ile ispat olunamayan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından 22/04/2021 tarihli 2019/2096 esas ve 2021/1239 karar sayılı ilamı ile "... Mahkemece, davacının ... nolu tesisatı için 10/04/2010 tarihinden itibaren, davalı şirketin abonesi olduğu, davacı abonenin tesisatına davalı şirket elemanları tarafından 14/08/2015 tarihinde takılan ... seri numaralı ... Marka Elektrik Sayacına fiziki müdahale yapıldığı ve sayacın %79,5 eksik kayıt yaptığı gerekçeleriyle, F/... seri numaralı "Kaçak/Usulsüz Elektrik tespit Tutanağı" düzenlendiği, tanzim edilen tutanağa istinaden davacıya 11.062,20 TL tutarında kaçak ek tahakkuku, 946,60 TL tutarında kaçak tahakkuku olmak üzere toplamda 12.011,80 TL bedel tahakkuk ettirildiği, taraflar arasında bu bedele ilişkin 07/10/2016 tarihinde taksitlendirme protokolü yapıldığı, bilirkişi tarafından davacı abonenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti" başlıklı 37. madde doğrultusunda hesaplama yapıldığı ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre; laboratuvar muayenesinde ''Sayacın gövde kapağı yapıştırılarak kapatılmış, akım giriş çıkış uçlarında müdahale izleri görüldü ve sayaç %79,5 oranında eksik kayıt yapıyor'' tespitlerinin yapıldığı, hükme esas alınan raporda da tüketim ortalamalarına göre sayacın eksik kayıt yapmış olduğu nazara alındığında kaçak ve ek tüketim hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayalı karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,..." şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/2096 Esas ve 2021/1239 Karar sayılı ilamı kapsamında dava konusu sayaca dair kaçak ve ek tüketim hesabının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 15/02/2022 tarihli raporunda; Davacının, sayacın gövde kapağını yapıştırarak kapattığı, akım giriş ve çıkış uçlarında müdahale izlerinin görüldüğü bu nedenle sayacın eksik kayıt yaptığı hususlarının tespit edildiği, söz konusu hususun EPDK’nin yayınladığı Yönetmeliğin 26/1 b- maddesine göre ’’ … Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,…’’ kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı, davacının kullandığı kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 539,25 TL kaçak tüketim, 3.042,87 TL ek tüketim miktarı olmak üzere toplam 539,25 TL + 3.042,87 TL = 3.582,12 TL olarak hesaplandığı, Davacının, davalıya toplamda 4.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının, davalıdan 4.000,00 TL - 3.582,12 TL = 417,88 TL alacaklı olduğu şeklinde tespitler yapmıştır. Davalı kurumdan davaya konu kaçak tüketim ve ek tüketim faturalarına istinaden davacı tarafından yapılan tüm ödemeler ile ödeme belgeleri ve işlem hareket listeleri celp edilerek, ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 31/01/2023 tarihli ek raporda; davacının sayacın gövde kapağını yapıştırarak kapattığı, akım giriş ve çıkış uçlarında müdahale izlerinin görüldüğü bu nedenle sayacın eksik kayıt yaptığı hususlarının tespit edildiği, söz konusu hususun EPDK’nin yayınladığı Yönetmeliğin 26/1 b- maddesine göre “… Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,…” kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı, davalı tarafından faturalandırılan 949,60 TL kaçak tüketim ve 11.062,20 TL ek tüketim olmak üzere toplam 12.011,80 TL tutarındaki kaçak tüketim tutarının, heyetimizce EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 539,25 TL kaçak tüketim, 3.042,87 TL ek tüketim miktarı olmak üzere toplam 539,25 TL + 3.042,87 TL = 3.582,12 TL olarak hesaplandığı, davacının, dava dilekçesinde fazladan ödediği meblağın şimdilik 4.000,00 TL iadesini talep ettiği ve fazlaya ilişkin haklarının mahfuziyetini talep ettiği, davacının davalıdan 4.000,00 TL - 3.582,12 TL = 417,88 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 15/02/2022 tarihli kök, 03/10/2022 ve 31/01/2023 tarihli ek raporlar uyuşmazlığın aydınlatılması bakımından yeterli görülmediğinden, istinaf kaldırma kararı uyarınca yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, yeni bilirkişi heyetince hazırlanan 30/05/2023 tarihli raporda; davalı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında kaçak elektrik bedeli olarak (6.381,07 TL + 8.709,37 TL=) bu dava konusunda 15.090,90 TL alacaklı olduğu, davacının 12.011,80 TL ödeme yaptığı davalı tarafından beyan edildiğinde, davacının ödediği 12.011,80 TL bedel teknik hesaplamada belirlenen tutardan düşülünce (15.090,90 TL-12.011,80 TL=) 3.079,10 TL davalının halen Alacaklı olacağı, davacı tarafından bu davaya konu edilen kaçak kullanım özelinde tahakkuk eden (11.062,20 TL + 949,60 TL=) 12.011,80 TL’yı davalı tarafa ödediği ve davalının da ek bir kaçak kullanım bedeli istemediğinden Teknik değerlendirmeler ışığında tespit edilen tutarda davalının tahsil ettiği tutardan yüksek olduğu, davacının maddi kaybı bulunmadığından davanın konusuz kalacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. 20/04/2022 tarihli celsede davacı vekili tarafından 08/03/2022 tarihli dilekçe ile 12.598,67-TL'nin tamamının iadesi talep edilmiş olmakla talebin ıslah mahiyetinde olup olmadığı ve ıslah mahiyetinde ise eksik harcın ikmal edilmesi noktasında davacı vekiline duruşma zaptı tebliğ edilmiş ise de herhangi bir beyanda bulunulmadığı, harç yatırılmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında bulunan kayıt ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı şirketin, davacıdan 15.090,90 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacının davalı şirkete ödediği 12.011,80 TL bedel teknik hesaplamada belirlenen tutardan düşülünce davalının, davacıdan halen 3.079,10 TL alacağı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından şartları davacının şartları oluşmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan ‭121,1‬0‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭148,75‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından sarf edilen 121,30 TL Kanun Yoluna Başvurma harcı 4.500TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.621,3‬0TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; Davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.08/11/2023 Katip ... e-imzalıdır . Hakim ... e-imzalıdır .